Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-43337/2021 ) общества с ограниченной ответственностью «УНР-398» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2021 по делу № А56-23972/2021 (судья Сурков А.А.), принятое по иску ООО «УНР-398» к ООО «Стройпетробалт» о взыскании,

установил:

ООО «УНР-398» (далее по тексту – Истец, Генподрядчик) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «СтройПетроБалт» (далее по тексту - Ответчик, Подрядчик), уточненным в порядке 49 АПК РФ, о:

1)Взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «СтройПетроБалт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УНР-398» договорной неустойки за период с 01.04.2020 по 22.03.2021 в размере 9525567, 56 руб. и за период с 23.03.2021поденьфактическогоисполненияобязательствав размере 0,1% (ноль целых одна десятая) процента от общей стоимости работ по договору - 26757212,26 руб. (п. 2.1 Договора) за каждый календарный день просрочки.

2)Обязании Общества с ограниченной ответственностью «СтройПетроБалт» предоставить исполнительную документацию в рамках Договора строительного подряда № 23/05/19-ОВ от 23.05.2019.

3)Обязании Общества с ограниченной ответственностью «СтройПетроБалт» произвести сдачу работ в установленном порядке, в соответствии с условиями Договора строительного подряда № 23/05/19-ОВ от 23.05.2019.

4)Взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «СтройПетроБалт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УНР-398» судебных издержек в виде государственной пошлины в размере 82628 руб.

Решением суда первой инстанции от 11.11.2021 исковые требования в части взыскания договорной неустойки удовлетворены частично на сумму 460804,53 руб., частично взыскана госпошлина, в остальной части в иске отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в части отказа в удовлетворении иска обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывал, что 23.05.2019 между Ответчиком и Истцом был заключен Договор строительного подряда № 23/05/19-ОВ (далее по тексту – Договор), в соответствии с которым Подрядчик обязан выполнить работы, перечень которых содержится в положениях Договора. В п.7.9 Договора закреплен порядок окончательной приемки всех выполненных работ. Подпунктом 7.9.3. Договора предусмотрено, что приемка всех выполненных работ Приемной комиссией оформляется итоговым Актом сдачи-приемки всех работ по форме, прилагаемой к Договору (Приложение № 3). Основанием для отказа Генподрядчика от подписания Акта сдачи-приемки всех работ являются выявленные недостатки. Согласно п. 7.10 Договора обязательства Подрядчика по Договору считаются исполненными после подписания сторонами Акта сдачи-приемки всех работ. Результаты работ по договору считаются принятыми Генподрядчиком с момента подписания Акта сдачи-приемки всех работ. Таким образом, стороны при заключении Договора определили условия, при которых результаты всех выполненных работ Ответчиком по Договору считаются принятыми Истцом, а обязательства Ответчика исполненными. Находясь на заключительной стадии выполнения работ по договору, Ответчик, предполагая свое некачественное выполнение и несоответствие объемов работ и материалов, которые могли быть выявлены в т.ч. из содержания исполнительной документации, умышленно уклонился от итоговой приемки работ и передачи исполнительной документации. Истцом по делу № А56-66862/2020, на основании которого суд посчитал обстоятельства установленными, выступало ООО «СтройПетроБалт», предметом спора являлось взыскание задолженности в размере 6 457304 руб. 47 коп., за выполненные работы по Договору на основании акта выполненных работ по форме КС-2 от 28.04.2020. Единственным основанием для удовлетворения судом исковых требований ООО «СтройПетроБалт» явился подписанный сторонами акт выполненных работ по форме КС-2 от 28.04.2020, по которому принимались работы по промежуточным этапам и который не является итоговым Актом сдачи-приемки всех работ по форме согласно Приложению № 3 к Договору. Вопрос сдачи всего комплекса работ Приемной комиссии с оформлением итогового Акта сдачи-приемки всех работ в соответствии с условиями Договора не исследовался судом при рассмотрении дела № А56-66862/2020 (данная информация в решении отсутствует, в материалах дела № А56-66862/2020итоговый Акт сдачи-приемки всех работ также отсутствует), поэтому из обжалуемого судебного акта не представляется возможным установить, на основании чего судом при рассмотрении настоящего дела данные обстоятельства считаются установленными.Суд подменил понятие «итогового Акта сдачи-приемки всех работ по форме согласно Приложению № 3 к Договору» понятием «Акт выполненных работ по форме КС-2». При этом, ООО «УНР-398» готово представить для обозрения весь комплект проектной документации, переданной Заказчику, в которой отсутствуют каки-либо акты и/или схемы, выполненные и подписанные Ответчиком. В противном случае, Ответчик, действуя добросовестно, мог и должен был предъявить или представить подтверждение передачи исполнительной документации истцу или напрямую Заказчику. В соответствии с п. 11.2 Договора за нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ (включая промежуточные сроки), а также иных своих обязательств по Договору, если иное не предусмотрено Договором, он уплачивает Генподрядчику по требования последнего неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая) процента от общей стоимости работ по договору (п. 2.1 Договора) за каждый календарный день просрочки. Согласно пункту 3.1. Договора срок окончания выполнения работ – 31.03.2020. Учитывая, что после установленного п.3.1. Договора срока Ответчик не исполнил свои обязательства перед Истцом в рамках Договора по окончательной сдаче работ и передаче исполнительной документации за перечисленные нарушения Ответчику была начислена неустойка в размере 9525567,56 руб. за период с 01.04.2020 по 22.03.2021. Факт выполнения работ Ответчиком по договору, не оспаривался ООО «УНР-398». При этом замечания к качеству и объему выполненных работ должны были быть сформулированы при подписании Акта сдачи-приемки всех работ по форме, прилагаемой к Договору (Приложение № 3). Кроме того, податель жалобы полагает несостоятельным вывод, сделанный судом, что подписание Истцом актов формы КС-2 и КС-3, в соответствии с пунктами 7.2 и 7.5 Договора одним из условий подписания которых является передача исполнительной документации по сути подтверждает передачу такой документации (стр. 5 решения). Ответчик воспользовался подписанным актом выполненных работ по форме КС-2 как доказательством исполнения всех своих обязательств по Договору перед Истцом, посчитал его наличие достаточным для оплаты Генподрядчиком работ и неисполнения дальнейших своих обязательств по Договору, а именно по окончательной сдаче всех выполненных работ и выполнению работ по изготовлению исполнительной документации и предоставлению ее Истцу. Принимая такое решение суд, по сути, освободил Ответчика от исполнения обязательств по Договору и ст. 726 ГК РФ, чем нарушил баланс между ответственностью участников гражданских правоотношений. ООО «УНР-398» несет ответственность за неисполнение обязательств по договору в части оплаты, а ООО «СтройПетроБалт» освобождено от какой бы то ни было ответственности за неисполнение иных обязательств по договору, а именно нарушение порядка передачи выполненных работ и передачи исполнительной документации. При этом в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу № А56-66862/2020 (стр.3 указанного Постановления) указывалось, что «Ответчик (ООО «УНР-398» - Истец по настоящей апелляционной жалобе) не лишен возможности истребовать необходимые документы у Истца (ООО «СтройПетроБалт» - Ответчик по настоящей апелляционной жалобе), а выполненные и принятые работы обязан оплатить». Однако, при обращении Истца в суд для реализации указанной возможности по истребованию исполнительной документации, Истец обжалуемым решением лишается указанной возможности. В апелляционной жалобе отмечено, что в рамках Договора Подрядчиком производились работы по монтажу внутренних систем водоснабжения, канализации, отопления и вентиляции жилого дома, к эксплуатации и содержанию которых предъявляются особые требования как со стороны Управляющей компании, осуществляющей эксплуатацию дома, так и со стороны жильцов дома. Обслуживание данных систем без исполнительных схем – крайне затруднительно. Непредставление Ответчиком исполнительной документации на выполненные работы и необходимой документации на использованные при производстве работ материалы, влечет определенные риски и дополнительные расходы для Истца. В настоящее время уже поступают претензии относительно качества выполненных Ответчиком работ и использованных им материалов, при этом, Ответчик отказывается от их устранения в рамках гарантийных обязательств (письмо Ответчика от 17.05.2021 №17/50В имеется в материалах дела).Податель жалобы просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в иске и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

ООО «СтройПетроБалт» представило отзыв на апелляционную жалобу, полагая, что доводы, приведенные в жалобе, не имеют правового значения для принятого судебного акта арбитражного суда первой инстанции и основаны на неправильном применении норм материального права.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в соответствии с ч.5 ст. 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, выводы суда первой инстанции, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество «УНР-398» (генподрядчик) и Общество «Стройпетробалт» (подрядчик) заключили Договор. Стоимость работ по Договору составляет 26 757 212,26 руб. (пункт 2.1 Договора), срок выполнения работ: с 23.05.2019 по 31.03.2020 (пункт 3.1 Договора). В рамках исполнения Договора Подрядчик принял на себя обязательство предоставить Генподрядчику Исполнительную документацию на выполненные работы, оформленную в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, строительных норм и правил (пункт 4.1.12 Договора). В соответствии с пунктом 7.2 Договора Подрядчик ежемесячно в срок до 25-го числа отчетного месяца передает сопроводительным письмом Генподрядчику подписанные Подрядчиком и надлежащим образом оформленные документы: акт выполненных работ по форме КС-2 в 2х экз., справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 в 2х экз., счет-фактуру в 1 экз.; исполнительную документацию на выполненный объем работ, подписанную всеми заинтересованными лицами. Пунктом 7.4 Договора определено, что надлежащим предъявлением работ к приемке считается направление Подрядчиком Генподрядчику полного пакета документов согласно пункту 7.2 Договора. В соответствии с пунктом 7.6 Договора Генподрядчик вправе отказаться от приёмки работ в случае отсутствия документов, указанных в пункте 7.2 Договора, несоответствия по объему и/или стоимости и/или качеству работ, предусмотренным Договором. В соответствии с пунктом 7.9.1. Договора после окончания всех работ, входящих в объем обязательств Подрядчика по Договору, Подрядчик направляет Генподрядчику уведомление о выполнении всего комплекса работ и готовности сдать результаты всех выполненных работ Приемной комиссии, которая формируется Сторонами из их представителей. Согласно пункту 11.2 Договора за нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ (включая промежуточные сроки), а также иных своих обязательств по Договору. Подрядчик по требованию Генподрядчика уплачивает неустойку в размере 0.1 % от общей стоимости работ по Договору (пункт 2.1 Договора) за каждый календарный день просрочки. Приемка всех выполненных работ Приемной комиссией оформляется итоговым Актом сдачи-приемки всех работ по форме, прилагаемой к Договору (Приложение № 3) (пункт 7.9.3. Договора). В соответствии с актами формы КС-2 от 28.04.2021 № 1, от 28.04.2021 № 2, а также актом формы КС-3 от 28.04.2021 Подрядчиком выполнены работы на общую сумму 16 457 304,47 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии просрочки в большем объеме, однако установил, что исполнительная документация была передана ответчиком в адрес истца.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье702 ГК РФпо договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи711,746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи753 ГК РФсдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 1 статьи708 ГК РФустановлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 1 статьи432и пункта 1 статьи708 ГК РФначальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда; подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В пункте 3 статьи708 ГК РФопределено, что указанные в пункте 2 статьи405 ГК РФпоследствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно пункту 2 статьи715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Пункту 1 статьи407 ГК РФпредусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно положениям статьи 726 ГК РФ Подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В пункте 7.9 Договора закреплен порядок окончательной приемки всех выполненных работ, детально регламентирующий обязательства сторон.

Так, подпунктом 7.9.3. Договора предусмотрено, что приемка всех выполненных работ Приемной комиссией оформляется итоговым Актом сдачи-приемки всех работ по форме, прилагаемой к Договору (Приложение № 3). Основанием для отказа Генподрядчика от подписания Акта сдачи-приемки всех работ являются выявленные недостатки.

Согласно п. 7.10 Договора обязательства Подрядчика по Договору считаются исполненными после подписания сторонами Акта сдачи-приемки всех работ. Результаты работ по договору считаются принятыми Генподрядчиком с момента подписания Акта сдачи-приемки всех работ.

Таким образом, стороны при заключении Договора определили условия, при которых результаты всех выполненных работ Ответчиком по Договору считаются принятыми Истцом, а обязательства Ответчика исполненными.

В нарушение ст.726 ГК РФ и условий Договора, установленных пунктами 4.1.12, 7.2, 7.4, 7.9.1-7.9.4, 7.10, Подрядчик не уведомил Генподрядчика о выполнении всего комплекса работ, не осуществил сдачу всего комплекса работ Приемной комиссии с оформлением итогового Акта сдачи-приемки всех работ, а также ни на дату вынесения решения, ни до настоящего времени не представил исполнительную документацию, оформленную в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, строительных норм и правил.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что такая документация передана Истцу на основании писем АО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья», являющегося основным Заказчиком работ (далее – Заказчик) от 18.05.2021 № 21/05/03325 и от 16.06.2021 № 21/0604291.

При этом, суд первой инстанции посчитал доказанным факт предоставления исполнительной документации основываясь, в том числе на письме Заказчика от 18.05.2021 № 21/05/03325.

Данный вывод не основан на обстоятельствах дела и противоречит нормам действующего законодательства.

В силу положений статьи65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложение бремени доказывания отрицательного факта на третье лицо недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения (пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

В данном случае бремя доказывания факта передачи полного пакета исполнительной документации возлагается на ответчика, который письменными доказательствами должен доказать такую передачу, а именно: представить письма, сопроводительные документы и иные доказательства, которые бы подтверждали передачу полного пакета исполнительной документации контрагенту по договору (истцу).

Правоотношения между Генподрядчиком (Истец) и Заказчиком регламентированы Договором № 9-ЗЦ/2017 от 10.07.2017, которым в свою очередь определены условия, порядок приемки и оплаты работ, объем исполнительной документации и порядок ее предоставления.

Таким образом, ответ Заказчика основан только на имеющихся договорных отношениях между ним и Генподрядчиком. Кроме того, у Заказчика имеются неисполненные перед Генподрядчиком (Истцом) обязательства по Договору № 9-ЗЦ/2017 от 10.07.2017 в части оплаты работ.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются письмом Заказчика от 16.06.2021 № 21/06/04291 в адрес Истца, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.06.2021, согласно которому перед Истцом числится задолженность, возникшая в рамках заключенного с Заказчиком Договора № 9-ЗЦ/2017 от 10.07.2017, и которая будет погашена, в том числе после предоставления полного комплекта исполнительной документации.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что в ответе Заказчика от 16.06.2021 № 21/0604291, на основании которого суд первой инстанции посчитал установленным факт предоставления Ответчиком исполнительной документации, прямо и однозначно указано, что в письме от 18.05.2021 № 21/05/03325 Заказчик подтверждает принятие перечисленных в нем работ и исполнительной документации в объеме, предусмотренном для промежуточных этапов работ, в рамках Договора между Заказчиком и Генподрядчиком. Помимо этого, по вине Ответчика у Истца имеются неисполненные обязательства перед Заказчиком, в части предоставления итогового комплекта отчетной (исполнительной) документации, что также отражено в письме Заказчика от 16.06.2021 № 21/0604291 и что в свою очередь влечет негативные последствия для Истца, связанные с применением к последнему неустойки.

Данные обстоятельства также не были учтены судом при вынесении обжалуемого решения.

Из вышеуказанного следует, что в данном случае суд первой инстанции посчитал доказанным факт предоставления исполнительной документации Истцу через исполнение обязательств самого Истца перед Заказчиком, в рамках имеющихся между ними договорных отношений, которые суд не исследовал и стороной в которых Ответчик не является, что прямо противоречит ст.ст 65, 68 АПК РФ.

Вместе с тем, содержание письма Заказчика от 16.06.2021 № 21/0604291 прямо опровергает вывод суда первой инстанции о доказанности передачи Ответчиком исполнительной документации Истцу.

Также судом не учтено, что надлежащим доказательством данного обстоятельства будут являться доказательства, позволяющие однозначно установить факт передачи Ответчиком исполнительной документации Истцу (переписка между Истцом и Ответчиком, опись передаваемой исполнительной документации, документ с отметкой о получении такой документации и другие доказательства, определяющие правоотношения именно между Истцом и Ответчиком в рамках Договора, ничего подобного в материалы дела Ответчиком представлено не было).

Вместе с тем, в мотивировочной части обжалуемого решения (стр.4 решения) судом указано, что Сторонами подписаны акты выполненных работ от 28.04.2020, суд при рассмотрении дела № А56-66862/2020 принял указанные акты в качестве надлежащих доказательств выполнения работ по Договору и вступившим в законную силу решением от 03.05.2021 взыскал с Общества «УНР-398» в пользу Общества «СТРОЙПЕТРОБАЛТ» задолженность по Договору. В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. При указанном положении основания для начисления пени после 28.04.2020, а также для удовлетворения требования об обязании ответчика произвести сдачу работ в установленном порядке в соответствии с условиями Договора, отсутствуют.

Данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела по нижеследующим основаниям.

Истцом по делу № А56-66862/2020, на основании которого суд посчитал обстоятельства установленными, выступало ООО «СтройПетроБалт», предметом спора являлось взыскание задолженности в размере 6 457304 руб. 47 коп., за выполненные работы по Договору на основании акта выполненных работ по форме КС 2 от 28.04.2020. Единственным основанием для удовлетворения судом исковых требований ООО «СтройПетроБалт» явился подписанный сторонами акт выполненных работ по форме КС-2 от 28.04.2020, по которому принимались работы по промежуточным этапам и который не является итоговым Актом сдачи-приемки всех работ по форме согласно Приложению № 3 к Договору.

Также из обжалуемого судебного акта не представляется возможным установить, на основании чего судом при рассмотрении настоящего дела № А56-23972/2021 установлено, что вопрос сдачи всего комплекса работ Приемной комиссии с оформлением итогового Акта сдачи-приемки всех работ в соответствии с условиями Договора не исследовался судом при рассмотрении дела № А56-66862/2020.

Суд первой инстанции подменил понятие «итогового Акта сдачи-приемки всех работ по форме согласно Приложению № 3 к Договору» понятием «Акт выполненных работ по форме КС-2».

Из изложенного следует, что суд первой инстанции, посчитав обстоятельства по сдаче работ Истцу в порядке, предусмотренном Договором установленными на основании решения суда по делу № А56-66862/2020, при рассмотрении настоящего дела данный вопрос не исследовал и соответственно не дал надлежащую оценку.

Исходя из смысла пунктов 7.9.3. и 7.10 Договора доказательством надлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Договору является подписанный сторонами итоговый Акт сдачи-приемки всех работ по форме согласно Приложению № 3 к Договору.

Вместе с тем, из материалов дела подписанного сторонами итогового Акта сдачи-приемки всех работ, что свидетельствует о невыполнении Ответчиком обязательств по окончательной сдаче результатов всех выполненных по Договору работ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необоснованным отказ суда в удовлетворении требования об обязании Ответчика предоставить исполнительную документацию.

Для полного и всестороннего рассмотрения аргумента, содержащегося в отзыве, Ответчиком в материалы дела не представлен запрос в адрес Заказчика, по итогам рассмотрения которого получен ответ от 18.05.2021 № 21/05/03325, об этом Истец заявлял в письменных возражениях от 14.07.2021 на отзыв ответчика № б/н от 01.06.2021. Суд при вынесении решения исследовал лишь ответ Заказчика, без изучения самого запроса Ответчика.

Также судом не учтено, что Истцом в адрес Ответчика направлялись требования об исполнении условий Договора и предоставления исполнительной документации (копии писем имеются в материалах дела). Однако, Ответчик на указанные обращения не реагировал, обязательства по Договору не выполнил, что привело к существенному нарушению сроков предоставления исполнительной документации. Данным доказательствам, имеющимся в материалах дела в нарушение п.4 и п.7 ст.71 АПК судом не дана оценка.

Кроме того, несостоятелен вывод, сделанный судом, что подписание Истцом актов формы КС-2 и КС-3, в соответствии с пунктами 7.2 и 7.5 Договора одним из условий подписания которых является передача исполнительной документации по сути подтверждает передачу такой документации. При этом судом не были учтены следующие обстоятельства и доказательства, на которые ссылался Истец.

Статья 726 ГК РФ устанавливает обязанность подрядчика передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Согласно пункту 7.11 Договора Генподрядчик, принявший работы без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при приемке.

Истец, подписав акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 28.04.2020 по сути подтвердил поставку товара, перечисленного в нем, полагая, что Подрядчик исполнит свои обязательства по Договору, предусмотренные пунктами 4.1.12, 7.2, 7.4, 7.9.1-7.9.3, 7.10, в том числе подтвердит качество поставленного товара, в том числе и в части того, который подлежит обязательной сертификации.

Согласно п. 2.4 Договора в цену работ включен весь комплекс работ и затрат Подрядчика, необходимых для выполнения всех обязательств Подрядчика, предусмотренных Договором (предмет Договора и иные обязательства).

Таким образом, цена Договора включает в себя работы по изготовлению исполнительной документации необходимой для приемки всех выполненных работ.

В соответствии с п.п. 7.9.3. Договора приемка всех выполненных работ Приемной комиссией оформляется итоговым Актом сдачи-приемки всех работ по форме, прилагаемой к Договору (Приложение № 3). Основанием для отказа Генподрядчика от подписания Акта сдачи-приемки всех работ являются выявленные недостатки. В случае наличия замечаний, Приемная комиссия составляет Акт о недостатках с указанием всех выявленных недостатков и сроков их устранения.

Учитывая, что, исходя из п. 7.10 Договора, обязательства Подрядчика по Договору считаются исполненными после подписания сторонами Акта сдачи-приемки всех работ, а результаты работ по договору считаются принятыми Генподрядчиком с момента подписания Акта сдачи-приемки всех работ, то, соответственно, с учетом положений п. 7.9.3 Договора у Истца было право на стадии окончательной приемки требовать от Ответчика устранения всех недостатков, в том числе и в части выполнения условий Договора по изготовлению и предоставлению исполнительной документации.

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений Договора передача исполнительной документации могла осуществляться на стадии окончательной приемки работ.

Однако, Ответчик воспользовался подписанным актом выполненных работ по форме КС-2 как доказательством исполнения всех своих обязательств по Договору перед Истцом, посчитал его наличие достаточным для оплаты Генподрядчиком работ и неисполнения дальнейших своих обязательств по Договору, а именно по окончательной сдаче всех выполненных работ и выполнению работ по изготовлению исполнительной документации и предоставлению ее Истцу.

Отказ в данной части исковых требований, по сути, освобождает Ответчика от исполнения обязательств по Договору и предусмотренных ст. 726 ГК РФ.

Также судом апелляционной инстанции учитывается, что в рамках Договора Подрядчиком производились работы по монтажу внутренних систем водоснабжения, канализации, отопления и вентиляции жилого дома, к эксплуатации и содержанию которых предъявляются особые требования как со стороны Управляющей компании, осуществляющей эксплуатацию дома, так и со стороны жильцов дома. Непредставление Ответчиком исполнительной документации на выполненные работы и необходимой документации на использованные при производстве работ материалы, влечет определенные риски и дополнительные расходы для Истца.

Из материалов дела усматривается, что согласно письму Ответчика от 17.05.2021 №17/50В, в настоящее время уже поступают претензии относительно качества выполненных Ответчиком работ и использованных им материалов, при этом, Ответчик отказывается от их устранения в рамках гарантийных обязательств.

Указанному доводу и доказательству судом первой инстанции также не дана оценка.

Вывод суда об отсутствии просрочки в большем объеме (стр.4 решения) был установлен относительно применения неустойки по Договору за нарушения сроков выполнения работ, но не учитывал применение Истцом неустойки в соответствии с п. 11.2 Договора за нарушение Ответчиком других обязательств по Договору, в том числе по окончательной сдаче работ по Договору и передаче исполнительной документации, которые до настоящего времени не исполнены Ответчиком.

В материалах дела имеется достаточно надлежащих доказательств, обосновывающих исковые требования Истца и подтверждающих:

- не сдачу Ответчиком всех работ в установленном порядке, в соответствии с условиями Договора (отсутствие в материалах дел итогового акта сдачи-приемки всех работ по форме согласно Приложению № 3 к Договору, письменные пояснения Истца, возражения от 14.07.2021 на отзыв Ответчика);

- не предоставление исполнительной документации (письмо Заказчика от 16.06.2021 № 21/0604291, письма Истца от 13.04.2020 № 73, от 18.06.2020 № 130, пояснения Истца, возражения от 14.07.2021 на отзыв Ответчика и отсутствие доказательств со стороны Ответчика о факте предоставления документации).

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Ответчиком условий Договора.

В соответствии с положениями статей 307, 309 ГК РФ Ответчик, как сторона по возникшим гражданско-правовым сделкам, должен надлежащим образом соблюдать согласованные в них условия, а также требования закона, иных нормативных актов.

Способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств в соответствии со статьей 330 ГК РФ является неустойка, о применении которой стороны договорились при заключении Договора, согласовав виды нарушений, за совершение которых наступает такой способ, а также порядок ее исчисления.

В соответствии с п. 11.2 Договора за нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ (включая промежуточные сроки), а также иных своих обязательств по Договору, если иное не предусмотрено Договором, он уплачивает Генподрядчику по требования последнего неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая) процента от общей стоимости работ по договору (п. 2.1 Договора) за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 3.1. Договора срок окончания выполнения работ – 31.03.2020.

Учитывая, что после установленного п.3.1. Договора срока Ответчик не исполнил свои обязательства перед Истцом в рамках Договора по окончательной сдаче работ и передаче исполнительной документации за перечисленные нарушения Ответчику была начислена неустойка в размере 9525567,56 руб. за период с 01.04.2020 по 22.03.2021.

Недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой иснтанции считал установленными и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела в соответствии с п. 2) и 3) ч.1 ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями176,268-271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2021 по делу № А56-23972/2021 отменить.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «УНР-398» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройПетроБалт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УНР-398» договорную неустойку за период с 01.04.2020 по 22.03.2021 в размере 9525567, 56 руб. и за период с 23.03.2021поденьфактическогоисполненияобязательствав размере 0,1% (ноль целых одна десятая) процента от общей стоимости работ по договору - 26757212,26 руб. (п. 2.1 Договора) за каждый календарный день просрочки.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «СтройПетроБалт» предоставить исполнительную документацию в рамках Договора строительного подряда № 23/05/19-ОВ от 23.05.2019.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «СтройПетроБалт» произвести сдачу работ в установленном порядке, в соответствии с условиями Договора строительного подряда № 23/05/19-ОВ от 23.05.2019.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройПетроБалт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УНР-398» судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 82628 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина

В.А. Семиглазов