Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-43352/2021 ) публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2021 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А56-40050/2021, принятое

по иску публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» (196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, 1, ОГРН: 1027809170300, ИНН: 7803002209)

к 1) акционерному обществу «ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» (187342, Ленинградская обл., г.Кировск, ул.Ладожская, д.3А, ОГРН: 1044700565172, ИНН: 4703074613)

2) муниципальному предприятию «Всеволожское предприятие электрических сетей» (188643, Ленинградская обл., г.Всеволожск, ул.Межевая, 6-А, ОГРН: 1024700557353, ИНН: 4703005850)

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области

о признании договора аренды недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (далее – Истец, ПАО «Россетти Ленэнерго») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» (далее – АО «ЛОЭСК»), муниципальному предприятию «Всеволожское предприятие электрических сетей» (далее – Предприятие), Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области о признании договора аренды комплекса электросетевого имущества от 08.02.2021 № 00-0073/2021 недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции принял изменение основания иска в порядке ст.49 АПК РФ, согласно которому Истец просил признать договор аренды имущественного комплекса от 08.02.2021 № 00-0073/2021 недействительным на основании положений статей 168, 169 ГК РФ.

Суд первой инстанции протокольным определением от 19.08.2021 по ходатайству сторон исключил Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее – Управление) из числа ответчиков по делу с переводом в состав третьих лиц.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2021 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании п.1 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Не согласившись с определением суда от 22.11.2021, Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело №А56-40050/2021 на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о признании договора аренды от 08.02.2021 №00-0073/2021 АРХ недействительным и о применении последствий недействительности сделки по существу. Податель жалобы полагает, что ввиду различия в основаниях поданных антимонопольным органом и Истцом заявлений о признании договора аренды от 08.02.2021 №00-0073/2021 АРХ недействительным, положения п.1 ч.1 ст.148 АПК РФ не подлежали применению.

В судебном заседании представитель Истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Ответчиков возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на нее.

Представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что предметом настоящего спора является признание недействительным договора аренды комплекса электросетевого имущества от 08.02.2021 № 00-0073/2021, тогда как в рамках арбитражного дела А56-10609/2021 данный договор был признан недействительным не вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2021.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзывов на нее, полагает, что обжалуемое определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит после принятия искового заявления к производству, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Для применения пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ необходимо установить тождество исков по делу, рассматриваемому другим судом, и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13, действующего на момент принятия обжалуемого определения, п.25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46, действующего на момент вынесения постановления суда апелляционной инстанции).

В рамках настоящего дела ПАО «Россетти Ленэнерго» предъявлен к АО «ЛОЭСК» и муниципальному предприятию «Всеволожское предприятие электрических сетей» иск о признании договора аренды комплекса электросетевого имущества от 08.02.2021 № 00-0073/2021 недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска ПАО «Россетти Ленэнерго» ссылается на заключение оспариваемого договора с нарушением правил проведения торгов на право заключения договора аренды имущественного комплекса электросетевого хозяйства, а также прав и имущественных интересов ПАО «Россетти Ленэнерго», имеющего намерение принять в аренду имущественный комплекс, являющийся предметом оспариваемого договора. Исковые требования заявлены ПАО «Россетти Ленэнерго» на основании положений ст. 168, 169 ГК РФ.

В рамках дела №А56-10609/2021 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области предъявлен иск к АО «ЛОЭСК» и муниципальному предприятию «Всеволожское предприятие электрических сетей» о признании недействительными протокола рассмотрения заявок от 22.10.2020, открытого конкурса (извещение № 180920/27739767/01) на право заключения договора аренды недвижимого и движимого электросетевого (и неразрывно связанного с ним) имущества, принадлежащего на праве хозяйственного ведения муниципальному предприятию «Всеволожское предприятие электрических сетей», договора аренды электросетевого имущества от 08.02.2021 № 00-0073/2021 АРХ, применении последствий недействительности сделки. В качестве основания иска антимонопольным органом указано на нарушение существенных условий проведения конкурса, включение в один лот не связанных технологически объектов и заключение договора в нарушение предписания антимонопольного органа. Требования антимонопольным органом заявлены на основании положений ст. 168 ГК РФ.

Таким образом, в данном случае отсутствует тождество спорящих сторон, поскольку истцом по настоящему делу выступает ПАО «Россетти Ленэнерго», тогда как по делу №А56-10609/2021 истцом является Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области. Кроме того, основание иска по настоящему делу полностью не совпадает с основанием иска по делу № А56-10609/2021.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления или отказе в принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенного, обжалуемое определение, вынесенное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене с направлением вопроса в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Кодекса в суд первой инстанции для разрешения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2021 по делу № А56-40050/2021 отменить.

Направить вопрос о разрешении спора по существу на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья		Ю.С. Баженова