Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-43357/2021 ) общества с ограниченной ответственностью «Террикон» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2021 по делу № А56-81648/2021 (судья Рагузина П.Н.), принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Террикон»

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Металлист»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Террикон» (далее – истец, ООО «Террикон») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Металлист» (далее – ответчик, ООО «ПО «Металлист») о взыскании 450 000 руб. задолженности и 6345 руб. неустойки на основании договора оказания функций технического заказчика от 27.07.2020
(далее - Договор).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Террикон», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Террикон» указало, что довод ответчика о том, что услуги по договору считаются оказанными надлежащим образом с момента получения заказчиком разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию и до момента получения заказчиком разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию фактически оказанные истцом услуги оплате не подлежат, является несостоятельным, поскольку, как полагает податель жалобы, в соответствии с пунктом 4.1. Договора плата по договору составляет 450 000 руб. за каждый отчетный месяц независимо от фактического объема востребованных услуг, в связи с чем, по мнению ООО «Террикон», оплата за оказанные услуги не поставлена в зависимость от получения заказчиком разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Также ООО «Террикон» указало, что в спорный период (с 27.08.2020 по 27.09.2020) истец фактически оказал услуги ответчику и направил отчет о выполненной работе по электронной почте по адресу, указанному в Договоре, в подтверждение чего в материалы дела представлен протокол о производстве осмотра доказательств от 29.09.2021, составленный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга. Злоупотребляя своим правом, ответчик отказался от подписания акта выполненных работ №2 от 28.09.2020, вопреки тому, что за указанный период услуги фактически были оказаны. В свою очередь истец, посчитав отказ ответчика от подписания акта №2 от 28.09.2020 немотивированным и неправомерным, повторно направил в адрес ответчика вышеуказанный акт, однако ответа в адрес истца от ответчика не поступило, в связи с чем указанный акт, по мнению подателя жалобы, считается подписанным истцом в одностороннем порядке. ООО «Террикон» полагает, что суд первой инстанции неправомерно признал отказ ответчика от подписания акта обоснованным, поскольку ответчик не доказал суду обстоятельств, в силу которых неподписание им акта являлось бы обоснованным.

Кроме того, ООО «Террикон» указало, что заключенный сторонами Договор по своей правовой природе также является договором с исполнением по требованию (абонентским договором), на что, по мнению подателя жалобы указывают пункты 1.1, 3.1. и 4.1 Договора, где стороны определили абонентский период, периодичность платежей, а также осуществление заказчиком оплаты за каждый отчетный месяц независимо от фактического объема востребованных услуг.

09.02.2022 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО «ПО «Металлист» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Террикон» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ООО «ПО «Металлист» по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Террикон» (технический заказчик) и ООО «ПО «Металлист» (заказчик) заключили договор оказания функций технического заказчика от 27.07.2020 по техническому сопровождению объекта капитального строительства: «Производственно-складской комплекс ООО «ПО «Металлист», расположенный по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, г. Коммунар, пром. зона № 3, уч. № 3.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.3.1-1.3.15 Договора в функции технического заказчика по техническому сопровождению объекта входят следующие услуги:

- осуществление юридических и иных действий по выполнению функций технического заказчика, предусмотренных законодательством о градостроительной деятельности и настоящим договором, в отношении объекта;

- сбор исходных данных и исходно-разрешительной документации, включая получение внешних согласований и разрешений от органов местного самоуправления и органов государственной власти па проектирование и строительство объекта;

- согласование с заказчиком и проектной организацией стадийности проектирования, подготовка задания на проектирование объекта;

- согласование с проектной организацией и заказчиком календарного плана выполнения работ, осуществление контроля за его выполнением;

- контроль качества проектных решений в процессе разработки и реализации проектной документации, согласование архитектурно-градостроительные и технические решения проектируемого объекта в уполномоченных органах, оформление и согласование исходно-разрешительной документации;

- осуществление приемки, контроля качества, оценки проектной документации на соответствие законодательству, приемка результатов инженерных изысканий, формирование и утверждение документов по результатам инженерных изысканий, иных материалов и документов;

- обеспечение предоставления проектной документации и результатов инженерных изысканий на экспертизу, обеспечение получения проектной документацией соответствующего положительного заключения экспертизы;

- представление дополнительной информации по рассматриваемому проекту строительства по требованию экспертных организаций, проведение в установленном порядке согласования, обеспечения внесения в проектно-сметную документацию изменений по замечаниям экспертизы;

- техническое сопровождение заказчика при получении исходно-разрешительной документации необходимой для получения разрешения на строительства в соответствии с требованиями законодательства, в органах государственной власти и местного самоуправления, в организациях и учреждениях на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области;

- техническое сопровождение заказчика при согласовании проектной и иной документации необходимой для получения разрешения на строительство объекта в уполномоченных органах государственной власти и местного самоуправления, в организациях и учреждениях на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области, согласование которой требуется в соответствии с законодательством;

- обращение от имени заказчика в соответствующие органы государственной власти и местного самоуправления для получения разрешения на строительство объекта;

- представительство интересов заказчика в органах государственной власти и местного самоуправления, организациях и учреждениях, независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также перед физическими лицами по вопросам технического сопровождения заказчика, указанным в пунктах 1.2.10. - 1.2.11 договора, в том числе, но не ограничиваясь: Комитете государственного строительного надзора и экспертизы Ленинградской области; Комитете градостроительной политики Ленинградской области; ресурсоснабжающих организациях Ленинградской области; Комитете по строительству Ленинградской области; Администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области;

- оформление акта приемки закопченного строительством Объекта от имени и за счет средств заказчика, по необходимости технического плана, технического и кадастрового паспорта на объект;

- подготовка необходимых документов и обращение в органы государственного надзора для получения заключения о соответствии объекта утвержденному проекту, действующим нормам и стандартам. В случае выявления недостатков или ошибок в документации, подготовленной техническим заказчиком, а также иными лицами, если технический заказчик по существу оказываемых услуг должен был проверить полноту и правильность документации и указываемых в ней сведений. Технический заказчик обязуется обеспечить устранение недостатков или исправление ошибок своими силами в согласованные с представителем заказчика сроки;

- подготовка, направление в соответствующий орган исполнительной власти заявления и иных необходимых документов о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В случае выявления недостатков или ошибок в заявлении или иных документах, подготовленных техническим заказчиком, а также иными лицами, если технический заказчик по существу оказываемых услуг должен был проверить полноту и правильность документации и указываемых в ней сведений, технический заказчик обязуется обеспечить устранение недостатков или исправление ошибок своими силами в согласованные с представителем заказчика сроки.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора заказчик обязан в срок, не превышающий 5 (пять) рабочих дней с момента получения от технического заказчика акта, при отсутствии у него возражений принять оказанные услуги подписать акт и передать техническому заказчику экземпляры подписанных актов. В случае наличия возражений заказчик направляет техническому заказчику возражения в письменной форме в тот же срок.

В обоснование исковых требований истец указал, что в период с 27.07.2020 по 27.09.2020 оказал ответчику услуги на сумму 450 000 руб. и направил в адрес ответчика акт выполненных работ № 2 от 28.09.2020, от подписания которого ответчик необоснованно отказался, при этом в соответствии с пунктом 4.1 Договора плата по договору составляет 450 000 руб. за каждый отчетный месяц независимо от фактического объема востребованных услуг.

Согласно пункту 4.1.1 Договора оплата производится ежемесячно в течение 5 (пяти) рабочих дней после приемки услуги за оплачиваемый отчетный месяц на основании счетов технического заказчика. В соответствии с пунктом 5.2 Договора за нарушение заказчиком сроков оплаты, установленных разделом 4 договора, более чем на 30 (тридцать) календарных дней, заказчик обязан уплатить техническому заказчику неустойку в виде пени в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы.

Неисполнение ответчиком встречных обязательств по оплате оказанных услуг и оставление претензии с требованием о погашении задолженности и оплате неустойки без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что в пункте 1.2 Договора сторонами было согласовано, что функции технического заказчика будут считаться исполненными надлежащим образом только в случае получения заказчиком разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, однако ООО «Террикон» не были выполнены обязанности технического заказчика, ООО «Террикон» не предпринимало надлежащих мер по устранению замечаний, указанных в предписании Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области в отношении объекта капитального строительства, не осуществляло сбор исходных данных, не согласовало с заказчиком стадийности проектирования, не согласовывало с заказчиком календарного плана выполнения работ, не осуществляло контроль качества проектных решений, не проверяло и не оценивало проектную документацию на соответствие законодательству, не принимало результаты инженерных изысканий, не предоставляло проектную документацию и результаты инженерных на экспертизу, не обеспечивало получение проектной документацией положительного заключения экспертизы, не проводило техническое обеспечение заказчика при получении исходно-разрешительной документации, не проводило техническое сопровождение заказчика при согласовании проектной документации, не обращалось от имени заказчика в соответствующие органы государственной власти для получения разрешения па строительство объекта, не принимало участия в оформлении акта приемки законченного строительством объекта, не готовило документы и не обращалось в органы государственного надзора для получения заключения о соответствии объекта утвержденному проекту действующим нормам и стандартам, не готовило и не направляло заявления и иных документов для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию,

Также ответчик указал, что после получения от заказчика платежа в размере 450 000 руб. за первый период истец фактически приостановил исполнение Договора в одностороннем порядке, не исполнив обязательства по Договору.

Кроме того, ответчик указал, что 19.02.2021 истцом в адрес ответчика были направлены акты выполненных работ на общую сумму 2 250 000 руб., в том числе акт № 2 от 28.09.2020, которые были получены ООО «ПО «Металлист» 26.02.2021, при этом в установленный Договором срок (05.03.2021) ООО «ПО «Металлист» направило ООО «Террикон» возражения, в которых сообщило об отказе от подписания всех актов, включая спорный акт № 2 от 28.09.2020, по причине невыполнения работ ООО «Террикон».

Суд первой инстанции, исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и оценив доводы сторон, в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Правоотношения сторон подлежат квалификации как возмездное оказание услуг, которые регулируются главой 39 ГК РФ и условиями договора.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу названной статьи услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

Из смысла статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 14 Информационного письма N 51 односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания услуг по Договору в период с 27.07.2020 по 27.09.2020 на сумму 450 000 руб. истцом в материалы дела представлен акт выполненных работ № 2 от 28.09.2020, подписанный истцом в одностороннем порядке, с приложением доказательств направления данного акта в адрес ответчика.

Ответчик факт получения оспариваемого акта не оспаривает, при этом, как правильно указал суд первой инстанции, ответчиком был соблюден установленный пунктом 3.2 Договора порядок направления мотивированных возражений на акт выполненных работ № 2 от 28.09.2020 (л.д. 68-69, возражения ООО «ПО «Металлист» от 05.03.2021).

Кроме того, в рассматриваемом случае стороны договора предусмотрели конкретный результат выполнения работ по договору - функции технического заказчика будут считаться исполненными надлежащим образом только в случае получения заказчиком разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию (пункт 1.2 Договора). Обязанность по подготовке, направлению в соответствующий орган исполнительной власти заявления и иных необходимых документов о выдаче разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию была возложена на технического заказчика - ООО «Террикон» (пункт 1.3.15 Договора).

Также в пунктах 1.3, 1.3.1-1.3.15 Договора был закреплен перечень конкретных работ, которые требовалось выполнить ООО «Террикон» для достижения результата по договору - получения заказчиком разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Доказательств выполнения работ в объеме и срок, предусмотренные Договором, и получения заказчиком разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем с учетом наличия в материалах дела мотивированных возражений ответчика от подписания спорного акта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы истца противоречат совокупности обязательств, вытекающих из заключенного с ответчиком Договора, и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы о необходимости квалификации заключенного сторонами Договора в качестве абонентского подлежат отклонению апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм материального права.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению (абзац 3 пункта 33 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49).

Особенностью абонентского договора является то, что стороны предусматривают в нем возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику (выполнение работ, оказание услуг по требованию).

Заключенный сторонами Договор по техническому заказчику не является абонентским, поскольку не предусматривает выполнение работ ООО «Террикон» только после предъявления ООО «ПО «Металлист» требования об этом. По условиям Договора работы должны выполняться ООО «Террикон» без дополнительных обращений заказчика, в заранее установленном объеме и сроке, и привести к заранее установленному результату - получение заказчиком разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2021 по делу № А56-81648/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина