Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-43360/2021 ) Старшего судебного пристава Петроградского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Смирновой О.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2021 по делу № А56-58701/2021 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению ООО "Лес-Луга"

к 1) ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу; 2) Старшему судебному приставу Петроградского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4

3-е лицо: ООО «Реналтехстрой»

о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства № 70708/19/78014-Ип от 19.06.2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лес-Луга" (далее – ООО "Лес-Луга", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (далее – Управление); Старшему судебному приставу Петроградского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 (далее – старший судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства № 70708/19/78014-ИП от 19.06.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Реналтехстрой».

Решением суда от 10.11.2021 бездействие Старшего судебного пристава Петроградского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 по невозврату взыскателю исполнительного листа от 22.04.2019 №ФС 029403559 признано незаконным; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе старший судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить в части признания незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя по невозврату взыскателю исполнительного листа от 22.04.2019 №ФС 029403559, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители Управления, старшего судебного пристава-исполнителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой старшим судебным приставом-исполнителем части в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2019 по делу № А56-11547/2019 с
ООО «Реналтехстрой» в пользу ООО «Лес-Луга» взыскано 250 000 руб. неосновательного обогащения, 16 164 руб. 38 коп. процентов, а также 8 323 руб. расходов по госпошлине.

На основании указанного решения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдан исполнительный лист от 22.04.2019 серии ФС № 029403559.

Постановлением старшего судебного пристава Петроградского районного отделения судебных приставов ФИО4 на основании заявления ООО «Лес-Луга» и исполнительного листа 22.04.2019 серии ФС № 029403559 возбуждено исполнительное производство №70708/19/78014-ИП от 19.06.2019.

Согласно официальной информации, имеющейся на государственном, информационном ресурсе Федеральной службы судебных приставов «Банк данных исполнительных производств» исполнительное производство № 70708/19/78014-ИП от 19.06.2019 прекращено 14.11.2019 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановление об окончании исполнительного производства №70708/19/78014-ИП от 19.06.2019 и исполнительный лист от 22.04.2019 серии ФС № 029403559 не направлены старшим судебным приставом-исполнителем в адрес ООО «Лес-Луга».

В связи с указанным бездействием старшего судебного пристава-исполнителя ООО «Лес-Луга» была подана жалоба в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на бездействие старшего судебного пристава Петроградского районного отделения судебных приставов ФИО4 в рамках исполнительного производства № 70708/19/78014-ИП от 19.06.2019, ответ на указанную жалобу не поступил в адрес ООО «Лес-Луга».

Полагая, что указанные бездействия старшего судебного пристава-исполнителя, а также Управления являются незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, признал бездействие старшего судебного пристава-исполнителя ФИО4 незаконным, при этом указал, что со стороны Управления отсутствует незаконное бездействие.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в связи со следующим.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: не соответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно части 6 статьи 47 Закона №229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в том числе, взыскателю и должнику.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела усматривается, что постановлением старшего судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 14.11.2019 исполнительное производство№70708/19/78014-ИП от 19.06.2019 окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона №229-ФЗ.

В постановлении от 14.11.2019 указано, что исполнительный документ подлежит возврату взыскателю.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 46 Закона №229-ФЗ исполнительный документ не был направлен взыскателю. Доказательств обратного судебный пристав-исполнитель в материалы дела не представил.

Таким образом, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о незаконности бездействия старшего судебного пристава-исполнителя ФИО4 по невозврату взыскателю исполнительного листа от 22.04.2019 №ФС 029403559.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2021 по делу № А56-58701/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

Л.П. Загараева