Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-43368/2021 ) ПАО «ФСК ЕЭС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2021 по делу № А56-72163/2021 , принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетевая компания «Комплексные решения»

к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сетевая компания «Комплексные решения» (далее – истец, ООО «Сетевая компания «Комплексные решения», ООО «СК «КР», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – ответчик, ПАО «ФСК ЕЭС», сетевая организация) о признании незаконным уклонение ПАО «ФСК ЕЭС» от внесения изменений в пункт 1.1. договора от 05.10.2018 № 652/ТП-М7 об осуществлении технологического присоединения о внесении изменений на основании обращения ООО «СК «КР» от 23.04.2021 № 23/04 и об обязании внести изменения в пункт 1.1. договора от 05.10.2018 № 652/ТП-М7 об осуществлении технологического присоединения, принять его в следующей редакции заявителя:

«1.1. По настоящему договору Сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Заявителя в два этапа (далее – технологическое присоединение), расположенных (которые будут располагаться) на земельном участке по адресу: г. Санкт-Петербург, п. Шушары, ул. Школьная, западнее дома 181, литера А по Школьной улице, кадастровый номер 78:42:0015104:4774, а именно:

– новой ПС 110 кВ к ПС 220 кВ Чесменская, со следующими характеристиками:

– максимальная мощность 74,4 МВт;

– класс напряжения в точках присоединения 110 кВ;

– категория надежности электроснабжения:

- на 1 этапе в объеме 37,2 МВт по третьей категории надежности электроснабжения;

– на 2 этапе в объеме 74,4 МВт по второй категории надежности электроснабжения,

в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая, при необходимости, их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств Заявителя, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства).

Заявитель обязуется выполнить мероприятия, предусмотренные для него в Технических условиях (далее – ТУ) в срок, предусмотренный пунктом 1.3. настоящего договора, внести плату за технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора».

Решением от 28.11.2021 суд исковые требования ООО «Сетевая компания «Комплексные решения» удовлетворил, понудил ПАО «ФСК ЕЭС» внести изменения в пункт 1.1. договора от 05.10.2018 № 652/ТП-М7 об осуществлении технологического присоединения, приняв его в следующей редакции Заявителя: «1.1. По настоящему договору Сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Заявителя в два этапа (далее - технологическое присоединение), расположенных (которые будут располагаться) на земельном участке по адресу: г. Санкт-Петербург, п. Шушары, ул. Школьная, западнее дома 181, литера А по Школьной улице, кадастровый номер 78:42:0015104:4774, а именно: - новой ПС 110 кВ к ПС 220 кВ Чесменская, со следующими характеристиками: - максимальная мощность 74,4 МВт; - класс напряжения в точках присоединения 110 кВ; - категория надежности электроснабжения: - на 1 этапе в объеме 37,2 МВт по третьей категории надежности электроснабжения; 11 А56-72163/2021 - на 2 этапе в объеме 74,4 МВт по второй категории надежности электроснабжения, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая, при необходимости, их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств Заявителя, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства). Заявитель обязуется выполнить мероприятия, предусмотренные для него в Технических условиях (далее - ТУ) в срок, предусмотренный пунктом 1.3 настоящего договора, внести плату за технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора»; взыскал с ПАО «ФСК ЕЭС» в пользу ООО «Сетевая компания «Комплексные решения» 6 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда, ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, на неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО «СК «КР» отказать в полном объеме..

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал следующее.

Суд первой инстанции не применил положения пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Со стороны ПАО «ФСК ЕЭС» не допущено нарушений заключенного договора.

Принимая решение о внесении изменений в договор от 05.10.2018 № 652/ТП-М7, суд не установил обстоятельств, которые в соответствии с положениями пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации могли бы послужить основанием для изменения договора.

ПАО «ФСК ЕЭС» лишается того. на что было вправе рассчитывать при заключении договора, а именно – выполнение заявителем мероприятий по технологическому присоединению в срок, предусмотренные договором. По мнению апеллянта, очевидно, что мероприятия по технологическому присоединению со стороны заявителя не будут выполнены в срок, предусмотренный договором, то есть до 05.10.2022.

Внося изменения в заключенный между ПАО «ФСК ЕЭС» и ООО «СК «КР» договор, суд, как полагает ответчик, возложил на ПАО «ФСК ЕЭС» риск неисполнения ООО «СК «КР» условий договора как заявителя.

ПАО «ФСК ЕЭС» считает, что суд первой инстанции неправильно применил положения пункта 23 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), поскольку изменение заявителем ранее согласованного места нахождения энергопринимающего устройства не повлекло необходимость конкретизации отдельных видов мероприятий по технологическому присоединению, возлагаемых на стороны договора. Нормативно-правовое основание возможности изменения адреса места расположения энергопринимающего устройства после заключения договора об осуществлении технологического присоединения Правила на содержат.

Ответчик также сослался на то, что возможность выбора как сетевой организацией, так и заявителем, процедуры технологического присоединения ограничена в силу естественно-монопольного характера рынка технологического присоединения .Заключение договора об осуществлении технологического присоединения с ближайшей сетевой организацией является не правом, а обязанностью как заявителя, так и сетевой организации.

Ввиду значительного удаления нового земельного участка, на котором ООО «СК «КР» планирует размещение энергопринимающего объекта, от земельного участка, предусмотренного договором, внесение изменений в договор технологического присоединения в данном случае направлено на обход императивных норм пункта 8 Правил № 861, что недопустимо в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу ПАО «ФСК ЕЭС» истец не предоставил.

10.02.2022 в судебном заседании апелляционного суда ответчик настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы ПАО «ФСК ЕЭС» возражал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей истца и ответчика, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

05.10.2018 между ПАО «ФСК ЕЭС» (сетевая организация) и ООО «СК «КР» (заявитель) был заключен договор № 652/ТП-М7 об осуществлении технологического присоединения к объекта, принадлежащим ПАО «ФСК ЕЭС» (далее – договор № 652/ТП-М7), в соответствии с пунктом 1.1. которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя в два этапа (далее – технологическое присоединение), расположенных (которые будут располагаться) по адресу: г. Санкт-Петербург, Московское шоссе, участок 305 (юго-восточнее дома 13, корп. 2, литера А по Дунайскому пр.), а именно: новой ПС 110 кВ к ПС 220 кВ Чесменская со следующими характеристиками: максимальная мощность 74,4 МВт; класс напряжения в точках присоединения 110 кВ; категория надежности электроснабжения – на 1 этапе в объеме 37,2 МВт по третьей категории надежности электроснабжения; на 2 этапе в объеме 74,4 МВт по второй категории надежности электроснабжения; , заявитель обязался выполнить мероприятия, предусмотренные для него в Технических условиях в срок, предусмотренный пунктом 1.3. настоящего договора, внести плату за технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 1.2. данного договора перечень мероприятий по технологическому присоединению и распределение обязанностей между сторонами по их выполнению определены в Технических условиях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В пункте 1.3. указанного договора установлено, что срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению по настоящему договору со стороны заявителя и сетевой организации составляет не более 4 лет со дня заключения договора, то есть до 05.10.2022.

Приложением к договору № 652/ТП-М7 являются технические условия на технологическое присоединение.

Письмом от 23.04.2021 ООО «СК «КР» обратилось к сетевой организации с заявлением о внесении изменений в договор № 652/ТП-М7 в части замены указанного в пункте 1.1. спорного договора адреса расположения энергопринимающих устройств на иной адрес: г. Санкт-Петербург, поселок Шушары, улица Школьная, кадастровый номер 78:42:0015104:4774, приложив к письму копию договора субаренды земельного участка № 21САР-СПб-2020 от 21.09.2020, заключенный ООО «СК «КР» (субарендатор) с ООО «Национальная энергетическая компания» (арендатор), в соответствии с условиями которого арендатор передает, а субарендатор принимает в субаренду (во временное владение и пользование за плату) часть земельного участка площадью 8000 кв.м. согласно прилагаемой схемы из земельного участка площадью 18526 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, улица Школьная, кадастровый номер 78:42:0015104:4774.

Пунктом 1.3. указанного договора установлено, что земельный участок предоставляется для размещения мобильной модульной подстанции – 220/10 кВ (ММПС-220/10 кВ) или 110/10 кВ (ММПИ-110/10 кВ) и подстанции закрытого типа – 220/10 кВ (ПС-220/10 кВ) или 110/10 кВ (ПС-110/10 кВ).

Обстоятельства спорных правоотношений сторон, в том числе, были установлены при рассмотрении дела № А56-135331/2019.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, суды указали, что внесение соответствующих изменений к спорный договор в части замены адреса расположения ПС-110 кВ не влечет неблагоприятных имущественных последствий для ПАО «ФСК ЕЭС», так как граница балансовой принадлежности, установленная договором № 652/ТП-М7 не претерпевает изменений и проходит по двум новым ячейкам РУ-110 кВ в ПС 220 кВ Чесменская, принадлежащей ПАО «ФСК ЕЭС».

Также суда исходили из того, что ответчиком не представлены доказательства того, что сетевая организация приступила к исполнению мероприятий по технологическому присоединению в соответствии с техническими условиями к договору № 652/ТП-М7 по первоначально указанному адресу, равно как не представила доказательств невозможности строительства ответчиком ПС-110 кВ на вновь арендованном ответчиком земельном участке в рамках действующего договора технологического присоединения.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что отсутствие результата рассмотрения данного обращения нарушает право заявителя на реализацию договора и получение результата по итогам его реализации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СК «КР» с настоящим иском в суд.

Рассмотрев заявленные ООО «СК «КР» требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска и удовлетворил исковые требования заявителя.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции руководствовался нормами статьи 431, статьи 450, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ (далее – Закон об электроэнергетике), пункта 8, пункта 9, пункта 10, пункта 16, пункта 16.1., пункта 23, пункта 24, пункта 25 Правил № 861.

Судом первой инстанции было также учтено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению по договору № 652/ТП-М7 установлен – до 05.10.2022, а срок действия технических условий – до 05.07.2023.

Оставляя в силе обжалуемое решение, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

Ссылка ПАО «ФСК ЕЭС» на то, что сетевая организация не допустила нарушений заключенного сторонами договора № 652/ТП-М7, не имеет правового значения в данном случае, поскольку правовым основанием требования истца о внесении изменений в пункт 1.1. договора явилось не нарушение заключенного договора, а существенное изменение обстоятельств, из которых истец исходил при заключении договора (статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апеллянта, апелляционный суд полагает, что в данном конкретном случае имеют место указанные в пункте 2 названной статьи обстоятельства, при наличии которых суд вправе принять решение о внесении изменений в заключенный участниками гражданских правоотношений договор.

Так, сторонами не оспаривалось и установлено судами при рассмотрении настоящего дела и дела № А56-135331/2019, что при обращении ООО «СК «КР» к ПАО «ФСК ЕЭС» с соответствующей заявкой на заключение договора об осуществлении технологического присоединения заявитель исходил из того и представил соответствующие документы, что энергопринимающее устройство будет располагаться по адресу: г. Санкт-Петербург, Московское шоссе, участок 305 (юго-восточнее дома 13, корп. 2, литера А по Дунайскому пр.), титульным владельцем которого истец являлся на основании договора аренды от 15.06.2017 № 36-АР, заключенный с ООО «Мясокомбинат «Самсон», являвшимся на тот момент собственником данного земельного участка.

Договор купли-продажи N 19/ЗУ спорного земельного участка между ООО «Мясокомбинат «Самсон» (продавец) и гр. Баженовой М.М. (покупатель) был заключен уже в период действия договора № 652/ТП-М7 об осуществлении технологического присоединения между истцом и ответчиком, а именно – 28.01.2019.

Таким образом, если бы истец и ответчик могли разумно предвидеть указанное обстоятельство, договор № 652/ТП-М7 вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как следует их апелляционной жалобы ПАО «ФСК ЕЭС», сетевая организация полагает, что лишается того. на что было вправе рассчитывать при заключении договора – на выполнение ООО «СК «КР» мероприятий по технологическому присоединению в срок, предусмотренные договором – до 05.10.2022.

Вместе с тем, ни на дату вынесения обжалуемого решения, ни на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции указанный выше срок не наступил, в связи с чем приведенное утверждение ответчика является преждевременным, и не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Внесение запрошенных истцом изменений в договор № 652/ТП-М7 при установленных судами при рассмотрении дела № А56-135331/2019 и настоящего дела условий и обстоятельств его исполнения не нарушает права сетевой организации.

Довод апелляционной жалобы о том, что внесение изменений в договор технологического присоединения в данном случае направлено на обход императивных норм пункта 8 Правил № 861, что недопустимо в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд отклонил, поскольку нормы пункта 8 Правил № 861 регламентируют процедуру заключения договора об осуществлении технологического присоединения, в то время как предметом настоящего спора является требование о внесении изменений в уже заключенный и оплаченный со стороны заявителя договор.

Апелляционный суд также учел, что ПАО «ФСК ЕЭС», получив заявку от заявителя, письмом от 26 07.2021 № М7/73/2088. указав на фактическую невозможность выполнения ООО «СК «КР» мероприятий по технологическому присоединению на условиях, согласованных сторонами в договоре, сославшись на то, что Правилами № 861 внесение изменений в адрес расположения энергопринимающих устройств не предусмотрено, предложило заявителю подать новую заявку на технологическое присоединение, из чего следует, что ответчик полагал для себя возможным заключение нового договора с ООО «СК «КР» на предложенных истцом условиях относительно изменение адреса места расположения энергопринимающих устройств заявителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд согласился с судом первой инстанции, который пришел к заключению, что требование ООО «СК «КР» подлежит удовлетворению.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ПАО «ФСК ЕЭС» судебная коллегия апелляционного суда в данном случае не усмотрела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2021 по делу № А56-72163/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.А. Морозова

Я.Г. Смирнова