Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-4348/2022, 13АП-4349/2022 ) Производственного кооператива "Северная Пальмира", закрытого акционерного общества "Тавиа Энергоматик" и общества с ограниченной ответственностью "Ригель" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2021 по делу № А56-76704/2021 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "Фирма Орион-В"

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Ригель"; 2) Производственный кооператив "Северная Пальмира"; 3) закрытое акционерное общество "Тавиа Энергоматик"

о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество "Фирма Орион-В" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ригель" (ответчик-1), Производственному кооперативу "Северная Пальмира" (ответчик-2), Закрытому акционерному обществу "Тавиа Энергоматик" (ответчик-3) о взыскании солидарно 831110,00 руб. задолженности по договору от 16.03.2016 №16/03, 1367692,80 руб. неустойки по состоянию на 01.09.2021, неустойку, начиная с 02.09.2021 на неоплаченный размер задолженности по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2021 иск удовлетворен частично: с Общества с ограниченной ответственностью "Ригель", Производственного кооператива "Северная Пальмира", Закрытого акционерного общества "Тавиа Энергоматик" в пользу Закрытого акционерного общества "Фирма Орион-В" солидарно взыскано 831110,79 руб. задолженности, 83111,08 руб. неустойки, 14134,00 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении исковых требований в остальной части к Производственному кооперативу "Северная Пальмира", Закрытому акционерному обществу "Тавиа Энергоматик" отказано. С Общества с ограниченной ответственностью "Ригель" в пользу Закрытого акционерного общества "Фирма Орион-В" взыскано 1284581,72 руб. неустойки, а также неустойка, начисленную на задолженность в размере 831110,79 руб. за каждый день просрочки оплаты задолженности, исходя из ставки 0,15%, начиная с 02.09.2021 по день фактической оплаты задолженности, 19861,00 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Производственный кооператив "Северная Пальмира", закрытое акционерное общество "Тавиа Энергоматик" и общество с ограниченной ответственностью "Ригель" обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами. Ответчики полагают, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, так как выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неполно были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и были необоснованно применены, а также нарушены нормы материального права.

ООО «Ригель» в апелляционной жалобе выражает несогласие с освобождением судом первой инстанции других товарищей, равно виновных в просрочке, от совместной ответственности по уплате значительной части неустойки со ссылкой на пункт 5.4 инвестиционного Договора от 26.02.2016.

ПК "Северная Пальмира", ЗАО "Тавиа Энергоматик" также обратились в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, в которой просят обжалуемый судебный акт отменить в части удовлетворения иска к ответчикам 2,3. В обоснование доводов жалобы ответчики ссылаются на то, что суд первой инстанции необоснованно посчитал, что у ПК «Северная Пальмира» и ЗАО «Тавиа Энергоматик» возникла обязанность по оплате работ по договору подряда № 16/03 от 16.03.2016 г. в пользу подрядчика. Кроме того, судом по мнению ответчиков, сделан необоснованный вывод о солидарном взыскании с ПК «Северная Пальмира» и ЗАО «Тавиа Энергоматик» совместно с ООО «Ригель» за исполнение обязательств по договору подряда №16/03 от 16.03.2016.

07.04.2022 от Производственного кооператива "Северная Пальмира", закрытого акционерного общества "Тавиа Энергоматик" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Ригель», в котором ответчики 2, 3 полагают несостоятельной апелляционную жалобу ответчика 1.

13.04.2022 от истца в суд поступил отзыв на апелляционные жалобы ответчиков.

В судебном заседании представитель ответчика 2,3 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика 1. Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы ответчиков 2,3, апелляционную жалобу ответчика 1 поддержал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.03.2016 между сторонами был заключен договор подряда №16/03, в соответствии с условиями которого заказчик (ответчик ООО "Ригель") поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя: обязательства на строительство локально очистных сооружений с узлом учета поступающих сточных вод (на базе расходометра ЭХО-Р-02 с первичным датчиком) производительностью до 10м3/сут. по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Екатерингофки, 29-31.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 договора, начало выполнения работ: с 01.05.2016, окончание выполнения работ: 31.08.2016.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость работ по договору определяется локальным сметным расчетом и составляет 3310221,58 руб., в том числе НДС 18%.

Пунктом 3.3 договора стороны установили, что основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ является справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акт выполненных работ (форома-КС-2), счет, счет-фактура.

В соответствии с п. 3.5 договора, оплата выполненных работ производится в течение 60 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ (форма-КС-2).

Согласно п.5.1 договора, завершение работ оформляется актами КС-2, КС-3.

Как следует из материалов дела, истцом были приняты результаты работ по актам сдачи-приемки выполненных работ от 20.08.2018 №1, от 21.08.2018 №2, от 24.08.2018 №3, от 30.07.2017 б/н и накладной от 30.06.2017 №1 на общую сумму 4334827,57 руб.

Однако, оплата выполненных работ была произведена на сумму 3513716,78 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Как следует из искового заявления, вышеуказанный договор подряда был заключен и работы выполнялись во исполнение инвестиционного договора от 26.02.2016, в соответствии с пунктом 2.4 договора стороны определили, что ПК "Северная Пальмира", ЗАО "Тавиа Энергоматик" поручают, а ООО "Ригель" обязуется выполнить все работы путем заключения от своего имени договора подряда по строительству объекта в соответствии с проектно-сметной документацией, условиями договора, включая возможные работы, определенно в ней не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации, согласованные сторонами и обеспеченные финансированием.

В соответствии с п. 1.1.4 договора от 26.02.2016, результат инвестиционной деятельности - локально очистные сооружения с узлом учета поступающих сточных вод (на базе расходометра ЭХО-Р-02 с первичным датчиком) производительностью до 10м3/сут., создаваемые по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Ектерингофки, 29-31, строительство которых будет осуществляться в соответствии с разработанным проектом.

К вышеуказанному инвестиционному договору, сторонами 25.06.2018 было подписано дополнительное соглашение, в соответствии с п. 4 которого, пункт 2.6 изложен в иной редакции: по завершении инвестиционного проекта право собственности на объект распределяется согласно долевому участию, а именно: ответчик 3 – 13,5%, ответчик 2 – 34,5%, ответчик 1 – 52%.

В связи с отсутствием оплаты за выполненные работы, истцом в адрес ответчиков 17.08.2021 были направлены претензии с требованием оплатить долг.

Оставление данных претензий без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, посчитал требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Истец, заявляя требование о взыскании солидарно с ответчиков задолженности в размере 831110,00 руб., ссылается на подписанные между ним и ООО "Ригель" акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3, а поскольку работы по договору были выполнены в рамках инвестиционного договора от 26.02.2021, то ответчики должны солидарно нести расходы за их выполнение.

Консорциум (от лат. consortium - соучастие, сообщество) - форма объединения организаций, которое имеет временный характер с целью достижения заранее известной цели, не являющейся противоправной с точки зрения действующего законодательства.

Наиболее близкая правовая форма деятельности и функционирования консорциума - конструкция простого товарищества, установленная главой 55 ГК РФ.

Двое или несколько лиц для осуществления предпринимательской деятельности могут заключить договор простого товарищества и объединить вклады и действовать совместно для извлечения прибыли, достижения иной не противоречащей закону цели, но без образования юридического лица (статья 1041 ГК РФ).

Правовая конструкция простого товарищества (о совместной деятельности) отвечает целям и задачам консорциума, участвующего в закупках.

В пункте 1 статьи 1044 ГК РФ предусмотрено, что при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества.

Если договор простого товарищества связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения (статья 1047 ГК РФ).

В силу требований пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, а также принимая во внимание факт выполнения истцом спорных работ по строительству локально очистных сооружений с узлом учета поступающих сточных вод и принятие их ООО "РИГЕЛЬ" без замечаний, а также учитывая, что ООО "РИГЕЛЬ" с ответчиками 2,3 использует в своей деятельности указанный объект строительства, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчиков солидарно размера задолженности за выполненные по договору подряда от 16.03.2016.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2 договора, в случае просрочки оплаты за выполненные работы заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,15% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 1367692,80 руб. по состоянию на 01.09.2021.

В соответствии с п. 5.4 инвестиционного договора от 26.02.2016, за нарушение ООО "Ригель" договорных обязательств он уплачивает ПК «Северная Пальмира», ЗАО «Тавиа Энергоматик» пропорционально внесенных каждой сторон вкладов:

-за несвоевременное окончание строительства объекта, нарушение иных условий договора по вине ООО "Ригель" пеню в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по договору пропорционально внесенным сторонами денежным средствам.

Таким образом, судом верно установлено, что ПК «Северная Пальмира», ЗАО «Тавиа Энергоматик» согласовывали только неустойку, предусмотренную п. 5.4 инвестиционного договора, в то время как нарушение условий договора подряда от 16.03.2016 №16/03 в части оплаты за выполненные работы было допущено ответчиком ООО "Ригель", как заказчиком работ, которые были приняты им в полном объеме и без замечаний, срок оплаты которых наступил, следовательно подлежит взысканию солидарно с ответчиков ООО "Ригель", ПК «Северная Пальмира», ЗАО «Тавиа Энергоматик» неустойка в размере 83111,08 руб., исходя из расчета, произведенного на основании п. 5.4 инвестиционного договора.

Неустойка же в размере 1284581,72 руб. подлежит взысканию с ООО "Ригель", как с лица, ответственного за надлежащее исполнение обязательств по договору подряда от 16.03.2016 №16/03, а также заключившего договор с истцом, содержащий условия об ответственности сторон (п. 6.2) в размере 0,15% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки без учета согласования инвестиционного размера ответственности инвесторов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд требование истца о взыскании с ответчиков неустойки, начиная с 02.09.2021 на неоплаченный размер задолженности по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, обоснованно взыскал с ответчика ООО "Ригель".

Довод ответчиков ПК «Северная Пальмира», ЗАО «Тавиа Энергоматик» о передаче им иной версии договора подряда № 16/03 от 16.03.2016 г., в которой отсутствовал п. 6.2 об ответственности сторон с условием о неустойке в размере 0,15%, суд первой инстанции рассмотрел и обоснованно отклоненил, поскольку истцом в судебном заседании суда первой инстанции представлен оригинал договора подряда от 16.03.2021 №16/03, а также ответчики, заявляя о наличии другой редакции договора подряда, ходатайства о фальсификации данного документа не заявили.

Ответчиками ПК "Северная Пальмира", ЗАО "Тавиа Энергоматик" заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Рассматривая заявление Ответчика о снижении начисленного заказчиком размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд исходит из установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, согласно которому условия договора определяются сторонами по их усмотрению, а также из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от N 7, из которых следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от N 7).

Между тем таких доказательств ПК "Северная Пальмира", ЗАО "Тавиа Энергоматик" не представило.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отказал в применении статьи 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. При этом недобросовестность безусловно предполагает информированность контрагента о том, что он действует с целью причинения вреда и в ущерб интересам другого лица.

В нарушение положений ст.65 АПК РФ ответчиками 2,3 не представлено доказательств действий истца и ответчика 1 со злоупотреблением правом, в том числе и факт причинения вреда ответчикам 2,3, направленность действий сторон сделок и их умысел на причинение вреда иным лицам.

Материалы дела не содержат никаких доказательств, подтверждающих наличие признаков злоупотребления правом со стороны истца, а сам по себе факт аффилированности сторон договора (истец и ответчик) не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2021 по делу № А56-76704/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Ю.В. Пряхина