Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-434/2014) Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.11.2013 по делу № А21-5711/2013 (судья Зинченко С.А.

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный парк "Куршская коса"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области

3-е лица: ООО "Орион", ООО "Павлин", ИП Салтановский Виктор Анатольевич, ООО "ЕМК-Трейд"

об оспаривании решения

установил :

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный парк «Куршская коса» (238535 Калининградская область, Зеленоградский район, пос.Рыбачий, Лесная ул., д.7, ОГРН 1023902052624, далее – национальный парк, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, в котором просило признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (236006 г.Калининград, ул.Барнаульская, д.4, ОГРН 1023901001552, далее – Управление, Калининградское УФАС) от 12.04.2013 № ГЗ-137/2013.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом к участию в деле привлечены:

- общество с ограниченной ответственностью «Орион» (236016 г.Калининград, ул.9 апреля, д.52-58);

- общество с ограниченной ответственностью «Павлин» (236000 г.Калининград, ул.Еловая аллея, д.1);

- общество с ограниченной ответственностью «ЕМК-Трейд» (238210 Калининградская область, г.Гвардейск, ул.Вокзальная, д.1);

- индивидуальный предприниматель Салтановский Виктор Анатольевич (Калининградская обл., Полесский район, п.Зеленово).

Решением суда от 07.11.2013 заявленное требование удовлетворено частично: решение антимонопольного органа, которым действия заказчика – национального парка - признаны нарушившими пункты 8, 10 статьи 43, часть 3 статьи 47 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов) признано недействительным. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Калининградское УФАС заявило и поддержало в судебном заседании апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в той части, в которой судом признано недействительным оспариваемое решение Управления, отказать заявителю полностью в удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании заявитель не согласился с решением суда в той части, в которой суд признал в его действиях нарушения п.3, 4 ст.43, ч.2 ст.45 Закона о размещении заказов.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом по результатам рассмотрения жалобы ООО «ЕМК-Трейд» на действия заказчика при проведении запроса котировок (№ 0335100012013000007) на воздушное патрулирование территории национального парка для нужд Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Куршская коса».

Решением № ГЗ-137/2013 антимонопольный орган признал жалобу ООО «ЕМК-Трейд» частично обоснованной, усмотрев в действиях учреждения нарушения ч.2 ст.45, ст.44, п.п.3,4,8,10 ст.43 Закона о размещении заказов.

Действия членов котировочной комиссии заказчика признаны нарушившими ч.3 ст.47 Закона о размещении заказов.

Также решением установлено выдать заказчику предписание об устранении допущенных нарушений Закона о размещении заказа; передать материалы дела должностному лицу для рассмотрения вопроса о привлечении лиц, допустивших нарушение требований Закона, к административной ответственности.

Не согласившись с решением, ФГБУ «Национальный парк «Куршская коса» обратилось в арбитражный суд.

Калининградское УФАС признало в действиях заказчика нарушения части 2 статьи 45 Закона о размещении заказов.

В соответствии с указанной нормой извещение о проведении запроса котировок должно содержать сведения, предусмотренные статьей 43 настоящего Федерального закона, и быть доступным для ознакомления в течение всего срока подачи котировочных заявок без взимания платы.

Перечень сведений, которые должен содержать запрос котировок, изложен в статье 43 Закона, в пункте 3 которой предусмотрено, что запрос котировок должен содержать сведения о форме котировочной заявки, в том числе подаваемой в форме электронного документа.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что положения Закона о размещении заказов предусматривают две возможные формы подачи участником размещения заказа котировочной заявки, на что прямо указано в части 2 статьи 46 Закона, согласно которой котировочная заявка подается участником размещения заказа заказчику, уполномоченному органу в письменной форме или в форме электронного документа в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок.

В рассматриваемом случае, как следует из Извещения о проведении запроса котировок, в разделе «Информация о запросе котировок. Место подачи котировочных заявок» указан почтовый адрес заказчика. Сведения о том, что котировочная заявка может быть подана в форме электронного документа, в Извещении отсутствуют (т.1 л.д.57-58).

Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие формы котировочной заявки, подаваемой для участия в запросе котировок в форме электронного документа, а также на отсутствие в документации о запросе котировок требований к формату электронного документа.

Довод представителя национального парка о том, что Извещение о проведении запроса котировок содержит адрес электронной почты заказчика, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку адрес электронной почты размещен в разделе «Контактная информация» и свидетельствует о соблюдении заказчиком требований пункта 1, но не пункта 3 статьи 43 Закона о размещении заказов.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция признает решение суда в указанной части обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами материального права.

Решением Калининградского УФАС действия заказчика признаны нарушившими пункт 8 статьи 43 Закона о размещении заказов.

В соответствии с указанной нормой Закона запрос котировок должен содержать сведения о максимальной цене контракта и обоснование максимальной цены контракта в соответствии с положениями статьи 19.1 настоящего Федерального закона.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Извещение о проведении запроса котировок содержит указание на начальную (максимальную) цену контракта – 487 000 рублей. Одновременно в извещении в графе «обоснование максимальной цены контракта» указано на среднюю рыночную цену в регионе и прилагаемые к документации информационные письма.

Суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела информационных писем индивидуальных предпринимателей Романенко Л.В, Семенова В.О., Белоусова А.В., ООО «Павлин» пришел к выводу о том, что средняя рыночная цена одного часа полета на параплане составляет 6500 рублей, а начальника (максимальная) цена контракта (с учетом 75 часов воздушного патрулирования) обоснованно рассчитана заказчиком в размере 487 000 рублей.

В апелляционной жалобе Управление настаивает, что стоимость одного часа полета объективно меньше одного часа патрулирования, так как кроме себестоимости полета не включает в себя затраты на осуществление услуги самого воздушного патрулирования. В состав услуги по воздушному патрулированию Управление включает осмотр территории парка, осуществление контроля за лицами, нарушающими правила пребывания в парке, своевременное оповещение по радиосвязи о фактах выявленных нарушений, возникновения очагов возгораний и т.п.

Апелляционная инстанция считает убедительными возражения представителя ФГБУ «Национальный парк «Куршская коса», который, ссылаясь на Федеральные авиационные правила полетов в воздушном пространстве Российской Федерации, пояснил, что полеты сверхлегких летательных аппаратов в зависимости от их цели, задания, а также установленного оборудования, могут выполняться с радиосвязью или без радиосвязи. Пилот параплана обязан в любое время следить за изменяющейся обстановкой, подаваемыми знаками, вести переговоры с наземными службами, в том числе быть готовым к приземлению на неподготовленную площадку в случае неправильной работы летательного аппарата или возникновения особого случая в воздухе. Полеты сверхлегких летательных аппаратов выполняются в соответствии с инструкциями по производству полетов в данных районах, утверждаемыми руководителем организации, организующей полеты, или командиром воздушного судна, выполняющим полеты, по согласованию с соответствующим военным сектором ЕС ОрВД.

Кроме того, как правомерно отметил суд первой инстанции, три поданные заявки на участие в запросе котировок содержали предложения цены услуг меньшие, чем указано в Извещении о запросе котировок.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция признает решение суда в указанной части законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы антимонопольного органа.

Решением антимонопольного органа в действиях заказчика признано нарушение требований п.10 статьи 43 Закона о размещении заказов, согласно которому запрос котировок должен содержать сведения о сроке и условиях оплаты поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в Извещении о запросе котировок в графе «Срок и условия оплаты поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг» указано: «Оплата производится в следующем порядке 30% от стоимости контракта, в течение 10 дней с момента подписания государственного Контракта, оставшиеся 70 % по факту оказания услуг в течение 10 дней после подписания Акта оказанных услуг и получения счета. Расчет безналичный».

Между тем, в пункте 2.5 проекта государственного контракта установлено, что оплата производится ежемесячно, по факту оказания услуг в течение 10 дней после подписания Акта оказанных услуг и получения счета.

Заявитель не оспаривает наличие опечатки в пункте 2.5 проекта государственного контракта.

Суд первой инстанции не усмотрел в действиях заказчика нарушений требований п.10 ст.43 Закона о размещении заказов, правомерно исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 47 Закона № 94-ФЗ заказчик, уполномоченный орган в течение двух рабочих дней со дня подписания протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок передают победителю в проведении запроса котировок один экземпляр протокола и проект контракта, который составляется путем включения в него условий исполнения контракта, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, и цены, предложенной победителем запроса котировок в котировочной заявке.

Частью 8 статьи 47 Закона предусмотрено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, по цене, предложенной в котировочной заявке победителя в проведении запроса котировок или в котировочной заявке участника размещения заказа, с которым заключается контракт в случае уклонения победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта.

Поскольку приведенными положениями Закона прямо установлено заключение контракта на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод антимонопольного органа о невозможности получения конкретной информации участником размещения заказа о сроке и условиях оплаты оказанных услуг.

Управления обращает внимание, что ООО «ЕМК-Трейд» в своей жалобе указывает на наличие различных условий оплаты в Извещении и проекте государственного контракта.

Как уже отмечалось, вышеприведенными нормами Закона № 94-ФЗ предусмотрено заключение государственного контракта в соответствии с условиями исполнения контракта, предусмотренными извещением о проведении запроса котировок. Кроме того, в данном случае Извещение о проведении запроса котировок в разделе «Контактная информация» содержит полную информацию о заказчике: его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер телефона, факса, сведения о контактном лице, что свидетельствует об обеспечении прав лиц, желающих участвовать в запросе котировок, на получение полной и всесторонней информации по всем возникающим у них вопросам.

Оснований считать, что допущенная заказчиком техническая ошибка ограничивает конкуренцию и препятствует хозяйствующему субъекту в возможности участвовать в размещении заказа, не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Калининградского УФАС по изложенному эпизоду отклоняется.

Калининградское УФАС признало в действиях заказчика нарушения п.4 ст.43 Закона о размещении заказов. Выводы Управления о наличии указанного нарушения суд первой инстанции признал правомерными.

В соответствии с п.4 ст.43 Закона № 94-ФЗ запрос котировок должен содержать сведения о наименовании, характеристиках и количестве поставляемых товаров, наименовании, характеристиках и объеме выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. Указанные требования устанавливаются в соответствии с частями 2.1 - 3.4 статьи 34 настоящего Федерального закона;

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что раздел «Характеристики и количество поставляемого товара, объем выполняемых работ, оказываемых услуг» Извещения о запросе котировок содержит следующие сведения: «Воздушное патрулирование Национального парка «Куршская коса» с использованием параплана. Объем 75 (семьдесят пять) часов. Охрана леса определяется на основании полетного задания, разрабатываемого Исполнителем и согласованного с Заказчиком».

При этом в пункте 3.1.4 проекта государственного контракта предусмотрена обязанность заказчика рассмотреть полученный от исполнителя Акт приема-передачи оказанных услуг не позднее 5 дней после его получения.

В случае если количество и качество оказываемых услуг удовлетворяет заказчика, он оформляет документы в установленном порядке, если не удовлетворяет – выписывает исполнителю Акт приема-передачи оказанных услуг с указанием претензий по количеству и/или качестве оказываемых услуг.

Согласно пункту 3.3.2 проекта государственного контракта заказчик имеет право производить контроль количества и качестве оказания услуг.

Оценив Извещение о проведении запроса котировок и условия проекта государственного контракта, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в указанных документах требований к качеству и результатам оказываемых услуг, а также иных показателей, связанных с определением соответствия оказываемых услуг потребностям заказчика, в связи с чем согласился с выводом антимонопольного органа о допущенных заказчиком нарушений п.4 ст.43 Закона № 94-ФЗ.

В судебном заседании представитель национального парка не согласился с выводом суда по данному эпизоду, поддержав позицию, изложенную в заявлении: услуга по воздушному патрулированию оказана некачественно, если пилот при облете территории Национального парка не обнаружил нарушителя, а экипаж оперативной группы, двигаясь по тому же маршруту, обнаружил, то услуга оказана некачественно и оплате не подлежит.

Апелляционная инстанция обращает внимание, что предложенная оценка качества услуг не была отражена в Извещении о запросе котировок, что подтверждает вывод антимонопольного органа и суда о нарушении требований п.4 ст.43 Закона.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция признает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 07 ноября 2013 года по делу № А21-5711/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова

И.Б. Лопато