Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-4351/2022 ) ФКУ "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства"на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.01.2021 по делу № А26-8662/2021 (судья Терешонок М.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мост-Проект"

к Федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства"

о внесении изменений в контракт

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мост-проект» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства» (далее – ответчик, Учреждение) о внесении изменений в государственный контракт от 29.05.2020 №72/ПИР/20 на разработку проектной документации по объекту: «Капитальный ремонт моста через реку Деревянка на км 130+711 автомобильной дороги А-215 Лодейное Поле - Вытегра - Прокшино - Плесецк - Брин-Наволок, подъезд к г. Петрозаводску, Республика Карелия», просит изложить пункт 1.3 контракта в следующей редакции: «1.3. Сроки выполнения работ определены Календарным графиком работ. Начало работ: с момента (даты) заключения контракта. Окончание работ: «31» декабря 2021 года»; изложить пункты 3.1, 3.2 контракта в следующей редакции: «3.1. Общая стоимость работ по настоящему Государственному контракту составляет 3871907,21 руб. без учета НДС, исполнитель не является плательщиком НДС. 3.2. Планируемый объем работ, выполняемых Исполнителем по годам, составляет: - 2020 г. – 1348960,35 руб.; - 2021 г. – 2522946,86 руб. (лимиты бюджетных обязательств определяются в соответствии с федеральным законом от 02.12.2019 N 380-ФЗ "О федеральном бюджете на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов")». Просит внести изменения в Задание (приложение № 1 к Государственному контракту от 29.05.2020 № 72/ПИР/20), а именно: слова «экспертиза проектной документации, проведенной в объеме проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта» заменить на «экспертизу проектной документации». Установить следующие сроки выполнения 2.3 и 3 этапов работ по Государственному контракту от 29.05.2020 № 72/ПИР/20: Этап 2.3 Экспертиза проектной документации - с 16.03.2021 до 21.12.2021; Этап 3. Предоставление проектной документации Заказчику в полном объеме - с 22.12.2021 до 31.12.2021; увеличить стоимость выполнения работ по этапу 2.3 «Экспертиза проектной документации», а именно: считать ее равной 925816,94 руб.

С учетом принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, истец просил внести изменения в государственный контракт от 29.05.2020 № 72/ПИР/20 на разработку проектной документации по объекту: «Капитальный ремонт моста через реку Деревянка на км 130+711 автомобильной дороги А-215 Лодейное Поле - Вытегра - Прокшино - Плесецк - Брин-Наволок, подъезд к г. Петрозаводску, Республика Карелия», изложив пункт 1.3 контракта в следующей редакции: «1.3. Сроки выполнения работ определены Календарным графиком работ. Начало работ: с момента (даты) заключения контракта. Окончание работ: «12» ноября 2021 года»; изложить пункты 3.1, 3.2 контракта в следующей редакции: «3.1. Общая стоимость работ по настоящему Государственному контракту составляет 3871907,21 руб. без учета НДС, исполнитель не является плательщиком НДС. 3.2. Планируемый объем работ, выполняемых Исполнителем по годам, составляет: - 2020 г. – 1348960,35 руб.; - 2021 г. – 2522946,86 руб. (лимиты бюджетных обязательств определяются в соответствии с федеральным законом от 02.12.2019 N 380-ФЗ "О федеральном бюджете на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов")». Внести изменение в Задание (приложение № 1 к Государственному контракту от 29.05.2020 №72/ПИР/20), а именно: слова «экспертиза проектной документации, проведенной в объеме проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта» заменить на «экспертизу проектной документации». Установить следующие сроки выполнения 2.3 и 3 этапов работ по Государственному контракту от 29.05.2020 № 72/ПИР/20: Этап 2.3 Экспертиза проектной документации - с 16.03.2021 по 18.10.2021; Этап 3. Предоставление проектной документации Заказчику в полном объеме - с 19.10.2021 по 12.11.2021. Увеличить стоимость выполнения работ по этапу 2.3 «Экспертиза проектной документации», а именно: считать ее равной 925816,94 руб.

Решением от 21.01.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что под указанные в Федеральном законе от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" случаи, при наличии которых допускается изменение условий контракта о его цене, рассматриваемый случай не подпадает.

Истец в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании результатов открытого конкурса в электронной форме 29.05.2020 между Федеральным казенным учреждением «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства» и ООО «ЮгГипроТранс» (переименованным в ООО «Мост-проект» ГРН 2207710358997 от 05.10.2020) был заключен Государственный контракт от 29.05.2020 №72/ПИР/20 (далее - контракт), по которому истец принял на себя обязательства по разработке проектной документации по объекту: «Капитальный ремонт моста через реку Деревянка на км 130+711 автомобильной дороги А-215 Лодейное Поле - Вытегра - Прокшино - Плесецк - Брин-Наволок, подъезд к г. Петрозаводску, Республика Карелия» (далее - объект).

Дополнительным соглашением от 19.10.2020 №1 к контракту в связи с изменением наименования исполнителя внесены изменения в преамбулу Контракта, в раздел 12 Контракта, а также в приложения №1 и №2 в части наименования исполнителя.

Сроки выполнения работ определены Календарным графиком работ. Окончание всех работ определено Контрактом датой 31.05.2021 (пункт 1.3).

Из материалов дела следует, что истцом по этапам 1.1-1.4, 2.1-2.2 работа выполнена в полном объеме в установленные контрактом сроки, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ от 21.12.2020 №1, от 28.02.2021 №2, от 15.03.2021 №3, подписанными обеими сторонами.

В силу пункта 4.7 контракта исполнитель обязан обеспечить разработку проектной документации в соответствии с утвержденным заданием на разработку проектной документации. Согласно п. 16.3 Технического задания (приложение №1 к контракту), а также пункта 2.3 Календарного графика работ (приложение №2 к контракту), исполнитель обязан в рамках действующего контракта получить заключение экспертизы проектной документации, проведенной в объеме проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта. При этом экспертизу осуществляет и оплачивает проектная организация.

Стоимость экспертизы согласована в контракте в размере 177458,88 руб.

01.04.2021 истец представил проектную документацию в части проверки достоверности определения сметной стоимости по Объекту в ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Письмом от 06.04.2021 ФАУ «Главгосэкспертиза России» отказало в принятии документов на экспертизу, в качестве обоснования сославшись на требование в соответствии с пунктом 2.4 протокола №103-ПРМ-ИФ от 28.01.2021 Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации представить проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу, регламентированную пунктами подпунктами а) и б) пункта 27 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 №145, одновременно. В связи с наличием в представленной документации признаков, подпадающих под понятие «реконструкция» в соответствии с пунктами 14 (14.1) статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, требуется представить документы в составе, установленном пунктом 16(2) Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145.

Поскольку прохождение экспертизы проектной документации не предусмотрено контрактом, и стоимость экспертизы (согласно расчету 925816,94 руб.) значительно превышает стоимость самого этапа экспертизы, 16.04.2021 письмом №115 истцом в адрес заказчика было направлено уведомление о приостановке работ по контракту до решения вопроса о финансировании работ по прохождению экспертизы в полном объеме, однако ответа на данное письмо не поступило. Решение по источнику финансирования прохождения экспертизы проектной документации принято не было.

С учетом изложенного, истцом 24.05.2021 в адрес заказчика было направлено письмо №136 о рассмотрении вопроса о продлении контракта по 10.09.2021 включительно либо о его расторжении.

В ответ на данное письмо заказчиком было направлено истцу приглашение (исх. № И-2489 от 03.06.2021) на техническое совещание, которое было проведено 08.06.2021.

По итогам указанного совещания решение об источниках финансирования этапа экспертизы с учетом вновь открывшихся обстоятельств принято не было, (итоги совещания в письменном виде не были запротоколированы), что и не отрицалось представителем ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Письмом от 20.09.2021 №247 исполнитель обратился к заказчику с предложением внести изменения в спорный контракт, приложив соответствующий проект дополнительного соглашения.

В ответ заказчик письмом от 25.10.2021 №И-4917 указал на то, что внесение изменений в Контракт в части изменения сроков выполнения работ, а также увеличения стоимости работ вследствие необходимости выполнения дополнительных работ возможно только в судебном порядке.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, Общество обратилось с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение условий государственного или муниципального контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускается в случаях, предусмотренных законом.

В силу части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), пункта 8.1 Контракта установлено, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, перечисленных в указанной норме.

Указанные в данной статье случаи, при наличии которых допускается изменение цены контракта по соглашению сторон, на описанный выше случай не распространяются.

Однако Закон 44-ФЗ не содержит запрета на изменение в судебном порядке условий контракта в связи с существенным изменением условий его исполнения.

Анализ положений Закона № 44-ФЗ показывает, что в нем отсутствуют нормы, регулирующие взаимоотношения и последовательность действий сторон при наступлении обстоятельств по независящим от обеих сторон обстоятельствам или по обстоятельствам, ответственность за которые нельзя возложить на поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для изменения или расторжения договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа, также является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктами 2 и 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть изменен в связи с существенным изменением обстоятельств при наличии одновременно следующих условий:

- в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

- изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

- исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

- из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона;

- изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Как верно установлено судом первой инстанции, на момент проведения торгов и заключения Контракта действовали разъяснения ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 21.03.2019 № НВБ-8-СЗ, основанные на нормах Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), суть которых заключалась в том, что согласно пункту 1 части 3.3 статьи 49 ГрК РФ с 01.01.2019 разделы проектной документации, подготовленные для проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, подлежали государственной экспертизе в случаях, если сметная стоимость капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с требованиями части 2 статьи 8.3 ГрК РФ подлежала проверке на предмет достоверности ее определения.

При этом на основании пункта 1 части 5 статьи 49 ГрК РФ оценка соответствия такой проектной документации требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий (далее – технические регламенты) не предусмотрена.

В соответствии с условиями пунктов 1 и 2 части 5 статьи 49 ГрК РФ предметом государственной экспертизы в указанном случае является только проверка достоверности определения сметной стоимости.

Таким образом, с учетом норм ГрК РФ исключена возможность проведения оценки соответствия разделов проектной документации, подготовленных в отношении капитального ремонта объектов капитального строительства, финансируемого с привлечением средств, указанных в части 2 статьи 8.3 ГрК РФ, требованиям технических регламентов.

Поскольку с момента выхода разъяснений ФАУ «Главгосэкспертиза России» проведение государственной экспертизы проектной документации, подготовленной для проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, будут осуществляться исключительно в части проверки достоверности определения сметной стоимости, заключенным 29.05.2020 Контрактом уже не заложена была экспертиза проектной документации в полном объеме.

Выполняя взятые на себя в рамках спорного контракта обязательства, истец направил разработанную проектную документацию в ФАУ «Главгосэкспертиза России» для проведения ее экспертизы в объеме проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта.

Между тем, договор на проведение экспертизы с экспертным органом заключен не был по указанным выше причинам.

Проектная документация ФАУ «Главгосэкспертиза России» могла быть принята исключительно для проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проведение экспертизы проектной документации, проведенной в объеме проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта Объекта (письмо ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 14.04.2021 № 14119-21/ГГЭ-27526/08-01).

Как верно указал суд первой инстанции, истец имел возможность выполнить условия спорного контракта, а именно: передать проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы в объеме проверки достоверности определения сметной стоимости, исключительно направив в экспертный орган проектную документацию и результаты инженерных изысканий в полном объеме для прохождения в отношении их экспертизы. Иным способом выполнить условия Контракта не представлялось возможным.

О данном факте ответчик был извещен и от него было получено согласие на прохождение экспертизы, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Истец, на момент участия в торгах и, соответственно, при заключении Контракта рассчитывал на выполнение определенного объема работ, предусмотренного техническим заданием (приложение №1 к контракту), включающего прохождение государственной экспертизы исключительно в объеме проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта.

Соответственно, апелляционный суд отмечает, что изменение исходного объема работ, предусмотренного контрактом, повлекло, как следствие, увеличение срока прохождения экспертизы (с 30 до 42 рабочих дней, дополнительное увеличение еще на 20 дней), а также стоимость этапа работ 2.3 почти в 3 раза по сравнению с заложенным в Контракте.

Кроме того, при прохождении экспертизы в объеме проверки достоверности сметной стоимости экспертным органом проверяется и соответственно при наличии замечаний корректируется подрядчиком только сметная документация, а при прохождении экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в полном объеме проверяется экспертным органом и корректируется подрядчиком вся представленная разработанная проектная документация и материалы инженерных изысканий, в том числе и сметная.

Таким образом, указанное обстоятельство влияет не только на сроки проведения экспертизы, но и на объем работы самого подрядчика по Контракту.

По факту экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проверку достоверности определения сметной стоимости, проводилась с 14.07.2021 по 08.10.2021 – от даты заключения договора с ФАУ «Главгосэкспертиза России» до выдачи положительного заключения реестровый номер 10-1-1-3-057999-2021 от 07.10.2021.

Апелляционный суд полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что прохождение экспертизы проектной документации по Объекту в полном объеме без внесения изменений в Контракт в части срока выполнения работ и увеличения стоимости работ нарушило интересы не только истца, но и Учреждения, поскольку отказ истца от прохождения экспертизы и, соответственно, расторжение Контракта привело бы к проведению повторных торгов, что вызвало бы дополнительное расходование бюджетных средств.

Таким образом, необходимость прохождения государственной экспертизы проектной документации в полном объеме при наличии признаков реконструкции, повлекшая, как следствие, увеличение срока ее прохождения и стоимости самой экспертизы, явилось существенным изменением обстоятельств, из которых стороны Контракта исходили при его заключении, что в соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для его изменения.

Существенное изменение обстоятельств, позволяющее корректировать условия договора, предполагает собой наличие объективных причин, не зависящих от воли участников соответствующих правоотношений.

Из материалов дела следует, что стоимость экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проведение проверки достоверности определения сметной стоимости, согласно договору от 14.07.2021 №2262Д-21/ГГЭ-27526/15-01/БС составляет 925816,94 руб., что превышает стоимость согласованной в спорном контракте экспертизы на сумму 748358,06 руб.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика.

Без изменения условий Контракта, а именно: изменения вида проводимой экспертизы, стоимости этапа экспертизы, для получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и заключения о проверке достоверности сметной стоимости невозможно его надлежащее исполнение.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Истец в силу положений статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнил требования действующего законодательства о предупреждении заказчика о невозможности исполнения условий Контракта на существующих условиях, в связи с независящими от сторон обстоятельствами.

Так как материалами дела подтверждается и ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривалась объективная невозможность выполнения истцом работ в установленный контрактом срок по обстоятельствам, не зависящим от воли подрядчика, принимая во внимание, что в момент проведения торгов и подписания контракта истец обоснованно не мог предвидеть необходимость прохождения экспертизы проектной документации в полном объеме, без чего получение положительного заключения экспертизы в соответствии с требованиями действующего законодательства невозможно, учитывая продолжительность проведения экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требований истца по настоящему делу, поскольку изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств в данном случае является исключительным в соответствии с пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционный суд полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что продление срока выполнения работ по контракту не будет противоречить общественным и публичным интересам, а также не приведет к нарушению взаимных интересов сторон.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что поскольку исполнение Контракта на существующих условиях приведет к нарушению баланса имущественных интересов обеих сторон Контракта, так как отсутствие положительного заключения экспертизы проектной документации приведет к их последующей непригодности, к неэффективности расходования бюджетных средств, причинению обеим сторонам ущерба, оснований для отказа в удовлетворении требований истца о внесении изменений в стоимость контракта у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что необходимость прохождения государственной экспертизы проектной документации в полном объеме при наличии признаков реконструкции, повлекшая как следствие увеличение стоимости самой экспертизы, является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны Контракта исходили при его заключении.

Кроме того, поскольку результат работ был полностью принят заказчиком, предмет Контракта является значимым для ответчика, ответчик не утратил интерес к результату работ, факт расторжения Контракта может повлечь для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения Контракта на измененных судом условиях (в частности, затраты на проведение нового конкурса на заключение контракта), привести к нарушению баланса имущественных интересов обеих сторон Контракта, к неэффективному расходованию бюджетных средств.

Исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.01.2022 по делу № А26-8662/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова

В.А. Семиглазов