Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-43552/2021 ) (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Фирс-Авто"на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2021 по делу № А56-3769/2021 (судья Горбатовская О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирс-Авто"

к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ"

о признании договора незаключенным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фирс-Авто" (далее – истец, ООО "Фирс-Авто") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" (далее – ответчик, Банк) о признании недействительным договора банковского счета об открытии расчетного счета № <***> от 09.06.2020.

При рассмотрении дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил признать договор банковского счета об открытии расчетного счета № <***> от 09.06.2020 незаключенным. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменение предмета иска принято судом.

Решением от 14.12.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что в ходе рассмотрения дела и вынесения решения судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, так суд в нарушение АПК РФ не зафиксировал ходатайство об истребовании доказательств (об истребовании юридического досье из «Банк ВТБ» (ПАО)), то есть данное ходатайство не было рассмотрено судом. При этом, Общество указало, что в данном случае истцом было представлено в суд первой инстанции юридическое досье из «Банк ВТБ» (ПАО) в качестве доказательств, представленное из материалов дела № А76-37767/2020, истребованное Арбитражным судом Челябинской области.

По мнению подателя жалобы, судом не исследован тот факт, что согласно ответу Банка от 16.09.2020г. на запрос истца ЦБ РФ (Банк России) указал, что входе осуществления проверочных мероприятий по обращению Заявителя установлено, что копия паспорта на имя ФИО2, полученная ВТБ, в составе направленных в Банк для открытия Счета документов отличается от данных паспорта, полученной ранее при его обслуживании (разные фото, подписи и пр.) Результаты проведенной Банком ВТБ (ПАР) проверки позволяют сделать вывод о возможном факте мошеннических действий со стороны третьих лиц в отношении ООО «Фирс-Авто».» Таким образом, банк признает тот, факт что банковский счет был открыт не Директором ООО «Фирс-Авто» ФИО2, а иным лицом.

Таким образом, как указал заявитель, в рассматриваемом случае заключение сделки неизвестным и неуполномоченным лицом от имени ООО «Фирс-Авто» было произведено в ситуации, когда воля самого лица не была направлена на порождение юридически значимых последствий в виде открытия счета и на использование счета.

Кроме того, по мнению Общества, суд не учел и ссылку истца на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-3383/2021 и предоставление аналогичного пакета документов для открытия счета в «Банк Дом.РФ», что указывает на тот факт, что учредительные документы, в том числе и паспорт от имени ФИО2 готовились одними и теми же неуполномоченными лицами для предоставления в банки для открытия счетов и в последующем приискания контрагентов для заключения сделок.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не принял акт экспертного исследования и не оценил его, как иное письменное доказательство, допускаемое в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Общество считает, что из представленных ответчиком документов следует, что представленный истцом паспорт ФИО2 и копия, приложенная к заявлению на открытие расчетного счета в банке не идентичны (между копиями паспорта имеются различия: не соответствуют фото (разные люди), имеются различия в личной подписи владельца паспорта, более того, из представленного истцом заключения специалиста следует, что при сравнении представленной на исследование фотокопии паспорта и оригинала паспорта также установлены различия в фото, признаки ненадлежащей вклейки фотографии, с учётом чего, специалистом сделан вывод, что представленная в Банк копия паспорта не является копией с оригинала паспорта ФИО2, также и представленные на исследование учредительные документы ООО «Фирс-Авто», также свидетельствуют о том, что копии учредительных документов получены не с подлинных документов.

В свою очередь, ответчиком каких-либо иных доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства не представлено.

В судебном заседании 04.04.2022 представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явился, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с Указом Президента РФ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Банком был разработан процесс открытия счета и подключения ДБО для бизнеса в условиях режима повышенной готовности (далее - Процесс), который позволял новым корпоративным клиентам открыть первый счет с одновременным подключением дистанционного банковского обслуживания (далее - ДБО), а также действующим клиентам подключить ДБО для бизнеса без очного посещения офиса Банка, направив необходимый пакет документов в Банк по электронной почте при условии предоставления в Банк оригиналов документов в течение месяца после снятия ограничений, установленных Указом Президента РФ и иными актами уполномоченных органов власти в отдельных субъектах РФ (пункт 1.6 Процесса).

09.06.2020 в Банк поступили заявление от ООО «Фирс-Авто» о предоставлении услуг Банка от 09.06.2020, вопросник для юридических лиц - резидентов РФ от 09.06.2020. Также были представлены следующие документы: Устав ООО «Фирс-Авто», утвержденный решением №1 единственного участника общества от 30.11.2015; решение единственного учредителя ООО «Фирс-Авто» от 22.12.2017; свидетельство о постановке на учет Российской организации в налоговом органе в отношении ООО «Фирс-Авто»; паспорт на имя генерального директора ФИО2; сертификат ключа проверки электронной подписи (ЭП 1591781807845438129) в системе электронного банкинга за подписью генерального директора и печатью общества; письмо об отсутствии производств по делу о несостоятельности (банкротстве), факта неисполнения денежных обязательств по причине отсутствия денежных средств на счетах от 09.06.2020.

На основании полученных документов, ООО «Фирс-Авто» в соответствии со статьёй 428 ГК РФ присоединилось к правилам комплексного дистанционного банковского обслуживания юридических лиц и Условиям предоставления Банком услуг, указанных Клиентом в заявлении о предоставлении услуг Банка от 09.06.2020. Банком по заявлению ООО «Фирс-Авто» открыт счёт №<***>.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц директором ООО «Фирс-Авто» является ФИО2

ФИО2 указывал, что 16.07.2020 ему стало известно от правоохранительных органов, что у организации открыт расчетный счет в Банке ВТБ (ПАО), в г. Санкт-Петербург. Однако, как указывал ФИО2, он не подписывал никакие документы для открытия расчетного счета, не заключал договор банковского счета, не ставил свою подпись в карточке с образцами подписей и печати, в связи с чем, ФИО2 полагает, что расчетный счет открыт неустановленным лицом с поддельным паспортом, по поддельным учредительным документам.

Полагая, что договор банковского счета №<***> от 09.06.2020 подписан со стороны истца неустановленным лицом, ООО «Фирс-Авто» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, указал, что договор от 09.06.2020 является незаключенным, поскольку по смыслу действующего законодательства заключенный договор выражает согласованную волю и направлен на регулирование отношений между сторонами или также с их участием, соответственно незаключенным надлежит считать договор, если в нем отсутствует хотя бы один из указанных элементов, поскольку единственный уполномоченный орган, действующий без доверенности от имени ООО «Фирс-Авто» является директор ФИО2, который не выражал своей воли для заключения договора банковского счета, не достигал по данному договору соглашений по всем существенным условиям договора, договор от 09.06.2020 является незаключенным.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку.

В силу части 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 161 ГК РФ определено, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. При этом, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из действий граждан и юридических лиц, при этом юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом и учредительными документами.

Согласно части 1 статьи 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (часть 1 статьи 182 ГК РФ) в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В силу положений п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 846 ГК РФ банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Положения п. 4.1 Инструкции ЦБ РФ от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" (далее - Инструкция) предписывают следующее: для открытия расчетного счета юридическому лицу, созданному в соответствии с законодательством РФ, в банк предоставляются: учредительные документы юридического лица; выданные лицензии; карточка; документы, подтверждающие полномочия лиц, указанных в карточке, на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете; документы, подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица.

В соответствии с п. 10.2 названной Инструкции в отношении каждого клиента банком должно формироваться юридическое дело клиента, в которое в том числе помещаются документы и сведения, предоставляемые клиентом при открытии счета.

Обязанность идентификации клиентов при открытии и ведении банковских счетов возложена на кредитные организации, осуществляющие операции с денежными средствами, ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", а также ст. ст. 5 и 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Пунктами 1.5, 1.7 Инструкции на банки возложены полномочия по проверке и идентификации лиц, обратившихся за открытием счета от имени юридического лица, а также предусмотрена проверка банком учредительных документов организаций при открытии счетов.

Таким образом, банковский счет открывается конкретному юридическому лицу персонально, идентификация этого лица осуществляется банком в силу закона, по банковским правилам, на основании определенных правоустанавливающих документов.

Положение ЦБ РФ от 15.10.2015 N 499-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" содержит конкретный перечень сведений о юридическом лице, который должна получить кредитная организация при открытии расчетного счета.

Договор банковского счета является недействительной сделкой и не порождает правовых последствий в связи с нарушением требований статьи 53 ГК РФ, предоставление подложных документов и подделка подписи руководителя общества является противоправным действием, и по смыслу действующего законодательства РФ, действия неустановленных лиц, противоречащие закону, не могут служить основанием для возникновения прав и обязанностей.

Основанием же для признания договора незаключенным в силу статьи 432 ГК РФ может являться лишь несогласование сторонами существенных условий, предусмотренных законом для данного вида договоров.

Подписание договора неустановленным лицом свидетельствует о совершении сделки с пороком формы, а не с пороком воли.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, по смыслу статей 160 и 168 ГР РФ наличие в договоре поддельной подписи одного из его участников при том, что в нем присутствуют все существенные условия, свидетельствует о недействительности договора, как сфальсифицированного документа, но не о его незаключенности сторонами.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС15-10414 от 31.07.2015.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта (далее также - противоправная сделка), является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По пункту 2 указанной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25) следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 73, 74 Постановления № 25, противоправная сделка является ничтожной в исключение общего правила об оспоримости в четырех случаях, когда она: относится к ничтожным в силу прямого указания закона; посягает на публичные интересы; посягает на права и охраняемые законом интересы третьих лиц; противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

При этом, доводы истца о том, что ФИО2, являющийся генеральным директором Общества, не выражал волю на заключение договора от 09.06.2020, противоречит представленным в материалы дела доказательствам, достоверность которых истцом не оспорена в надлежащей процессуальной форме.

Так, Банком в материалы дела представлены документы, на основании которых открыт расчетный счет № <***>, в том числе сертификат ключа проверки электронной подписи в системе электронного Банкинга Банка ВТБ (ПАО), содержащие подпись от имени ФИО2 и печать ООО «Фирс-Авто».

Основания ставить под сомнение достоверность представленных документов в отсутствие соответствующих доводов сторон, выраженных в установленной процессуальной законодательством форме, у суда отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Из положений названных норм явствует принцип судейского руководства процессом, который, однако, не следует подменять обязанностью суда реализовывать предоставленные сторонам права.

Истец, как в изначальном поданном исковом заявлении о признании договора от 09.06.2020 недействительным, так и в уточненном исковом заявлении, в котором заявлено о незаключенности договора, ссылается на то, что указанный договор директором ООО «Фирс-Авто» не подписывался, расчетный счет открыт на основании подложных документов.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, поставить под сомнение подлинность подписи на документах возможно только путем заявления о фальсификации доказательств, которое подлежит рассмотрению судом в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ. Достоверность данных, отраженных в представленных Банком доказательствах истец не оспорил. О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ истцом не заявлено.

Доводы истца о том, что подложность представленных в Банк документов очевидна, учитывая, что копия паспорта представленного в Банк не соответствует паспорту ФИО2, а также другие документы не соответствуют подлинным, в связи с чем заявление о фальсификации доказательств в данном случае является необязательным, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не был надлежаще исследован ответ ЦБ РФ от 16.09.2020 по факту открытия банковского счета, а также Заявителем сделан вывод, что данный ответ является безусловным доказательством признания Банком ВТБ (ПАО) того, что банковский счет был открыт не директором ООО «Фирс-Авто», а иным лицом.

Указанные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В соответствии с п. 1.2 Инструкции Банка России от 30.05.2014 г. № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» основанием открытия счета является заключение договора счета соответствующего вида и представление до открытия счета всех документов и сведений, определенных законодательством Российской Федерации, при условии, что в целях исполнения Федерального закона от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»: проведена идентификация клиента, его представителя, выгодоприобретателя; приняты обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по идентификации бенефициарных владельцев, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом № 115-ФЗ, когда идентификация бенефициарных владельцев не проводится.

Абзац 8 статьи 7 Федерального закона №115-ФЗ указывает, что кредитная организация вправе открыть банковский счет клиенту - юридическому лицу, созданному в соответствии с законодательством Российской Федерации, без личного присутствия его представителя в случае, если такой представитель, имеющий право без доверенности действовать от имени юридического лица и являющийся физическим лицом, был идентифицирован при личном присутствии кредитной организацией, в которой открывается счет, и находится на обслуживании в данной кредитной организации, а также в отношении его с учетом периодичности, установленной подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, обновляется информация. Кредитная организация вправе открыть банковский счет (вклад) клиенту - юридическому лицу, созданному в соответствии с законодательством Российской Федерации, без личного присутствия его представителя также в случае, если представитель клиента - юридического лица, имеющий право без доверенности действовать от имени юридического лица и являющийся физическим лицом, был идентифицирован этой же кредитной организацией.

При этом, как указал Центральный Банк РФ в своем Письме №12-4-2/2098 от 30.04.2021, данная норма не содержит указания на то, что представитель клиента - юридического лица, имеющий право без доверенности действовать от имени юридического лица и являющийся физическим лицом, должен находиться на обслуживании в кредитной организации в качестве клиента - физического лица на момент открытия банковского счета (вклада) клиенту - юридическому лицу.

В случае, предусмотренном абзацем восьмым настоящего пункта, для идентификации представителя юридического лица кредитная организация вправе использовать документы и сведения, полученные при идентификации соответствующего клиента - физического лица и обновлении информации о нем.

Учитывая норму пункта 5.8 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ, в соответствии с которой кредитная организация вправе провести идентификацию клиента без личного присутствия путем установления и подтверждения достоверности сведений с использованием Единой системы идентификации и аутентификации (ЕСИА) и Единой информационной системы персональных данных, обеспечивающей сбор, обработку, хранение биометрических персональных данных, их проверку и передачу информации о степени их соответствия предоставленным биометрическим персональным данным физического лица (ЕБС), согласно разъяснениям ЦБ РФ, при обновлении информации о клиенте - физическом лице, а также о физическом лице, являющемся представителем клиента, выгодоприобретателем или бенефициарным владельцем, в порядке, установленном абзацем 5 пункта 5.4 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ, кредитная организация вправе не осуществлять дополнительную проверку действительности сведений, содержащихся в ЕСИА (Письмо ЦБ РФ №12-4-2/2098 от 30.04.2021).

Суду первой инстанции был представлен в материалы дела ответ ЦБ РФ от 16.09.2020, согласно которому, подтверждается тот факт, что Банком ВТБ (ПАО) был получен комплект документов ООО «Фирс-Авто», необходимый для открытия расчетного счета юридического лица. Работником Банка ВТБ (ПАО) была проведена необходимая проверка их действительности (по реквизитам паспорта на имя. гр. ФИО2 и реквизитам организации). Все проверки были пройдены с положительным результатом.

Согласно сведениям с сайта, Главного управления по вопросам миграции МВД России по запросу о действительности паспорта ФИО2 серии 7502 №772774 получен ответ о том, что данный паспорт «Среди недействительных не значится». Таким образом, Банку были представлены документы, доступ к которым имеется только у Заявителя, а спорные договор и представленные документы имеют круглую печать Общества.

На адрес электронный почты ООО «Фирс-Авто» был направлен комплект документов, после получения подписанных документов Банком ВТБ (ПАО) был открыт Счет, а также Заявитель был подключен к системе дистанционного банковского обслуживания (далее - ДБО) с выдачей сертификата ключа проверки электронной подписи.

Рассматривая аналогичную ситуацию, Верховный Суд РФ в Определении от 13.04.2015 по делу № 309-ЭС14-9040 указал, что ни договором банковского счета, ни нормативными правовыми актами не предусмотрено проведение дополнительных исследований (при наличии внешнего сходства подписи директора) для определения подлинности оттисков печати и подписей уполномоченных лиц на документах и действующее законодательство не возлагает на работников банка обязанности по проведению экспертизы подписи клиента. Таким образом, при отсутствии явных признаков подделки подписей генерального директора и оттисков печати организации у работников банка не имелось оснований для отказа в заключении договор банковского счета, при этом истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о противоправных действиях со стороны Банка.

Центральным Банком также было указано, что установление факта совершения виновных действий и привлечение виновных лиц к установленной законом ответственности является исключительной компетенцией правоохранительных органов.

В соответствии с установленными в Банке правилами, разработанными в обеспечение требований законодательства Российской Федерации, положений и указаний Банка России, Банк ВТБ (ПАО) осуществляет закрытие счетов на основании заявлений, предоставленных уполномоченными лицами клиентов-юридических лиц в обслуживающее подразделение Банка, и без заявлений в установленных законодательством случаях. При этом, заявитель извещен Банком ВТБ (ПАО) о готовности инициировать проведение мероприятий, направленных на закрытие счета, в случае получения соответствующих документов.

Таким образом, довод истца о том, что судом первой инстанции не исследован должным образом ответ ЦБ РФ от 16.09.2020, также, как и тот факт, что ответ ЦБ РФ свидетельствует о признании Банком ВТБ (ПАО) факта открытия банковского счета не Директором ООО «Фирс-Авто», а не установленным лицом, является ошибочным, противоречит нормам действующего законодательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недостаточности действий Банка ВТБ (ПАО) по идентификации клиента, рассмотрен судом первой инстанции. Данному доводу дана надлежащая правовая оценка. Суд верно указал, что действующее законодательство не устанавливает обязанности Банка и его работников при открытии расчетного счета обладать специальными познаниями и техническими средствами при визуальном осмотре документов, представленных для открытия расчетного счета, установить их подложность.

Напротив, в отсутствие заявления о фальсификации доказательства со стороны ООО «Фирс-Авто», а также в отсутствие заявления о проведении почерковедческой экспертизы представленных документов, и операции по распоряжению денежными средствами по открытому банковскому счету через систему ДБО. свидетельствуют об одобрении сделки по открытию банковского счета что в силу пунктов 2, 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает признание такой сделки недействительной (пункты 70, 72 Постановления Пленума № 25).

Заявитель полагает, что суд первой инстанции неправомерно не принял в качестве неоспоримого доказательства факта совершения мошеннических действий Акт экспертного исследования и должным образом не оценил данный документ как допустимое доказательство в соответствии со ст. 89 АПК РФ.

Данная позиция подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно п. 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Выполненное спорное экспертное исследование по инициативе ООО «Фирс-Авто» содержит лишь субъективную оценку экспертов и не имеет для суда доказательственного значения, поскольку эксперт не привлекался судом к участию в деле в качестве специалиста применительно к статье 55.1 АПК РФ и не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах невозможно с достоверностью считать экспертное исследование, выполненное экспертом ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, допустимым доказательством по настоящему делу.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не учел выводы вступившего в силу судебного акта, вынесенного в рамках иного дела, не состоятелен и основан на неверном толковании норм права, так как данный судебный акт был принят с учетом иных фактических обстоятельств и между иными лицами, где Банк ВТБ (ПАО) не был привлечен в качестве ни стороны по делу, ни третьего лица, а документы, на которые ссылается истец были представлены иным процессуальным лицом.

Более того, отсутствие в мотивировочной части решения детальной оценки всем доводам истца и представленным им доказательствам не означает, что суд не оценил их - применительно к фабуле дела в целом.

Таким образом, ввиду избрания истцом ненадлежащего способа защиты права, недоказанности оснований для признания договора об открытии расчетного счета № <***> от 09.06.2020 незаключенным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя об оставлении судом ходатайства об истребовании доказательств без рассмотрения, что, по мнению истца, привело к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

Вопреки доводам подателя жалобы, согласно аудиопротоколу от 08.07.2021, размещенному в электронной картотеке (kad.arbitr.ru), вышеуказанное ходатайство об истребовании документов было рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании 08.07.2021. Повторное ходатайство об истребовании доказательств, истцом не заявлялось.

В данном случае, судом первой инстанции, учтена достаточность представленных по делу доказательств.

Ссылка истца на то, что суд первой инстанции в нарушение норм действующего законодательства не вынес отдельного определения об отказе в удовлетворении ходатайства, подлежит отклонению, поскольку суд отказал в удовлетворении ходатайства протокольным определением, что не противоречит процессуальному законодательству.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2021 по делу № А56-3769/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина