Постановление № 13АП-4356/2006 от 27.07.2006 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена      27 июля 2006года

Постановление изготовлено в полном объеме   июля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Копыловой Л.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Шатравиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4356/2006г.)  Жилищно-строительного кооператива №721 на решение    Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  09.03.2006г. по делу № А56-15928/2005 (судья Трегубова А.И.),

по иску   Жилищно-строительного кооператива №672

к  Жилищно-строительному кооперативу №721

о  взыскании 43 526,20 рублей

при участии: 

от истца: представитель ФИО1 (выписка из протокола № 1 от 28.01.2005г.)

от ответчика: представитель ФИО2 (по дов. от 02.08.2005г.)

установил:

Жилищно-строительный кооператив N 672 (далее – ЖСК N672) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Жилищно-строительному кооперативу N721 (далее – ЖСК N721) о взыскании 40 192, 50 рублей долга по договору от 17.07.02  и 3 333, 70 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

      Решением суда от 09.03.06г. с ответчика в пользу истца взыскано 24 097, 50 рублей долга в остальной части иска отказано.

      В апелляционной жалобе ЖСК N721 просит решение суда от 09.03.06г. отменить, в иске отказать.

      В судебном заседании представитель ЖСК N721 поддержала доводы апелляционной жалобы.

      Представитель ЖСК N672 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

      Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

      Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор от 17 июля 2002 года, по условиям которого теплоснабжение, снабжение горячей и холодной  водой ЖСК N721 производится через инженерно-техническое оборудование, расположенное в подвальном помещении ЖСК N672.

      ЖСК N721 и ЖСК N672 согласовано, что ЖСК N721 ежемесячно, в срок до 15 числа месяца следующего за оплачиваемым перечисляет на расчетный счет ЖСК N 672 половину стоимости затрат на содержание бойлерной, насосной станции и узла учета тепла.

      ЖСК N672 и ООО «Невский ГУРЭП» заключен договор подряда от 08.06.04г. N103, в соответствии с которым подрядчик обязался произвести ремонт крыльца (площадки) пристроенной насосной станции, расположенной по адресу: СПб, ФИО3 ул., д.25 корпус 3, а заказчик принять и оплатить выполненные работы. На основании данного договора ЖСК N672 (заказчик) перечислил ООО «Невский ГУРЭП» (подрядчику) 40 000 рублей по платежному поручению от 17.07.04г. N19 и 25 000 рублей по платежному поручению от 28.07.04г. N23.

      Полагая, что ответчик необоснованно отказывается оплачивать половину выполненных работ по договору подряда от 08.06.04г. N103, ЖСК N672 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

      Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

      Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

      Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора  в целом.

      Из  представленного в  материалы  дела  договора   от 17.07.2000г. следует, что стороны пришли к соглашению о снабжении горячей и холодной водой ЖСК N721 через инженерно-техническое оборудование, расположенное в подвальном помещении, принадлежащем ЖСК N672.

      В связи с интенсивным использованием инженерно-технического оборудования, через которое осуществляется подача холодной и горячей воды, стороны обязались в равных долях оплачивать стоимость работ по текущему и профилактическому обслуживанию оборудования бойлерной и насосной станции, в равных долях оплачивать стоимость вновь приобретаемых материалов, запасных частей и комплектующих изделий для нормального функционирования выше указанного оборудования, в равных долях оплачивать стоимость электроэнергии, потребляемой электродвигателями насосов в насосной станции и в равных долях оплачивать стоимость установки и ежемесячного абонементного обслуживания узла учета тепла, установленного в бойлерной.

      Порядок и сроки оплаты определены пунктом 7 договора от 17.07.2000г.

      Из буквального толкования условий договора не следует, что на ЖСК N721 возложена обязанность по содержанию объекта недвижимости, в котором расположено эксплуатируемое обеими сторонами договора инженерно-техническое оборудование.

      При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2006 г. отменить.

            В удовлетворении иска Жилищно-строительного кооператива № 672 – отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.