Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-4358/2015 ) Федерального фонда содействия развитию жилищного строительствана решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.12.2014 по делу № А26-9355/2014 (судья Маркин С.Ф.), принятое

по иску Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства

к ООО Финансовая Компания "ОнегоСтройАвто"

о взыскании,

установил:

Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства (далее –Фонд «РЖС») обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Финансовая Компания «ОнегоСтройАвто» (далее –Общество) задолженности по арендной плате.

Определением суда от 29 сентября 2014 года дело предано по подсудности в Арбитражный суд Республики Карелия.

Возражая против удовлетворения иска в заявленном размере, Общество не оспаривало наличие задолженности по арендной плате за 3 и 4 кварталы 2012 года и январь 2013 года, указав, что письмом от 25.01.2013 Фонду направлены акты приема-передачи земельных участков, однако последним не были предприняты меры к возврату указанных земельных участков.

Решением от 23.12.2014г. с Общества в пользу Фонда взыскано 1 149 510 руб. задолженности и 24 495 руб. расходов по государственной пошлине; в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе, поданной Фондом, истец просит изменить, удовлетворив иск в полном объёме. В обоснование апелляционной жалобы Фонд ссылается на отсутствие со стороны Общества надлежащих действий по передаче земельных участков.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы. Фонд о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя Общества и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 05 июля 2011 года между Фондом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор №ДЗ-68 аренды двух земельных участков для размещения объектов, предназначенных для производства строительных материалов, изделий, конструкций для целей жилищного строительства. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 06.09.2011.

По условиям договора арендодатель принял на себя обязательство передать за плату во временное владение и пользование, а арендатор – принять два земельных участка общей площадью 135 809 кв.м (кадастровые номера 10:01:0200127:133, 10:01:0200127:134).

Согласно пунктам 2.1, 2.3, 2.4 размер годовой арендой платы установлен в протоколе аукциона и составил 14 руб. 51 коп. за кв.м, арендные платежи подлежали внесению ежеквартально не позднее 10-го числа первого месяца каждого текущего календарного квартала аренды.

Нарушение ответчиком обязательств по договору аренды в части внесения арендных платежей за 3, 4 кварталы 2012 года, 2013 год и 1 квартал 2014 года послужило основанием для обращения истца в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования за период с 3 по 4 кварталы 2012 года и январь 2013 год, суд исходил из положений ст. ст. 309, 310, 614, 622 Гражданского кодекса РФ, признав доказанным факт нахождения спорных участков во владении Общества в связи с заключением договора аренды от 05 июля 2011 года № ДЗ-68.

Отказывая в остальной части исковых требований, суд первой инстанции установил, что Общество во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Карели по делу № А26-9418/2012 от 23.01.2013г. письмом от 25.01.2014г. направило в адрес Фонда акты приема-передачи земельных участков.

По правилам ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как правильно указал суд в решение, в договоре аренды стороны оговорили, что арендатор обязан возвратить земельные участки по акту приема-передачи, подписанному сторонами.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что Общество извещало Фонд о готовности передать земельные участки, направило акт приема-передачи, как это предусмотрено договором, однако акт не был подписан истцом своевременно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об исполнении Обществомобязанности, предусмотренной ст. 622 Гражданского кодекса РФ, посредством направления актов приема-передачи земельных участков.

Отказ Фонда в подписании таких актов, изложенный в письме от 11.03.2013г. № АА-06/1689, не мотивирован фактическими обстоятельствами дела и сам по себе не может свидетельствовать об уклонении арендатора от возврата земельных участков.

Арендодатель не вправе уклоняться от принятия объекта аренды в случае прекращения договора аренды.

Факт обращения Фонда в Службу судебных приставов для принудительного исполнения решения по делу № А26-9418/2012 и последующее совершение данной службой исполнительных действий не соответствует целям и задачам принудительного исполнения судебных решений ввиду добровольного исполнения Обществом решения по делу А26-9418/2012.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.12.2014г. по делу № А26-9355/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Т.А. Кашина

О.Р. Старовойтова