Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-4374/2015 ) индивидуального предпринимателя Ивкова Игоря Викентьевича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.10.2014 по делу № А26-3992/2014 (судья Лайтинен В.Э.), принятое

по иску ООО "Ладога-Тур"

к ИП ФИО2

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛАДОГА-ТУР» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 145 097 руб. 25 коп. задолженности по договору субаренды нежилого помещения от 15.02.2013 за период с октября по декабрь 2013 года, 97 984 руб. 68 коп. пеней за просрочку платежей по состоянию на 01.03.2014.

Решением от 10.10.2014 иск удовлетворен с учетом принятия судом увеличения истцом размера исковых требований до 243 750 руб. 75 коп., в том числе 145 097 руб. 25 коп. задолженности и 98 623 руб. 50 пеней за период с 16.10.2013 по 28.02.2014.

В апелляционной жалобе Предприниматель, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, указывая, что фактическое использование арендуемого помещения прекратилось 14.12.2013, счета за октябрь, ноябрь, декабрь 2013 получены только 06.08.2014, таким образом, исковые требования должны быть удовлетворены в части взыскания 78 619 руб. 44 коп. задолженности по арендной плате, 33 062 руб.99 коп. задолженности по оплате за обслуживание здания, оплате за пожарно-охранную сигнализацию, оплате за теплоэнергию и оплате за электроэнергию, 57 861 руб. пеней, 6086 руб. 29 коп. госпошлины. Кроме того, в полученной ответчиком копии оспариваемого решения отсутствовала подпись судьи, чем, по мнению ответчика, нарушен п. 5 ч.4 ст. 270 АПК РФ.

Общество возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (субарендодатель) и Предпринимателем (субарендатор) заключен договор от 15.02.2013 субаренды нежилого помещения площадью 81 кв.м., расположенного на втором этаже здания по адресу: <...>, сроком действия с 15.02.2013 по 31.12.2013.

По акту приема-передачи от 14.02.2013 объект аренды передан субарендатору.

Согласно пункту 4.1 договора размер арендной платы составляет 550 руб. *81,0кв.м= 44 550 руб. в месяц без НДС (упрощенная система налогообложения). Размер платы за обслуживание здания и прилегающей территории составляет 25 руб.* 81,0 кв.м = 2025 рублей в месяц без НДС. Размер платы за пожарно-охранную сигнализацию – 1905 руб. в месяц без НДС При этом стоимость потребленной субарендатором тепловой и электрической энергии в размер арендной платы не включается и оплачивается субарендатором отдельно по фактическому потреблению на основании счета в течение пяти дней с момента его получения.

В соответствии с пунктом 4.2 договора арендная плата вносится ежемесячно, в срок до 5-го числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно пункту 5.1 договора за просрочку платежей по аренде субарендатор уплачивает субарендодателю пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, наличие задолженности по внесению арендных платежей, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Требования истца судом удовлетворены с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований на основании письма Общества от 25.09.2014 №282.

Между тем, данный документ подписан за генерального директора Общества ФИО4 неустановленным лицом с проставлением перед должностью косой черты, являющейся согласно действующим правилам документооборота признаком подписи другим лицом, ссылка на документ, удостоверяющий полномочия лица, фактически подписавшего документ, отсутствует.

Кроме того, увеличение размера исковых требований принято судом в отсутствие представителей сторон, при этом доказательства направления ответчику заявления об увеличении размера требований, расчет неустойки в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия уточнений, рассмотрению подлежали первоначально заявленные требования о взыскании 145 097 руб. 25 коп. задолженности по договору субаренды нежилого помещения от 15.02.2013 за период октябрь - декабрь 2013 года, 97 984 руб. 68 коп. пеней за просрочку платежей по состоянию на 01.03.2014.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Расчет задолженности по арендным, коммунальным платежам ответчиком документально не оспорен, доказательства оплаты не представлены.

Вопреки доводам подателя жалобы, совокупность представленных истцом доказательств подтверждает факт и размер задолженности по арендным и коммунальным платежам (плата за обслуживание здания, плата за пожарно-охранную сигнализацию, плата за теплоэнергию, плата за электроэнергию) в размере 145 097 руб. 25 коп.

Апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии надлежащих доказательств освобождения арендуемого помещения до 31.12.2013, передачи его по акту приема –передачи арендодателю, уклонения арендодателя от приемки помещения.

Пунктом 9.1 договора срок действия договора установлен до 31.12.2013.

Уведомлением от 09.12.2013 №340 (л.д. 90) истец в соответствии с пунктом 6.1.1 договора заявил о его расторжении и просил освободить помещение до 31.12.2013, а также погасить имеющуюся задолженность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При толковании условий договора сторон апелляционный суд пришел к выводу, что вопреки доводам подателя жалобы пункт 5.1 договора устанавливает ответственность не за просрочку оплаты арендной платы, а за просрочку платежей по аренде, в которые входят арендная плата и иные указанные в п. 4.1 договора платежи.

Таким образом, истцом правомерно начислена неустойка в размере 97 984 руб. 68 коп. исходя из общей суммы задолженности по договору.

Начисление неустойки после расторжения договора соответствует изложенной в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" правовой позиции.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на невыставление истцом счетов подлежит отклонению, поскольку данный довод не приводился в суде первой инстанции.

В направленном суду возражении (л.д. 89) ответчик указывал на прекращение действия договора, невыставление со счетами пени за просрочку, что свидетельствует о получении ответчиком счетов на оплату.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит изменению, удовлетворению подлежат требования истца о взыскании 145 097 руб. 25 коп. задолженности и 97 984 руб. 68 коп. пеней.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.10.2014 по делу № А26-3992/2014 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛАДОГА-ТУР» (адрес:186790, <...> дом. 12, ОГРН: <***>) 145097 руб. 25 коп. задолженности по арендной плате, 97984 руб. 68 коп. пеней и 7861 руб. 64 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛАДОГА-ТУР» (адрес:186790, <...> дом. 12, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>) 8 руб. 23 коп. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Е.В. Жиляева

Т.А. Кашина