Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-43778/2021 ) некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2021 по делу № А56-55921/2021 (судья Герасимова М.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вира Сервис"

к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области"

о взыскании,

установил:

ООО "Вира Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к НО "Фонд капитального ремонта Ленинградской области" о взыскании 2 120 005,44 руб., из которых: 1 014 093,90 руб. денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД (реестровый номера аукциона 204550000012100034) и 1 105 911,54 руб. в качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе на выполнение работ по кап. ремонту общего имущества МКД (реестровый номер аукциона 204550000012100041), а также 3 020,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 33 615,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением от 22.11.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.Ответчик полагает, что отсутствуют основания для возврата обеспечения, так как в силу п. 199 постановления Правительства РФ от 01.07.2016 № 615, ответчик является уклонившимся от заключения договоров о проведении капитального ремонта. Удержание обеспечительных платежей основано на п.п 111, 114 указанного постановления. Ссылка суда первой инстанции на статью 44 Закона №44-ФЗ не обоснована в связи с действием специальных норм.Вывод суда первой инстанции об отсутствии у Фонда права на удержание спорных денежных средств противоречит требованиям Положения № 615 и фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18 марта 2021 года ООО «ВИРА сервис» были внесены денежные средства в качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе на выполнение работ по кап. ремонту общего имущества МКД (реестровый номера аукциона 204550000012100034) в размере 1 014 093,90 руб. и в качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе на выполнение работ по кап. ремонту общего имущества МКД (реестровый номер аукциона 204550000012100041) в размере 1 105 911,54 руб.

09.04.2021 на национальной электронной площадке (www.etp-ets.ru) были проведены электронные аукционы на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного(-ых) дома(-ов), расположенного(-ых) на территории Сланцевского муниципального района Ленинградской области.

Заказчиком являлась Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» (Заказчик).

В соответствии с протоколом о признании аукциона несостоявшимся с извещением №204550000012100041 и протоколом о проведения электронного аукциона с извещением №204550000012100034 (далее - Аукционы) от 09.04.2021, размещенных на национальной электронной площадке (www.etp-ets.ru), участником, подавшим единственное предложение о цене договора при проведении Аукциона и участником, предложившим наименьшую цену при проведении Аукциона, является Общество с ограниченной ответственностью «ВИРА сервис».

В соответствии с документацией об электронном аукционе для лиц, включенных в реестр квалифицированных подрядных организаций по итогам предварительного отбора и имеющих право участвовать по установленному предмету электронного аукциона и начальной (максимальной) цене договора, на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее - Документация об электронном Аукционе) победитель электронного аукциона или иной участник с которым заключается договор, должен подписать договор и передать его Заказчику в течение 10 (десяти) календарных дней с даты получения проекта договора.

14 апреля 2021 ООО «ВИРА сервис», по средствам национальной электронной площадки (www.etp-ets.ru), был получен проект договора №2021-67 и проект договора №2021-65.

26 апреля 2021 по средствам национальной электронной площадки (www.etp-ets.ru), Заказчику был направлен подписанный со стороны ООО «ВИРА сервис» проект договора №2021-67 и проект договора №2021-65 с подтверждением оплаты банковской гарантии.

30 апреля 2021 в адрес ООО «ВИРА сервис» поступили акты о признании участника электронного аукциона уклонившимся от заключения договоров на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, составленные 28.04.2021 (далее - Акт).

В соответствии с указанными актами, ООО «ВИРА сервис» признано уклонившимся от заключения договора №2021-67 и договора №2021-65 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного (-ых) дома(-ов), расположенного(-ых) на территории Сланцевского района Ленинградской области.

Вопреки указанным Заказчиком в Акте основаниям, Единственный участник электронного аукциона не имел намерений уклониться от заключения и исполнения договора. Проект договора №2021-67 и проект договора №2021-65 были подписаны в регламентированный срок и направлены Заказчику.

В актах Заказчик производит отсылку к пунктам 21 и 26 раздела X документации об Аукционе, согласно которым, подписанный проект договора и обеспечение его исполнения должны быть вместе переданы участником, с которым заключается договор, Заказчику в течение 10 календарных дней с даты получения такого проекта договора, то есть по 26.04.2021 включительно.

Заявка на предоставление банковской гарантии ООО «ВИРА сервис» была направлена в АО «АЛЬФА-БАНК» 15.04.2021 и 16.04.2021.

23 апреля 2021 ООО «ВИРА сервис» была произведена оплата вознаграждения по договорам о предоставлении банковских гарантий №036G3X и №036G2X от 2021-04-19, что подтверждается платежным поручением №493 от 23.04.2021 и платежным поручением №494 от 23.04.2021.

Таким образом, Участник электронного аукциона не имел намерений уклониться от заключения и исполнения договоров, договоры были подписаны, но не были подписаны банковские гарантии в связи с тем, что ООО «ВИРА сервис» не успело их подписать, при этом оплата за них была произведена.

27 апреля 2021 ООО «ВИРА сервис» были получены банковские гарантии № 036G3X и №036G2X от АО «АЛЬФА -БАНК» на обеспечение исполнения договоров по выполнению работ по капитальному ремонту.

Тем не менее, Заказчик составил поименованные акты.

Существенным является тот факт, что действия Общества носили добросовестный характер и были направлены на заключение договоров. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (часть 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «ВИРА сервис» было заинтересовано в исполнении контракта, начало полноценную работу по подготовке к исполнению обязательств, оплатило банковскую гарантию, закупило строительные материалы, так 21.04.2021, 26.04.2021 и 28.04.2021 (до получения акта о признании уклонившимся от подписания Контракта) Обществом было закуплено материалов и оплачено на общую сумму 1 360 175 руб.92 коп., что говорит о намерении Участника подписать Контракт и исполнить его.

Также Общество обратилось в Сбербанк за получением кредита на исполнение Контракта, который был Банком одобрен. Т.е. кредит целевой, на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД в рамках Контракта.

Таким образом, действия Победителя электронного аукциона по всем предъявляемым требованиям соответствовали Положениям Постановления Правительства РФ от 01.07.2016 № 615 и Документации об электронном Аукционе, а также указывают на отсутствие умысла уклонения от заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Тем не менее, Ответчик, зная, что Истец намерен заключить Договоры, принял все меры, чтобы указанные договоры заключены не были и были переданы для заключения другим участникам.

20 мая 2021 года состоялось заседание Комиссии УФАС, решением которой ООО «ВИРА сервис» не была включена в реестр недобросовестных поставщиков.

В рамках досудебного урегулирования спора, истец 28.05.2021 направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств внесенных в качестве обеспечения заявки.

На основании ст. 395 ГК РФ истец начислил ответчику 3 020,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2021 по 17.06.2021.

09.06.2021 истцом получен отказ ответчика в возврате денежных средств внесенных в качестве обеспечения заявки, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с Письмом Минстроя России от 05.04.2021 N 13510-МЕ/06 Федеральный закон от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ) применяется региональным оператором только в части проведения закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций самого регионального оператора, а привлечение региональными операторами подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме регламентируется нормами постановления N615.

В соответствии с п. 111 Постановления №615 денежные средства, блокированные в соответствии с пунктом 114 настоящего Положения, при поступлении акта об уклонении от заключения договора о проведении капитального ремонта, перечисляются оператором электронной площадки в течение 2 рабочих дней на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Так, в указанном Постановлении не описан порядок возврата или не возврата денежных средств Участнику, не описано, является ли при наличии акта об уклонении участника от подписания контракта данная сумма штрафом или еще какой-либо санкцией.

При этом, существенным является тот факт, что ответчик не понес убытков, Договоры заключены с другими участниками для исполнения.

Суд сделал верный вывод о том, что заявление ответчика о том, что указанная сумма обеспечения заявок не подлежит возврату, является не обоснованным и не основанным на законе.

Кроме того, пунктом 202 Положения (в редакции до 09.09.2017), было предусмотрено, что в случае уклонения победителя электронного аукциона, или участника электронного аукциона, заявке на участие в электронном аукционе которого присвоен второй номер, или единственного участника электронного аукциона от заключения договора блокированные денежные средства оператором электронной площадки не возвращаются.

В действующей редакции этот пункт утратил силу. - Постановление Правительства РФ от 09.09.2017 N 1092. Соответственно в настоящий момент Постановление №615 не содержит какой-либо нормы права на невозврат денежных средств Участнику, внесенных в качестве обеспечения заявки.

Исключение редакции пункта 202 Положения N 615 в настоящий момент имеет правовое значение, поскольку денежные средства были перечислены Обществом для обеспечения участия в электронных аукционах после вступления изменений в данный пункт.

Также следует учесть, что денежные средства, блокированные в соответствии с пунктом 114 Положения №615, при поступлении акта об уклонении от заключения договора о проведении капитального ремонта, оператором электронной площадки не были перечислены в течение 2 рабочих дней на счет Заказчика, что подтверждается перепиской Общества с оператором электронной площадки.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В Постановлении №615 не описан порядок возврата или не возврата денежных средств Участнику, не описано, является ли при наличии акта об уклонении участника от подписания контракта данная сумма штрафом или еще какой-либо санкцией, ввиду чего следует применять Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) в части проведения закупок товаров, работ, услуг, т.е. в соответствии с ч.1 ст. 6 ГК РФ применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Таким образом, в данной части Суд первой инстанции правомерно применил аналогию закона - ФЗ №44.

Так, в силу ч.15 ст. 44 ФЗ №44 возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки, не осуществляется либо предъявляется требование об уплате денежных сумм по банковской гарантии или осуществляется перечисление заблокированных на специальном счете участника закупки денежных средств на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, в течение одного рабочего дня со дня включения информации об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в соответствии со статьей 104 настоящего Федерального закона.

Как следует из приведенной нормы, невозврат денежных средств, внесенных в обеспечение заявки на участие в электронном аукционе, лишь при условии, что информация об участнике закупки, который внес эти средства, внесена в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, в настоящее время в том случае, когда Победитель аукциона признается уклонившимся от заключения контракта, но сведения о нем в реестр недобросовестных поставщиков не вносятся, сумма обеспечения заявки на участие в аукционе должна быть ему возвращена.

В силу части 15 статьи 44 Закона N 44-ФЗ основанием для удержания суммы обеспечения названо решение о включении организации в реестр недобросовестных поставщиков.

В данном случае, ООО "Вира Сервис" не было включено в реестр недобросовестных поставщиков, что подтверждается решениями УФАС от 20.05.2021.

Соответственно суд первой инстанции сделал верный вывод, что оснований удерживать денежные средства, внесенные ООО "Вира Сервис" в качестве обеспечения заявок у Ответчика, не имеется.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Расчет суммы обеспечения судом проверен и признан обоснованным.

Доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1. ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2021 по делу № А56-55921/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Ю.В. Пряхина