Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-43793/2021 ) публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2021 по делу № А56-50566/2019 , принятое

по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1»

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга»

о взыскании,

третье лицо: Комитет финансов Санкт-Петербурга,

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д.16, корп.2А, пом.54Н; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, ул.Тамбовская, д.35; далее – Учреждение) о взыскании расходов на установку общедомовых узлов учета тепловой энергии (далее – УУТЭ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет финансов Санкт-Петербурга (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, ул.Новгородская, д.20, лит.А; далее – Комитет).

Решением суда первой инстанции от 26.12.2019, оставленным без изменения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2020 решение суда от 26.12.2019 и постановление апелляционного суда от 09.06.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением суда от 25.11.2021 исковые требования удовлетворены частично, с Учреждения в пользу Компании взыскано 3 101 310 руб. 82 коп. задолженности, 15 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 25.11.2021, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части, взыскать с ответчика в пользу истца 7 027 041 руб. 60 коп., ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно исключил часть расходов, приходящихся на долю в праве общей собственности на общее имущество зданий иных собственников помещений в объектах капитального строительства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Возражения ответчика не приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истец поддержал доводы жалобы, представитель ответчика отклонил их.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (энергоснабжающая организация) и Учреждение (абонент) 01.10.2006 заключили договор теплоснабжения № 8367 в горячей воде (далее – Договор), согласно которому Общество осуществляет поставку тепловой энергии, теплоносителя для нужд теплоснабжения объектов капитального строительства, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, Альпийский пер., д.30; ул.Будапештская, д.44, корп.1; ул.Будапештская, д.49, к.1; ул.Будапештская, д.89, к.3; ул.Будапештская, д.33; ул.Бухарестская, д.31, к.1; ул.Бухарестская, д.43; ул.Бухарестская, д.74, к.1;ул.Купчинская, д.23, к.1 (ИТП № 1); ул.Купчинская, д.23, к.1 (ИТП № 2); ул.Купчинская, д.32, лит.А; ул.Малая Балканская, д.40, к.2; ул.Пражская, д.35; ул.Софийская, д.47, к.1; ул.Димитрова, д.18, к.1 (ИТП № 1); ул.Димитрова, д.18, к.1 (ИТП № 2); ул.Купчинская, д.15, к.1 (ИТП № 1); ул.Купчинская, д.15, к.1 (ИТП № 2); ул.Будапештская, д.11 (ИТП №1), ул.Будапештская, д. 11 (ИТП №2).

Ссылаясь на наличие у Учреждения предусмотренной статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261) обязанности оплатить расходы на установку указанных приборов учета, наличие и размер которых подтверждаются представленными в материала дела справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными Обществом и Учреждением, Общество направило в адрес Учреждения претензию от 22.03.2019 № 1035-02/14 с требованием о погашении задолженности. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении следует проверить представленный Учреждением расчет доли ответчика в стоимости работ по установке УУТЭ, определенной пропорционально площади помещений, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, на предмет его соответствия подлежащим применению нормам материального права, а именно положениям статьи 249 ГК РФ и части 2 статьи 39 ЖК РФ, учесть разъяснения высших судебных инстанций, изложенных в Постановлении № 64 и в Постановлении № 25, после чего принять законный и обоснованный судебный акт, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящей кассационной жалобы

Частью 9 статьи 11 Закона N 261-ФЗ предусмотрена обязанность собственников зданий, строений, сооружений, собственников помещений в многоквартирных домах обеспечивать соответствие зданий, строений, сооружений, многоквартирных домов установленным требованиям энергетической эффективности и требованиям их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов в течение всего срока их службы посредством организации их надлежащей эксплуатации и своевременного устранения выявленных несоответствий.

Обязанность собственников зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы, а также собственников помещений в многоквартирных домах обеспечить оснащение таких домов коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии предусмотрена частями 4 и 5 статьи 13 Закона N 261-ФЗ.

В соответствии с частью 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск энергоснабжающих организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета, и не должно препятствовать вводу их в эксплуатацию.

Факт установки Обществом за свой счет УУТЭ в спорных нежилых зданиях и в многоквартирном доме, введения УУТЭ в эксплуатацию, а также размер понесенных Обществом расходов на установку УУТЭ подтверждены материалами дела.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление N 64) и в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление N 25) разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно пункту 2 Постановления N 64 при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Сторонами не оспаривается, что установленные в спорных нежилых зданиях и в многоквартирном доме УУТЭ относятся к общему имуществу.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений (пункты 3 и 4 Постановления N 64).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Как следует из части 1 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Пунктом 1 статьи 8.1 и статьей 131 ГК РФ предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права на недвижимое имущество в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Аналогичная норма содержалась в части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Как видно из материалов дела, Учреждение, возражая против заявленных Обществом требований, представило выписки из ЕГРН в качестве доказательств наличия зарегистрированного права собственности физических и юридических лиц на часть помещений в спорных зданиях, а также подробные сведения относительно принадлежности каждого из помещений в спорных нежилых зданиях и в многоквартирном доме. Учреждением представлен в суд первой инстанции сводный расчет его доли в стоимости работ по установке УУТЭ, определенной пропорционально площади помещений, находившихся на момент установки УУТЭ в собственности Санкт-Петербурга.

Согласно ведомости помещений и их площадей по адресу: ул.Димитрова д.18, к.1, литера А.: помещение 5-Н 553,7 кв.м. часть помещений 5-Н занимает Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Подростково-молодежный досуговый центр «Фрунзенский», на основании договора безвозмездного пользования № 21-Б002484 от 17.03.2014, часть помещений 5-Н администрация внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа «Георгиевский», на основании договора аренды № 21-Б001747от 31.01.2000, часть помещений 5-Н управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга на основании договора безвозмездного пользования № 21-Б001157 от 28.02.1997. Указанная площадь 553.7 кв.м. принимается в расчет ответчиком.

Помещения, которые не принимаются в расчет: пом. 1-Н и 11-Н- ООО «ЛУЧ»,
пом. 2-Н – ООО «В АЛ АР» (заключен прямой договор с ПАО «ТГК№1»), пом. 3-Н - ООО «Магистр», пом. 9-Н - магазин «Пятерочка». Иные помещения (подсобные помещения, подвал, электрощитовая, мусоросборники, и т.д.) относятся к общедомовому имуществу. В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 15.03.2016, представленной истцом, а также согласно акту допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии установка узлов учета произведена в зданиях с литерой «Б» и литера «В» по Купчинской ул., д.15, корп.1.

В соответствии с письмом ГУП «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» от 01.09.2021 № 11010-01/05 с октября 1999 года ранее учтенные литеры «А» и «Б» по Купчинской улице д.15 учитываются как единое строение, которому присвоена литера «А». Поскольку здания с литерами «А» и «Б» учитываются как единое здание под литерой «А», то помещения ЗН и 4Н общей площадью 206.9 кв.м по Купчинской ул., д.15 корп.1, принадлежащие на праве собственности ООО «Сатурн», правомерно исключены ответчиком из расчета.

Согласно акту от 01.09.2021 комиссией в составе Учреждения, ПАО «ТГК-1», ООО «ЖКС №3» проведено обследование подвального помещения по адресу: ул.Купчинская, д.15, литера «А» и установлено, что в помещении 8Н установлен узел учета тепловой энергии (тепловычислитель ТСРВ-026М № 1405441), номер которого соответствует акту допуска в эксплуатацию.

В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 15.03.2016, актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии установка узлов учета произведена в зданиях с литерами «БГД» и «В» по Будапештской ул., д.11. В соответствии с письмом ГУП «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» от 01.09.2021 № 11010-01/05 при проведении текущей инвентаризации по адресу: ул.Будапештская д.11 в апреле 2005 года выявлено наличие пристройки, повлекшее за собой объединение ранее учтенных отдельных строений - литеры «А» и литеры «Б». Объединенному строению присвоена литера «А». Поскольку здания с литерами «А» и «Б» по Будапештской улице д.11 учитываются как единое здание под литерой «А», то помещение 14Н, общей площадью 60.8 кв.м., принадлежащее на праве собственности ООО «Интерфуд», находящееся по адресу: ул.Будапештская, д.11 литера «А», обоснованно исключено из расчета доли ответчика.

Согласно акту от 01.09.2021 комиссией в составе Учреждения, ПАО «ТГК-1», АО «Теплосеть» проведено обследование подвального помещения по адресу ул.Будапештская, д.11, литера «А» и установлено, что в помещении 18Н установлен узел учета тепловой энергии (тепловычислитель ТСРВ-026М № 1406168), номер которого соответствует акту допуска в эксплуатацию.

В соответствии с письмом ГУП «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» от 01.09.2021 № 11010-01/05 с марта 1977 года (дата первичной инвентаризации) и по настоящее время учтено нежилое строение, обозначенное литерой «Б».

Согласно акту от 01.09.2021 комиссией в составе Учреждения, АО «Теплосеть», ООО «ЖКС №1», ПАО «ТГК-1» проведено обследование подвального помещения по адресу: ул.Купчинская, д.32, литера «Б» и установлено, что в помещении 4Н имеется узел учета тепловой энергии (тепловычислитель ТСРВ-026М № 1302077), номер которого соответствует акту допуска в эксплуатацию по адресу: ул.Купчинская, д.32, литера «А». Собственником указанного помещения является ООО «Луидор».

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы, поскольку право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Факт нахождения в собственности Санкт-Петербурга помещений, в которых располагаются относящиеся к общему имуществу ИТП, также не может служить основанием для возложения на Учреждение обязанности по возмещению Обществу расходов на установку УУТЭ в порядке, не предусмотренном статьей 249 ГК РФ и частью 2 статьи 39 ЖК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал расчет ответчика его доли в стоимости работ по установке УУТЭ, определенной пропорционально площади помещений, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, верным и взыскал стоимость работ по установке УУТЭ на сумму
3 101 310 руб. 82 коп.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2021 по делу № А56-50566/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Г.Н. Богдановская

Е.В. Савина