Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-43794/2021 ) ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2021 по делу № А56-60918/2021 , принятое

по иску ООО «ЖК Град»

к 1) ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России, 2) Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЖК Град" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее - Учреждение), и Министерству обороны Российской Федерации (далее - Министерство) о взыскании с Учреждения, а при недостаточности денежных средств у Учреждения - с Министерства, 35 281,51 рублей задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Решением суда от 25.11.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ответчиков в пользу истца взыскано 33 501,59 рублей задолженности, за исключением части начислений по квартире, заселенной применительно к спорному периоду нанимателем.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Учреждение и Министерство обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "ЖК Град" отказать полностью.

В обоснование жалобы указывают, что Учреждение и Министерство не являются надлежащими ответчиками по иску, поскольку обязанность по содержанию спорного имущества возложена на Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ).

Податели жалобы также считают, что в отсутствие заключенного государственного контракта и договора на управление жилым домом с истцом, оказанные услуги не подлежат оплате.

В судебном заседании представитель ответчиков доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Общество, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> (далее - МКД) в соответствии с Постановлением Администрации Гурьевского городского округа от 28.06.2019 № 2266 и Приказа Министерства регионального контроля (надзора) от 12.08.2019 № МК-4383/пр.

Жилые помещения - квартиры № 2, 4, 5, 7, 8, 10, 11, 15, 16, расположенные указанном МКД, во исполнение приказа директора Департамента имущественных отношений Минобороны Российской Федерации № 417 от 09.02.2017 закреплены на праве оперативного управления за Учреждением, являющегося балансодержателем многоквартирного дома.

Обществом обязанности по обеспечению предоставления ответчику жилищно-коммунальных услуг исполнены надлежащим образом.

Учреждение в свою очередь оплату оказанных жилищно-коммунальных услуг не произвело, Обществом в отношении квартир в спорный период начислены платежи в сумме 35 281,51 рублей (расчет к уточненному иску л.д. 113 – 119).

Не получив удовлетворения требований об оплате долга в претензионном порядке урегулирования спора, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, посчитал предъявленные ООО "ЖК Град" требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания 33 501,59 рублей задолженности, за исключением части начислений по квартире № 5, заселенной применительно к спорному периоду нанимателем ФИО3 В части отказа в удовлетворении исковых требований решение суда первой инстанции от 25.11.2021 сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание, текущий и капитальный ремонт жилого помещения (статьи 39, 153, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Таким образом, именно собственник (либо обладатель иного вещного права) жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по коммунальным услугам, по содержанию общего имущества дома и капитальному ремонту.

Материалами дела подтверждается, что спорные жилые помещения в МКД закреплены на праве оперативного управления за Учреждением. Приказом директора департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 09.02.2017 № 417 многоквартирный жилой дом № 4 по улице Желтова, в состав которого согласно технического паспорта входит спорный дом № 8, закреплен на праве оперативного управления за Учреждением. В перечне недвижимого имущества, закрепляемого за Учреждением, поименованы спорные квартиры.

В отсутствие доказательств закрепления спорного объекта на праве оперативного управления за ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ либо принятия последним на себя обязательств по внесению платы за содержание спорных нежилых помещений, в силу статей 210 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы лежит на Учреждении.

Как законный владелец спорного имущества Учреждение в силу прямого указания закона обязано нести расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и наравне с другими собственниками (владельцами) помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, а потому обязано их оплатить.

Доказательств передачи спорных квартир, за исключением квартиры № 5, нанимателям Учреждением в материалы дела не представлено.

Факт предоставления Обществом коммунальных услуг подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается. Доказательств направления истцу в спорный период каких-либо претензий, либо составления акта о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества относительно объема и качества оказанных услуг, ответчиками не представлено.

Довод ответчиков о том, что Учреждение не обязано оплачивать услуги, оказанные в отсутствие государственного контракта, заключенного в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", не принимается судом апелляционной инстанции. В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, а также пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются для управляющей компании обязательными в силу закона, в связи с чем она не могла отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного контракта, заключенного с собственником нежилых помещений. Данная правовая позиция сформулирована в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Поскольку Министерство является собственником имущества Учреждения и главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание и реализацию его полномочий, субсидиарная ответственность по долгам Учреждения в случае отсутствия у него денежных средств правомерно возложена на Министерство, в том числе на основании пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ "Об обороне", подпункта 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2021 по делу № А56-60918/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Г.Н. Богдановская

Е.В. Савина