Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-4382/2015 ) Общества с ограниченной ответственностью "Стройэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2015 по делу № А56-74986/2014 (судья Синицына Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройэнерго" (ОГРН <***>, адрес: 194214, Санкт-Петербург, просп. Удельный, 28, лит. А, далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной Административно-технической инспекции (ОГРН <***>, адрес: 191014, Санкт-Петербург, просп. Литейный, 36, литер А, далее - Инспекция) от 07.11.2014 № 4615 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 21 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон № 273-70).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 15.01.2015 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, прости отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает на малозначительность совершенного административного правонарушения, в связи с чем, просит освободить Общество от административной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, заместителем начальника Государственной административно-технической инспекции по адресу: Санкт-Петербург, пр. Испытателей, д. 15, к. 1, лит А, выявлено содержание Обществом временного ограждения зоны производства работ в неисправном состоянии - секции ограждения измяты, оторваны от основания, что является нарушением пунктов 3.26, 16.8, 16.14 Распоряжения Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга от 22.01.2008 N 4 "Об утверждении Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга" (далее - правила № 4), пунктов 3.1, 4.12.1 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334 "Об утверждении Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга" (далее - Правила № 1334).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 18.09.2014 в отношении Общества протокола № 38312 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 21 Закона № 273-70.

Постановлением от 07.11.2014 по делу об административном правонарушении № 4615 Общество привлечено к административной ответственности по вышеуказанной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с означенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Управления в связи со следующим.

Статьей 21 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за содержание объекта благоустройства в неисправном или загрязненном состоянии.

В силу статьи 2 Закона N 273-70 к объектам благоустройства относятся в том числе, заборы, ограды (временные ограждения зоны производства работ), ворота.

В соответствии с пунктом 3.1 Правил N 1334 объекты благоустройства должны содержаться в чистоте и исправном состоянии.

Пунктом 4.12.1 Правил N 1334 предусмотрено, что организации, производящие строительные, земляные или ремонтные работы, связанные с нарушением благоустройства, обеспечивают, в том числе установку забора по периметру строительной площадки либо ограждения зоны производства работ в соответствии с правилами производства земляных, строительных и ремонтных работ, содержание забора (ограждения) в чистоте и исправном состоянии, а также выполнение своевременного ремонта и окраски его, но не реже одного раза в год в весенний период.

Пунктом 16.14 Правил N 4, предусмотрено, что ограждения зоны работ должны иметь опрятный вид: покрашены, очищены от грязи, промыты, не иметь проемов, поврежденных участков, отклонений от вертикали, посторонних наклеек, объявлений, надписей.

В соответствии с пунктом 16.8 Правил N 4 производитель работ обязан постоянно следить за сохранностью, рабочим состоянием и надлежащим видом технических средств организации дорожного движения, указанных в схеме организации дорожного движения, а также временным ограждением зоны производства работ.

Факт правонарушения (содержание временного ограждения в неисправном состоянии) установлен административным органом, судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 13.06.2014 с приложением фотоматериалов, протоколом об административном правонарушении от 08.07.2014 № 05/107.

Таким образом, вывод суда о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 21 Закона N 273-70, является правомерным.

Требования Общества об освобождении его от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правильная оценка. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения, совершенного Обществом.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается ни сколько в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, отсутствие со стороны руководства общества соответствующего контроля за соблюдением сотрудниками законодательства в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге.

Размер административного штрафа проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, с учетом отсутствия сведений об обстоятельствах, смягчающих административную ответственность, в пределах санкции инкриминируемой статьи Закона N 273-70. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2015 по делу № А56-74986/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройэнерго"– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		И.Б. Лопато