Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 10.03.2022 апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-43907/2021 ) акционерного общества «Мурманский морской рыбный порт» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.11.2021 по делу № А42-5581/2021, принятое

по иску акционерного общества «Мурманский морской рыбный порт» (183038, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к 1) межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (183038, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

2) Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (109012, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: 1) Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт»; 2) Федеральное государственное унитарное предприятие «Национальные рыбные ресурсы»

о признании недействительным отказа от договора и признании договора действующим,

установил:

Акционерное общество «Мурманский морской рыбный порт» (далее – Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (далее – МТУ Росимущества) и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее – Агентство) о признании одностороннего отказа МТУ Росимущества от договора доверительного управления №1 от 15.02.2008, оформленный уведомлением за исх.№М5793 от 26.10.2017, недействительным, а договор доверительного управления №1 от 15.02.2008 действующим.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 10.08.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее - ФГУП «Росморпорт»), Федеральное государственное унитарное предприятие «Национальные рыбные ресурсы» (далее - ФГУП «Национальные рыбные ресурсы»).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 15.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на неправильное применение норм права и исследование обстоятельств дела. По мнению подателя жалобы, им не был пропущен срок исковой давности.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчики и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

В апелляционный суд от МТУ Росимущества и ФГУП «Росморпорт» поступили отзывы на апелляционную жалобу, в котором они возражали против ее удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителя Общества, апелляционный суд установил следующее.

15.02.2008 между территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Мурманской области (учредителем управления) и Обществом (доверительным управляющим) заключен договор доверительного управления находящимся в федеральной собственности имуществом №1 (далее – Договор), по условиям которого учредитель управления передал доверительному управляющему в доверительное управление имущество в составе согласно приложению №2 к Договору, а доверительный управляющий принял имущество и обязался осуществлять управление им в интересах учредителя управления.

Предметом Договора являлись причалы №№ 0-24 Северного и №№ 37-45 Южного районов морского порта Мурманск, причалы Угольной базы, Базы газации, а также 2 пирса. Итого 50 объектов недвижимого имущества (гидротехнические сооружения) и 2 движимых объекта - плавпричалы.

Имущество передавалось в доверительное управление по акту приема-передачи от 15.02.2008.

В пункте 1.3 Договора стороны установили срок действия договора с 15.02.2008 по 15.02.2013, впоследствии, указанный срок был продлен согласно пункту 7.4 Договора на период с 15.02.2013 по 15.02.2018.

Согласно пункту 1.5 Договора передача имущества в доверительное управление осуществлялась в целях эксплуатации, технического обслуживания имущества и извлечения прибыли.

В пункте 7.3 Договора предусмотрено, что Договор досрочно прекращает свое действие, в том числе, при отказе одной стороны от Договора другая сторона должна быть уведомлена об этом за 3 месяца до прекращения Договора.

30.10.2017 Истцом получено уведомление МТУ Росиумщества о досрочном расторжении договора доверительного управления (письмо за исх. № М5793 от 26.10.2017), согласно которому Ответчик уведомил Истца о расторжении договора по истечение трех месяцев с даты получения указанного уведомления; решение о расторжении договора обосновано нормами пункта 1 статьи 450, абзацем 6 пункта 1, пунктом 2 статьи 1024 ГК РФ, пунктами 7.3, 7.5 Договора.

Полагая односторонний отказ МТУ Росимущества от Договора доверительного управления № 1, оформленный уведомлением №М5793 от 26.10.2017, недействительным, а Договор доверительного управления №1 от 15.02.2008 действующим на период с 15.02.2018 по 15.02.2023, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.02.2019 по делу № А42-11629/2018 установлена правомерность отказа Ответчика от договора доверительного управления № 1 от 15.02.2008, а также в связи с пропуском Истцом срока исковой давности.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Положения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ направлены на пресечение повторного рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), соблюдение принципов окончательности разрешения судебного спора, правовой определенности и предусматривает процессуальную возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе. Изменение истцом редакции изложенных требований, представление им в другом деле новых доказательств и доводов в обоснование тех же, по сути, требований не отменяет обязанность суда по прекращению производства по делу.

Для применения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному другим судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.02.2019 по делу № А42-11629/2018 отказано в удовлетворении исковых требований АО «Мурманский морской рыбный порт» к МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия о признании недействительным одностороннего отказа, оформленного уведомлением от 26.10.2017 №М5793, от договора от 15.02.2008 №1 доверительного управления имуществом и признании данного договора действующим.

Таким образом, предъявленное Обществом в рамках настоящего дела требование к МТУ Росмиущества в Мурманской области и Республике Карелия о признании одностороннего отказа МТУ Росимущества от договора доверительного управления №1 от 15.02.2008, оформленный уведомлением за исх.№М5793 от 26.10.2017, недействительным, а договора доверительного управления №1 от 15.02.2008 действующим, по предмету и основанию совпадает с требованием, предъявленным к МТУ Росмиущества в Мурманской области и Республике Карелия, и рассмотренным решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.02.2019 по делу № А42-11629/2018.

При таких обстоятельствах производство по делу в части указанного требования МТУ Росмиущества в Мурманской области и Республике Карелия подлежит прекращению на основании п.2 чт.1 ст.150 АПК РФ.

В связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права обжалуемое решение подлежит изменению в указанной части.

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.02.2019 по делу № А42-11629/2018 оспариваемое уведомлением МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия от 26.10.2017 №М5793 о расторжении договора доверительного управления №1 от 15.02.2008 признано законным, а договор доверительного управления №1 от 15.02.2008 расторгнутым, то отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований Общества, предъявленных к Агентству.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.11.2021 по делу № А42-5581/2021 изменить.

Прекратить производство по делу в части иска к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия.

В иске к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

К.В. Галенкина

Н.С. Полубехина