Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-4390/2022 ) ИП Хилько И.Б. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2021 по делу № А56-18397/2021 (судья Радченко А.В.), принятое

по иску 1) ООО "Лаатранс", 2) СПАО "Ингосстрах"

к ИП ФИО4

3-е лицо: ООО «Резинекс Рус»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лаатранс" (ОГРН: <***>; далее – Компания, ООО "Лаатранс", истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП: <***>; далее – Предприниматель, ИП ФИО4, ответчик) о взыскании 148 303 руб. 96 коп. ущерба, 1 250 руб. провозной платы, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 6 387 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета сора, привлечено АО "Резинекс Рус".

Определением от 06.07.2021 суд произвел замену ООО "Лаатранс" в размере требования 83 303 руб. 96 коп. задолженности на правопреемника СПАО "Ингосстрах".

ООО "Лаатранс" в порядке ст. 49 АПК РФ уточнило исковые требования, просило взыскать с ответчика 65 000 руб. ущерба, 15 600 руб. расходов за утилизацию грузов, 1 250 руб. провозной платы, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 4 356 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 28.12.2021 с Ответчика в пользу ООО "Лаатранс" взыскано 65 000 руб. убытков, 15 600 руб. расходов за утилизацию поврежденного груза, 1 250 руб. провозной платы, 3 274 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в части взыскания 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя отказано. С Ответчика в пользу СПАО "Ингосстрах" взыскано 83 303 руб. 96 коп. ущерба в порядке суброгации.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением суда апелляционной инстанции от 17.03.2022 рассмотрение жалобы отложено на 31.03.2022. Указанным определением суд предложил Истцу предоставить в материалы дела оригинал отчета №052406761 от 22.11.2020, а также доказательства невозможности использования товара по назначению.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

ООО "Лаатранс", СПАО "Ингосстрах", третье лицо, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу. Мотивированных позиции и дополнительных доказательств в материалы дела не представили.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Лаатранс" (заказчиком) и ИП ФИО4 (перевозчиком) заключен договор-заявка на перевозку груза автотранспортом П № 1289 от 02.03.2020 (далее – договор), по условиям которого перевозчик принял на себя обязательство принять груз (химия неопасная весом 20 тонн) к перевозке, доставить его в пункт назначения и выдать грузополучателю, указанному в договоре.

Перевозчиком указанный груз доставлен в адрес грузополучателя - АО "Резинекс Рус", согласно транспортной накладной № 0110882234 от 03.03.2020. Согласно товарно-транспортной накладной (далее – ТТН) № 110882234 от 03.03.2020 стоимость доставленного перевозчиком груза составила 3 559 294 руб. 94 коп.

Согласно акту об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 17 от 04.03.2020 (далее – акт № 17 от 04.03.2020), при приемке товара были выявлены следующие расхождения: полиэтилен HFDK 4201 SC SB – 2 короба (1-ый короб пробит, материал высыпается, 2-ой коробнарушен верхний слой картона, материал не задет).

На основании отчета ООО "Русоценка" № 0524-06761-20 от 22.11.2020, произведенного по заказу СПАО "Ингосстрах", порча партии груза (полиэтилен в гранулах ЕНД ХФДК-4201 СС СБ/END HFDK 4201 SC SB/ 11037346 (кабельные пластики)) (далее – отчет № 0524-06761-20 от 22.11.2020) произошла в результате смещения груза и нарушения упаковки, при неправильном креплении и транспортировке в автотранспорте. Размер ущерба, причиненного грузу в количестве 1 короба составила 148 303 руб. 96 коп., указанный груз в количестве 1 короба не пригоден для реализации и дальнейшего производства и подлежит утилизации.

В соответствии с претензией о возмещении ущерба поврежденного груза от 19.10.2020 ООО "Лаатранс" платежным поручением № 1281 от 16.02.2021 перечислило в пользу АО "Резинекс Рус" 148 303 руб. 96 коп. в счет возмещения ущерба.

ООО "Лаатранс" перечислил ответчику денежные средства в размере 30 000 руб. в качестве провозной платы, согласно платежному поручению № 892 от 20.03.2020.

Также ООО "Лаатранс" понесены расходы по оплате АО "Резинекс Рус" услуг по утилизации поврежденного груза на основании акта об обезвреживании отходов № ЮГ-675 от 09.04.2021 в размере 15 600 руб.

Между ООО "Лаатранс" и СПАО "Ингосстрах" заключен договор страхования № 483-191-007301/20/FFW от 29.01.2020 (далее – договор страхования), объектом страхования по которому является, в том числе, возмещение вреда, причиненного имуществу физическим и юридическим лицам при оказании транспортно-экспедиционных услуг.

На основании требования о выплате страхового возмещения № 0806 от 08.06.2021, СПАО "Ингосстрах" с учетом предусмотренной договором страхования безусловной франшизы в размере 65 000 руб., платежным поручение № 643683 от 22.06.2021 перечислило в пользу ООО "Лаатранс" 83 303 руб. 96 коп. страхового возмещения.

В связи с заявлением СПАО "Ингосстрах" определением от 06.07.2021 суд произвел замену ООО "Лаатранс" в размере требования 83 303 руб. 96 коп. задолженности на правопреемника СПАО "Ингосстрах".

Таким образом, размер ущерба, причиненного ООО "Лаатранс" вследствие повреждения ответчиком груза по акту № 17 от 04.03.2020, в соответствии с отчетом № 0524-06761- 20 от 22.11.2020 составил 81 850 руб. из которых 65 000 руб. ущерба, непокрытого страховым возмещением, 15 600 руб. расходов за утилизацию поврежденного груза, 1 250 руб. провозной платы.

Размер ущерба, причиненного СПАО "Ингосстрах", вследствие выплаты страхового возмещения составил 83 303 руб. 96 коп.

Поскольку требование о возмещении ущерба причиненного в процессе перевозки Ответчиком оставлено без ответа и удовлетворения, Истцы обратились в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Специальной нормой права, изложенной в пункте 7 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", предусмотрено, что перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере: 1) стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа; 2) суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа; 3) доли объявленной стоимости груза, багажа, соответствующей недостающей или поврежденной (испорченной) части груза, багажа, в случае недостачи, повреждения (порчи) груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью; 4) объявленной стоимости в случае утраты груза, багажа, а также невозможности восстановления груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью и испорченных или поврежденных.

Исходя из того, что вина перевозчика презюмируется, для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу N 3585/10).

Факт принятия груза к перевозке и установление повреждений при получении груза грузополучателем в соответствии с актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 17 от 04.03.2020 (далее – акт № 17 от 04.03.2020), согласно которому при приемке товара были выявлены следующие расхождения: полиэтилен HFDK 4201 SC SB – 2 короба (1-ый короб пробит, материал высыпается, 2-ой коробнарушен верхний слой картона, материал не задет), подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Удовлетворяя иск о взыскании убытков в связи с повреждением груза, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 393, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" и пришел к выводу о том, что ответчик как перевозчик, принявший груз к перевозке, обязан возместить заказчику ущерб в размере стоимости поврежденного товара, расходов по оплате его утилизации, а также пропорциональной стоимости провозной платы.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Аналогичные правила об условиях и размере ответственности перевозчика содержатся в пункте 7 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Таким образом, специальными нормами права реальный ущерб, причиненный повреждением (порчей) груза, сданного к перевозке с объявленной ценностью, или груз подлежащий восстановлению равно как повреждение части груза, ограничен размером объявленной стоимости или стоимостью на которую понизилась стоимость груза, то есть в соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ законом предусмотрено возмещение реального ущерба (как составной части убытков) в меньшем размере.

Указанная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации N 309-ЭС20-22227 от 20.04.2021 по делу N А76-4138/2019, N 303-ЭС21-21753 от 08.02.2022 по делу N А73-16704/2020.

В данном случае суд первой инстанции удовлетворяя требования Истца исходя из действительной стоимости поврежденного груза – 1 короб полиэтилена HFDK 4201 SC SB, исходил из данных указанных в отчете ООО "Русоценка" № 0524-06761-20 от 22.11.2020 в соответствии с которым порча партии груза (полиэтилен в гранулах ЕНД ХФДК-4201 СС СБ/END HFDK 4201 SC SB/ 11037346 (кабельные пластики) произошла в результате смещения груза и нарушения упаковки, при неправильном креплении и транспортировке в автотранспорте. Размер ущерба, причиненного грузу в количестве 1 короба составила 148 303 руб. 96 коп., указанный груз в количестве 1 короба не пригоден для реализации и дальнейшего производства и подлежит утилизации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, при этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, заключение сюрвейера подлежит оценке наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами.

При этом, как установлено судом, при подготовке данного заключения оценка ущерба производилась только на основании представленных страховщиком документов, без обследования повреждения объекта.

Кроме того оценка производилась спустя 7 месяцев с момента обнаружения повреждения. Доказательств обеспечения должного хранения поврежденной единицы груза материалы дела не содержат.

Сведений о проведении экспертизы непосредственно в момент обнаружения повреждения упаковки груза с привлечением перевозчика материалы дела не содержат.

В то же время пунктом 15 статьи 15 Закона N 259-ФЗ предусмотрено, что при необходимости проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи, повреждения (порчи) груза грузополучатель либо по его требованию или по своей инициативе перевозчик приглашает экспертов в соответствующей области. Результаты экспертизы, проведенной без уведомления перевозчика или грузополучателя, являются недействительными. В случае уклонения перевозчика от вызова экспертов в соответствующей области или уклонения перевозчика, грузополучателя от участия в проведении экспертизы соответствующая сторона вправе провести экспертизу без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о проведении экспертизы, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза. Расходы, связанные с проведением экспертизы, оплачиваются лицом, заказавшим экспертизу, с последующим отнесением расходов на лицо, виновное в недостаче, повреждении (порче) груза.

Кроме того, из текста отчета ООО "Русоценка" № 0524-06761-20 от 22.11.2020 усматриваются явные противоречия.

Так в соответствии с разделом отчета «укладка и крепление» следует, что способ размещения и крепления груза в грузовом пространстве автотранспорта на момент осмотра определить не представляется возможным, поскольку автотранспорт доставивший груз на месте осмотра отсутствовал (лист 7 отчета)

В то же время на странице 9 отчета указано «порча партии груза (полиэтилен в гранулах ЕНД ХФДК-4201 СС СБ/END HFDK 4201 SC SB/ 11037346 (кабельные пластики) произошла в результате смещения груза и нарушения упаковки, при неправильном креплении и транспортировке в автотранспорте».

На основании каких данных сюрвейер пришел к указанному выводу содержание отчета определить не позволяет.

Равным образом из содержания отчета не усматривается на основании каких данных сюрвейер пришел к выводу, изложенному на листе 8 отчета о том, что груз в количестве 1 коробка не пригоден для реализации и дальнейшего производства.

В то время в соответствии с письмом АО "Резинекс Рус" (л.д.53) изоляционный материал HFDK 4201 SC SB является сверхчистым и предназначен для производства кабелей высокого напряжения, в связи с чем, нарушение упаковки исключает его использование на производстве кабельной продукции. Вместе с тем, в связи с содержанием в составе сшивающих и других специальных агентов материал может быть использован для других применений типичных для полиэтилена.

Таким образом, непригодность поврежденного груза в производстве грузополучателя не свидетельствует о невозможности его использования для других применений типичных для полиэтилена, и как следствие об утрате ценности на рынке.

Из фотоматериалов представленных к отчету усматривается, что повреждение груза выразилось в повреждении упаковки, при этом повреждение упаковки не свидетельствует о повреждении самого груза или утрате им своих потребительских свойств.

Апелляционный суд, при рассмотрении апелляционной жалобы предложил Истцу представить доказательства невозможности использования поврежденного груза.

Таких доказательств суду не представлено¸ равно как и доказательств того, что стоимость груза в поврежденной упаковке понизилась.

Принимая во внимание, отсутствие доказательств невозможности использования груза, повреждение упаковки которого зафиксировано актом акт № 17 от 04.03.2020, равно как и доказательств того, что повреждение упаковки привело к понижению стоимости груза, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности Истцами заявленных требований по праву и по размеру, в связи с чем, оснований для в удовлетворения иска не имеется.

Отсутствие доказательств необходимости утилизации груза, а также невозможности его использования в том числе реализации по более низкой стоимости, исключает взыскание с Ответчика убытков в виде расходов по утилизации груза и пропорциональной части провозной платы.

Учитывая изложенное решение суда первой инстанции, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2022 по делу N А56-18397/2021 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

Л.П. Загараева