Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43921/2021 ) общества с ограниченной ответственностью «ИРКОС» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.11.2021 по делу № А42-2492/2021 , принятое

по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт»

к обществу с ограниченной ответственностью «ИРКОС»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – истец, АО «МЭС») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИРКОС» (далее - ответчик, ООО «ИРКОС») о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в нежилое помещение площадью 373,3 кв.м., расположенное в многоквартирном доме по адресу: улица Первомайская, дом 61, город Кандалакша, Мурманская область, за период январь 2018 года - март 2020 года в сумме 895 657 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 23.11.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неправомерность вывода суда первой инстанции о незаконности произведенной перепланировки нежилого помещения в виде демонтажа отопительных приборов и перехода на электрические источники теплоснабжения. Судом не учтено, что переустройство помещения производилось в период 2002-2003 г.г., с согласия уполномоченного органа, а представление акта приемочной комиссии, завершенного переустройства, на что указал суд первой инстанции, исключалось тем, что действующий на момент переустройства Жилищный кодекс РСФСР не регулировал порядок переустройства нежилых помещений, устанавливая соответствующий правовой режим только для жилых помещений. Наряду с этим перевод помещений на электрообогрев был произведен на основании разрешения Управления государственного энергетического надзора по Мурманской области №ПТИО-27 от 14.03.2002, технических условий № 232 от 03.02.2003, разрешения Управления Жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Кандалакша, изложенного в письме №Я-164 от 05.03.2002, а приемка объекта теплопотребления была проведена комиссией Управления государственного энергетического надзора по Карело-Кольскому региону, что подтверждается разрешением на подключение электроустановки №85/7-45 от 23.10.2004. Принятая в эксплуатацию энергоустановка впоследствии эксплуатировалась, являлась предметом определения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в акте, подписанном с ГОУЭП «Кандалакшская горэлектросеть», техническим паспортом на многоквартирный дом, расположенный по адресу <...> (далее – МКД № 61) подтверждается, что встроенные нежилые помещения имеют источник отопления – от электричества.

Считает необоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии надлежащей теплоизоляции систем центрального отопления, проходящих через нежилое помещение ответчика. Факт надлежащей теплоизоляции подтверждается приемкой в эксплуатацию самим истцом автоматизированного теплового пункта (далее – АТП), который позволяет оптимировать объем теплоносителя, поступающего в систему отопления, и приемка АТП в эксплуатацию исключалась бы при ненадлежащей изоляции стояков отопления. Факт надлежащей изоляции помещения подтверждается актом осмотра от 16.02.2021, из которого следует, что стояки заизолированы теплоизоляционным материалов для трубопроводов высоких температур, а также письмом № 17 от 04.06.2021 ООО «Спецстрой», проводившем работы по демонтажу теплопринимающего оборудования, письмом предыдущего собственника помещения ФИО3

Отмечает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии в технической документации на МКД № 61 и нежилое помещение сведения о наличии альтернативных источников отопления, не соответствует материалам дела. Фактическое потребление от централизованных систем теплоснабжения в нежилом помещении отсутствует, теплоснабжение полностью обеспечивается за счет систем электрообогрева.

С учетом изложенной совокупности обстоятельств и доказательств полагает, что факт поставки истцом тепловой энергии в нежилое помещение ответчика не подтвержден, в силу чего основания для взыскания стоимости теплопотребления отсутствуют.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, ООО «Иркос» в период с 24.11.2011 по 10.03.2020 являлось собственником нежилого помещения площадью 373,3 кв.м, расположенного в МКД № 61; приобретено ответчиком по договору купли-продажи нежилого помещения от 26.10.2011.

Ссылаясь на то, что в период с 01.01.2018 по 09.03.2020 истец при отсутствии договорных отношений с ответчиком поставил тепловую энергию в горячей воде в указанное нежилое помещения, однако оплата теплопотребения ответчиком не произведена, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта пункт 1 статьи 539 гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 1 статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) потребители, подключенные (технологически присоединенные) к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды.

На основании пункта 29 статьи 2 Закона о теплоснабжении под бездоговорным потреблением понимается потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения).

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо (приобретатель), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (в том числе денежные средства) за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Согласно статье 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Обязанность по возмещению поставщику тепловой энергии стоимости потребленного ресурса для собственников нежилых помещений установлена нормами 210 ГК РФ и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из вышеустановленных обстоятельств следует, что ответчик является собственником помещений в многоквартирном доме, и осуществляет бездоговорное потребление тепловой энергии, что в силу изложенных норм возлагает на ответчика обязанность по возмещению истцу стоимости тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 354 коммунальные услуги - это деятельность исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования, в том числе, нежилых помещений в многоквартирном доме.

Как следует из подпункта «е» пункта 4 Правил № 354, коммунальная услуга по отоплению представляет собой подачу по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к этим Правилам.

Так как система отопления многоквартирного дома представляет единую систему, состоящую из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и другого оборудования, расположенного на этих сетях, технические особенности доставки тепловой энергии в жилой дом (через систему инженерных сетей, стояки и т.д.) и при отсутствии радиаторов отопления в отдельном помещении обеспечивают теплоотдачу (обогрев) жилого (нежилого) помещения.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажом системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Изложенный правовой подход сформирован в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта потребления ответчиком поставленной теплоэнергии и отклонил доводы ответчика о том, что фактически услуги по теплоснабжению истцом не оказаны по причине отсутствия в помещениях ответчика теплопринимающих устройств, отопительных приборов и общедомовых приборов отопления, позволяющих обеспечивать теплоснабжение помещений за счет поставленного истцом коммунального ресурса, и наличии альтернативных источников теплоснабжения (элекрообогрева). Судом на основании оценки технического паспорта на спорное нежилое помещение от 16.04.2012, установлено, что нежилое помещение подключено к централизованной системе теплоснабжения МКД №61. Факт демонтажа систем теплоснабжения и установка систем электрообогрева, подтвержденный ответчиком справкой Кандалакшского филиала Государственного унитарного предприятия технической инвентаризации Мурманской области от 25.07.2013, актом выполнения работ на отключение отопления от 25.04.2003, актом обследования нежилого помещения от 16.02.2021, актом на приёмку автоматического теплового пункта от 03.10.2016, не принят судом в качестве обстоятельства, освобождающего ответчика от оплаты теплопотребления, поскольку доказательств надлежащей легализации произведенной перепланировки помещения не имеется, акт приемочной комиссии, завершенного переустройства не представлен. Технические условия № б/н от 14.01.2003, разрешение на подключение электроустановки № 85/7-45 от 23.10.2004, письмо АО «МЭС» от 09.06.2016 о согласовании рабочих проектов, письмо Северо-Западного управления Ростехнадзора от 24.07.2017 № 48-1/32163 о допуске тепловой энергоустановки не свидетельствуют о переходе на иной вид отопления, а лишь подтверждают факт наличия в помещении электрических обогревательных приборов и не опровергают презумпцию отапливаемости.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

Так, доводы апелляционной жалобы о законности произведенной в нежилом помещении перепланировки в виде демонтажа отопительных приборов и перехода на электрические источники теплоснабжения, необоснованны.

Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (пункт 12 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П).

Подпунктом «в» пункта 35 Правил № 354 потребителю запрещено самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Согласно пункту 15 статьи 14 Закона о теплоснабжении запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов.

Как правомерно указано судом первой инстанции, технические условия № б/н от 14.01.2003, разрешение Управления государственного энергетического надзора по Мурманской области №ПТИО-27 от 14.03.2002, письмо АО «МЭС» от 09.06.2016 о согласовании рабочих проектов, письмо Северо-Западного управления Ростехнадзора от 24.07.2017 № 48-1/32163, на которые апеллянт также ссылается в жалобе, подтверждают исключительно факт разрешения на переустройство помещения в части инженерных систем отопления, однако не подтверждают факт завершения такой перепланировки в соответствии с требованиями действовавшего на тот момент законодательства.

В силу абзаца 1 статьи 84 Жилищного кодекса РСФСР (утратил силу с 01.03.2005 на основании Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ) переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могут производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускаются лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.

В данном случае ответчиком соответствующее согласование уполномоченного органа не представлено.

Мнение апеллянта о том, что формальные документы, подтверждающие данное обстоятельство в форме акта приемочной комиссии, завершенного переустройства, не требовалось на момент проведения работ в 2002-2003 году, поскольку действующий на то момент Жилищный кодекс РСФСР не регулировал порядок переустройства нежилых помещений, устанавливая соответствующий правовой режим только для жилых помещений, является ошибочным, поскольку отсутствие прямого правового регулирования федеральным законодательством перепланировки нежилых помещений не исключало применения указанных норм по аналогии закона, учитывая единый правовой режим помещений (как жилых, так и нежилых) в составе многоквартирного дома.

Кроме того, в период утверждаемой апеллянтом перепланировки действовал нормативный акт, прямо регулирующий порядок переустройства нежилых помещений в Мурманской области.

Согласно пункту 1.5. Постановления Администрации города Мурманска от 29.05.1997 № 1398 «Об утверждении Порядка оформления разрешений на переоборудование и перепланировку жилых и нежилых помещений в жилых домах в городе Мурманске» вопросы переоборудования жилых и нежилых помещений включают, в том числе, перенос отопительных и сантехнических приборов.

Пунктом 1.2. названного постановления предусмотрено, что рассмотрение вопросов, связанных с переоборудованием и перепланировкой жилых и нежилых помещений в жилых домах возлагается на межведомственную комиссию, которая в порядке, предусмотренном пунктами 3.1. – 3.2. Постановления принимает решение, которое оформляется протоколом, и выдает разрешение на переоборудование и перепланировку помещений (приложение № 1).

Между тем, представленный ответчиком акт выполненных работ на отключение отопления от 25.04.2003 (т. 1 л.д. 106) не содержит разрешения межведомственной комиссии на переустройство инженерных сетей центральной системы отопления, утвержденного администрацией города, как того требовали положения статьи 84 ЖК РСФСР и Постановления Администрации города Мурманска от 29.05.1997 № 1398 «Об утверждении Порядка оформления разрешений на переоборудование и перепланировку жилых и нежилых помещений в жилых домах в городе Мурманске», ввиду чего ссылки апеллянта на указанный акт как подтверждающий легитимность работ по демонтажу систем центрального отопления отклоняются.

По существу акт составлен лицом, выполнявшим подрядные работы (ООО «Спецстрой»), которое, как следует из вышеизложенных норм, не может считаться лицом, уполномоченным на публичную легализацию перепланировки нежилого помещения.

Иных документов, отвечающих как формальным, так и содержательным требованиям вышеизложенных норм, и подтверждающий факт легального демонтажа систем отопления и монтажа систем электрообогрева, в дело не представлен.

Наряду с этим апелляционный суд критически оценивает утверждения апеллянта о том, что работы по обустройству нежилого помещения системами электроотопления были произведены в 2002-2003 году, а не позднее, в период действий норм статьи 28 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), установившей императивный формальный порядок перепланировки инженерных систем в помещении в составе многоквартирного дома.

Так, акт выполненных работ на отключение отопления от 25.04.2003 (т. 1 л.д. 106) содержит исключительно сведения о демонтаже систем отопления, а не о монтаже альтернативной системы отопления в помещении.

Рабочий проект либо иная проектная документация, позволяющая суду непосредственно установить объем и существо проведенных в 2002-2003 г.г. работ, в дело не представлены.

По тем же основаниям разрешение ФГУ «Управление государственного энергетического надзора по Карело-Кольскому региону» №85/7-45 от 23.10.2004 на подключение электроустановки мощностью 0,4 кВ (т. 1 л.д. 135) не позволяет соотнести факт такого подключения именно в части системы электрического отопления мощностью 20кВт, в отношении которой выдано разрешение Управления государственного энергетического надзора по Мурманской области №ПТИО-27 от 14.03.2003 (т. 1 л.д. 131).

Разрешение Управления государственного энергетического надзора по Мурманской области №ПТИО-27 от 14.03.2003 и иные вышеперечисленные документы (т. 1 л.д. 131-133), кроме того, подтверждают факт получения разрешения на производство монтажных работ на электроустановки, но не обстоятельство фактического выполнения таких работ.

Справка ГУП технической инвентаризации Мурманской области от 25.07.2013 (т. 1 л.д. 105), акт обследования нежилого помещения от 16.02.2021 (т. 1 л.д. 116), протоколы измерений параметров микроклимата (т. 1 л.д. 117-128), технический паспорт нежилого помещения по состоянию на 16.04.2012 (т. 1 л.д. 107), исходя из хронологии их составления, подтверждают факт перевода нежилого помещения на систему электробогрева позднее 2002-2003 г.г.

Более того, последний из указанных документов содержит рукописные исправления в части способа отопления помещения (исправлено «от электричества») (т. 1 л.д. 108), что при отсутствии иных доказательств, подлежащих оценке в порядке части 2 статьи 71 АПК РФ, и при наличии в том же паспорте сведений о наличии центрального отопления (т. 1 л.д. 110), не позволяет суду прийти к убеждению о том, что сведения о переходе помещения на электроотопление были в установленном порядке внесены в сведения по технической инвентаризации помещения. Ссылки апеллянта в жалобе на указанный документ в опровержение вывода суда первой инстанции об отсутствии в технической документации на нежилое помещение сведений о наличии альтернативных источников отопления, подлежат отклонению как необоснованные.

При этом протокол от 25.12.2017 общего собрания собственников помещений в МКД № 61, содержит сведения о включении в повестку дня вопроса о монтаже системы отопления в ТЦ «Радуга», в принадлежащем ООО «Иркос» нежилом помещении.

Рабочий проект на монтаж систем отопления согласован АО «Мурманэнергосбыт» письмом от 30.06.2016 (т. 1 л.д. 129).

Доводы апеллянта о том, что указанным письмом был согласован исключительно проект перехода на установку автоматического теплового пункта, принятый в эксплуатацию актом от 03.10.2016 (т. 1 л.д. 130), не подтверждены объективными доказательствами, поскольку рабочий проект (шифр АТС-06-30-1121/1), о котором упоминается в письме от 30.06.2016, в дело не представлен, что исключает оценку по правилам стати 10 и статьи 71 АПК РФ объема выполненных работ.

Изложенная совокупность доказательств не позволяет суду прийти к убеждению в том, что работы по замене системы отопления путем перехода на электрообогреватели были завершены в 2002-2003 году, при этом доказательств легализации перепланировки помещения в порядке, предусмотренном статьей 28 ЖК РФ, в дело также не представлено.

По изложенным мотивам также отклоняются ссылки на то, что принятая в эксплуатацию энергоустановка впоследствии эксплуатировалась и являлась предметом определения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в акте, подписанном с ГОУЭП «Кандалакшская горэлектросеть»,

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии допустимых и достоверных доказательств законности переустройства нежилого помещения в части обустройства систем электрического отопления, являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности выводов суда первой инстанции в части ненадлежащей изоляции систем центрального отопления, проходящих через помещение ответчика, также подлежат отклонению.

Как следует из Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115, трубопроводы, проложенные в подвалах и других неотапливаемых помещениях, оборудуются тепловой изоляцией.

В случае отсутствия теплоизоляции системы теплоснабжения отвечают признакам теплопотребляющих установок, соответственно, проходящие через подвальные помещения трубопроводы являются теплопринимающими устройствами.

Актом обследования нежилого помещения от 16.02.2021 (т. 1 л.д. 116) установлено, что стояки системы центрального топления вмонтированы в стены, закрыты панелями и полностью заизолированы.

Однако в анализируемом документе не приведено содержательной информации, позволяющей установить достоверность такого вывода (характер и состав изоляционного материала; объем изоляции; качество изоляции позволяющее установить факт полного прекращения теплоотдачи).

При этом, согласно пункту 4.6. СП 60.13330 «СНиП 41-01-2003* Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», тепловая изоляция отопительно-вентиляционного оборудования, трубопроводов предназначена для предупреждения ожогов; обеспечения менее допустимых потерь теплоты (холода); исключения конденсации влаги; исключения замерзания теплоносителя в трубопроводах, прокладываемых в неотапливаемых помещениях или в искусственно охлаждаемых помещениях; обеспечения взрывопожаробезопасности.

Согласно изложенным нормативным положениям обустройство теплоизоляции по общему правилу не предназначено для прекращения теплоотдачи трубопроводов.

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (вопрос 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Таким образом, изоляция элементов системы отопления не может нарушать теплового баланса здания, что подразумевает ее соответствие иным техническим характеристикам МКД, определенным изначально при его проектировании, или измененным в результате реконструкции системы отопления.

В силу этого, для подтверждения факта надлежаще обустроенной в помещении ответчиком теплоизоляции, последнему следовало представить не только доказательства наличия изоляции как таковой, но и её обустройство именно с целью прекращения теплоотдачи от транзитного трубопровода, а не для установленных выше нормативных целей, а также при сохранении при такой изоляции теплового баланса здания, однако таких доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт надлежащей теплоизоляции подтверждается приемкой в эксплуатацию АТП, апелляционным судом отклоняются в отсутствие доказательств технической взаимосвязанности обустройства АТП на смонтированном тепловом пункте и изоляцией систем центрального отопления.

Таким образом, факт надлежащей изоляции размещенного в помещении ответчика общедомового трубопровода не подтвержден.

С учетом изложенного, презумпция отапливаемости нежилого помещения ответчиком не опровергнута, ввиду чего оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате теплопотребления не имеется.

Исковые требования судом первой инстанции удовлетворены правомерно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.11.2021 по делу № А42-2492/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Е.В. Савина

Я.Г. Смирнова