Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21547/2013) ФИО4 на решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2015 по делу № А56-74257/2014 (судья Калайждян А.А.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России»

третье лицо: ФИО4

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу (190000, Санкт-Петербург, ул.Галерная, д.27, далее – Управление Роскомнадзора по СЗФО) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (131000, <...>, ОГРН <***>, далее – ФГУП «Почта России», предприятие) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В порядке статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Решением суда заявленные требования Управления Роскомнадзора по СЗФО удовлетворены, предприятие привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с решением суда, ФИО4 направил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт и привлечь предприятие к административной ответственности в виде штрафных санкций.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на ошибочность вывода суда первой инстанции о возможности назначения административного наказания в виде предупреждения.

Представитель Управления в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, свою позицию изложил в отзыве.

ФГУП «Почта России», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направило.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей Управления и третьего лица, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 13.10.2014 Управлением Роскомнадзора по СЗФО было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении оператора почтовой связи ФГУП «Почта России». Основанием для возбуждения дела послужила жалоба гражданина ФИО4 о нарушении сроков доставки почтовой заказной корреспонденции и несоблюдении законодательства о защите прав потребителей (вх. №03-01-24-2422/78 от 06.10.2014).

В ходе проверки установлено, чтоФГУП «Почта России» не обеспечило пересылку заказной бандероли № 39200078059760 в установленные контрольные сроки, задержка по вине предприятия произошла на 2 дня, вследствие чего были нарушены права гражданина ФИО4, как потребителя услуг почтовой связи.

По факту выявленных в ходе проверки правонарушений в отношении предприятия по части 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в присутствии представителя ФИО5, действующего по доверенности №161 от 18.06.2014, составлен протокол об административном правонарушении №АП-78-06/1239 от 13.10.2014, в котором предприятию вменено нарушение пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи), статьи 16 Федерального закона от 17.07.1999 №176-ФЗ «О почтовой связи» (далее – Закон о почтовой связи), подпункта «а», пункта 47 Правил оказания услуг почтовой связи (утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 №221), пунктов 5 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией №108074 от 11.04.2013.

В силу статьи 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный орган направил в арбитражный суд имеющиеся материалы для привлечения предприятия к административной ответственности.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные административным органом материалы об административном правонарушении в отношении ФГУП «Почта России», привлек предприятие к административной ответственности по части 3 статьи14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде предупреждения.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно статье 29 Закона о связи деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Как видно из материалов дела, предприятие осуществляет свою деятельность на основании лицензии серии №108074, выданной 11.04.2013.

Согласно части 1 статьи 46 Закона о связи оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

В соответствии со статьей 16 Закона о почтовой связи операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки.

Порядок оказания услуг почтовой связи определяется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 47 Правил оказания услуг почтовой связи, оператор связи обязан обеспечить пересылку почтовых отправлений и осуществлять почтовые переводы в установленные сроки.

Согласно Нормативам контрольный срок пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) между городами Тамбов и Санкт-Петербург составляет 5 дней.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 29.09.2014 заказная бандероль № 39200078059760 принята к пересылке в объекте почтовой связи (ОПС) Тамбов 392000 и направлена в ОПС Санкт-Петернбург 197374 для вручения адресату-ФИО4.

01.10.2014 заказная бандероль № 39200078059760 поступила в отделение почтовой связи места вручения Санкт-Петербург 197374 и 06.10.2014 была вручена адресату.

Фактический срок пересылки заказной бандероли № 39200078059760 составил 7 дней (без учета дня приема) и превысил контрольный срок пересылки на 2 дня.

Таким образом, ФГУП «Почта России» не обеспечило пересылку заказной бандероли № 39200078059760 пользователю услугами почтовой связи ФИО4 в установленные контрольные сроки, чем нарушило требования вышеуказанных нормативных актов и условий лицензии.

Предприятием не отрицается факт нарушения срока вручения ФИО4 заказной бандероли №39200078059760 в доставочном ОПС Санкт-Петербург 197374, что является основанием для привлечения предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях .

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Предприятие, осуществляя деятельность в сфере оказания услуг почтовой связи, имело возможность выполнить требования действующего законодательства, обеспечить соблюдение требований вышеперечисленных нормативно-правовых актов, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения, не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции, не был обеспечен контроль за соблюдением требований законодательства в сфере защиты прав потребителей.

Поскольку факт совершения предприятием правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела, процедура привлечения ФГУП «Почта России» не нарушена, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Управления Роскомнадзора по СЗФО о привлечении ФГУП «Почта России» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде предупреждения.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы судом первой инстанции были соблюдены, у апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены оспариваемого постановления в части назначения административного наказания .

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал полную и объективную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 января 2015 года по делу №А56-74257/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато

А.Б. Семенова