Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2014 по делу № А56-65308/2014 (судья Закржевский Э.С.), принятое

по иску ООО «СМЦ»

к ОАО «Аэропортстрой»

о взыскании 7456649 рублей 99 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью открытое «СМЦ» (далее – истец, ООО «СМЦ», поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Аэропортстрой» (далее – ответчик, ОАО «Аэропортстрой», покупатель) 6 613 436 рублей 80 копеек задолженности, 661 343 рублей 68 копеек неустойки и 181 869 рублей 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2014 с ОАО «Аэропортстрой» в пользу ООО «СМЦ» взыскано 6 613 436 рублей 80 копеек задолженности, 661 343 рублей 68 копеек неустойки, 59 373 рубля 90 копеек государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Аэропортстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания неустойки отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом не проверен расчет неустойки, так как данный расчет не соответствует условиям договора от 09.01.2014 в части определения периода просрочки, поскольку письменное требование о взыскании неустойки от ООО «СМЦ» не поступало, что противоречит пункту 6.2.2. договора.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылался на представленные в судебное заседание письменные пояснения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение истца, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

09.01.2014 между ООО «СМЦ» (поставщик) и ОАО «Аэропортстрой» (покупатель) был заключен договор № 14/14 о поставке продукции (далее – договор № 14/14), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и соответствующими спецификациями к нему, являющимися его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 5.1. указанного договора цена на каждую партию поставляемой продукции устанавливается в соответствующей спецификации. При этом цена в спецификации указывается в конкретной сумме, как за каждую единицу продукции, так и за всю поставляемую партию с доставкой на строительную площадку, с учетом НДС, выделенного отдельной строкой.

В пункте 5.3. данного договора установлено, что покупатель производит оплату за поставляемую продукцию путем перечисления денежных средств на основании выставленного счета в порядке, определенном спецификацией.

Ответственность сторон согласована в разделе 6 спорного договора. На основании пункта 6.2. за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора стороны его несут следующую взаимную материальную ответственность (штраф, пени, неустойка), причем санки применяются без взаимных зачетов и уплачиваются только после предъявления письменных требований об уплате.

К договору № 14/14 сторонами подписан протокол согласования разногласий от 09.01.2014, согласно которому подпункт 6.2.2. указанного договора изложен в редакции покупателя, а именно «в случае несвоевременной окончательной оплаты продукции поставщик вправе по письменному требованию взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки, но всего не более 10% от указанной суммы».

Поставка товара осуществлялась на основании подписаны сторонами спецификации № 1 от 17.01.2014 и спецификации № 2 от 22.01.2014, в которых содержится наименование поставляемого товара, его количество, цена за единицу, общая сумма по каждой позиции, срок поставки продукции, срок оплаты.

Согласно пункту 6 спецификации № 1 срок оплаты: не позднее 30 рабочих дней с момента поступления продукции (пункт 4.3.3.) на склад покупателя.

В пункте 6 спецификации № 2 установлен срок оплаты: 50% предоплата в срок не позднее 29.01.2014, 50% не позднее 20 рабочих дней с момента поступления продукции (пункт 4.3.3.) на склад покупателя.

Во исполнение обязательств по договору в соответствии со спецификацией № 1 от 17.01.2014 и спецификацией № 2 от 22.01.2014 поставщик поставил в адрес покупателя металлопродукцию на общую сумму 7 949 436 рублей, что подтверждается счетами-фактурами №№ 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 17, 18, 26, 27, 28, 39, 40, в которых имеются подписи ответчика, подтверждающие получение продукции.

Поскольку обязательство по оплате товара ответчиком в сроки, установленные в пункте 6 спецификации № 1 и спецификации № 2, исполнено не было, истец направил в адрес ответчика претензии от 24.04.2014 № 13/04-14 и от 21.08.2014 № 19 с требованием о погашении долга и уплате неустойки.

Оставление указанных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «СМЦ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования признал подлежащими удовлетворению в части взыскания долга и неустойки.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки продукции подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен. Доказательств оплаты поставленной продукции в срок оговоренный сторонами ответчиком не представлено.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно подпункту 6.2.2. договора № 14/14 в редакции протокола согласования разногласий в случае несвоевременной окончательной оплаты продукции. Поставщик вправе по письменному требованию взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки, но всего не более 10% от указанной суммы.

Размер неустойки судом проверен, признан верным и правомерно взыскан с ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом были нарушены положения пункта 6.2.2. договора, которым закреплена обязанность поставщика заявить покупателю письменные требования о взыскании неустойки, между тем такие требования ООО «СМЦ» не заявлялись.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, поскольку из представленных в дело претензий истца от 24.04.2014 № 13/04-14 и от 21.08.2014 № 19 следует, что данные претензии содержали как требование об уплате долга, так и неустойки.

Довод ответчика о неверном расчете неустойки в связи с неправильным определением периода просрочки подлежит отклонению, поскольку начало периода просрочки – 20.03.2014 определено истцом в точном соответствии с условиями спецификаций № 1 и № 2, исходя из даты поставки последней партии товара по договору, а именно: 17.02.2014. Расчет неустойки судом проверен, признан правильным, произведенным в соответствии с условиями настоящего обязательства.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения отсутствуют.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчик не уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2014 по делу № А56-65308/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Аэропортстрой» в федеральный бюджет Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова