Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открыт. судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-4414/2022, 13АП-7583/2022 ) ООО «Северная мидия», АО «Прионежская сетевая компания» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.02.2022 по делу № А26-2975/2021 , принятое

по иску ООО «Северная мидия»

к 1. ПАО «Россети Северо-Запад»

2. АО «Прионежская сетевая компания»

3-е лицо: ООО «Инжиниринг»

об обязании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Северная Мидия» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ПАО «Россети Северо-Запад»), АО «Прионежская сетевая компания» об обязании заключить договор об осуществлении технологического присоединения.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Инжиниринг».

Решением Арбитражного суда от 01.02.2022 иск ООО «Северная мидия» удовлетворен частично. Суд обязал АО «Прионежская сетевая компания» заключить с ООО «Северная мидия» договор об осуществлении технологического присоединения на условиях проекта договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям АО «ПСК» от 18.01.2022, представленного ООО «Северная мидия». В удовлетворении требования к ПАО «Россети Северо-Запад» отказано.

В апелляционной жалобе АО «ПСК», указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить.

По мнению подателя жалобы, судом принят судебный акт по результатам рассмотрения исковых требований, не заявленных ООО «Северная мидия».

Так, согласно уточненным исковым требованиям истец просил суд первой инстанции обязать надлежащего ответчика заключить договор об осуществлении технологического присоединения объекта истца путем направления в адрес истца проекта договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Вместе с тем, суд первой инстанции удовлетворил незаявленное истцом требование о заключении в судебном порядке договора об осуществлении технологического присоединения.

Кроме того, судом применены нормы материального права, не подлежащие применению, вывод же суда первой инстанции о т., что Правила технологического присоединения применяются только в случае добровольного заключения договора, во внесудебном порядке, не основан на каких-либо нормах права. Иное приводило бы к ущемлению прав сетевых организаций, поскольку договор об осуществлении технологического присоединения считался заключенным путем вынесения решения суда в обход прямой обязанности заявителя по предварительной оплате технологического присоединения (п. 103 Правил технологического присоединения). Является некорректной ссылка суда первой инстанции на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 №11657/11 по делу №А76-15904/2010, поскольку в указанном деле истец обратился в адрес ответчика с проект. договора оказания услуг по оперативно-диспетчерскому управлению (офертой), последний в свою очередь сообщил об отказе от подписания данного договора. В рассматриваемом же деле №А26-2975/2021 истец обращался в адрес ответчиков с заявкой на технологическое присоединение, которая не является офертой и в ответ на которую от ответчиков не последовал отказ от заключения договора.

Судом первой инстанции, по мнению АО «ПСК», удовлетворены исковые требования к ненадлежащему ответчику. Надлежащим ответчиком, вопреки выводу в решении, является ПАО «Россети Северо-Запад», как сетевая организация, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка истца.

С целью уклонения от исполнения публично-правовой обязанности по технологическому присоединению энергопринимающих устройств истца ПАО «Россети Северо-Запад» заявило о ничтожности заключенного между АО «ПСК» и ООО «Инжиниринг» договора купли-продажи №394-20 от 10.07.2020, согласно которому в собственность ООО «Инжиниринг» переданы ВЛЗ-ЮкВ Л-23К-14 отпайка от опоры №125 ф. «ур.Кереть», ТП-1/22 и ТП-1/27, расположенные в Лоухском районе Республики Карелия. Суд первой инстанции необоснованно согласился с доводами ПАО «Россети Северо-Запад» и признал договор мнимой ничтожной сделкой. Вместе с тем, АО «ПСК» обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства сохранения фактического владения АО «ПСК» над отчужденными объектами, а доводы в пользу ничтожности договора являются голословными.

Доводы ПАО «Россети Северо-Запад» о наличии договора аренды лесного участка №92 от 09.09.2014 и договора подряда №327-20 от 21.08.2020 не имеют какого-либо правового значения для рассматриваемого дела, поскольку заключены в отношении земельных участков и не свидетельствуют об использовании АО «ПСК» объектов электросетевого хозяйства, отчужденных по договору купли-продажи №394-20 от 10.07.2020. К т.у же, в материалах дела имеются письма АО «ПСК» от 21.01.2022 (исх. №1089) и от 21.01.2022 (исх.№1160) подтверждающие то, что указанные договоры находятся на стадии расторжения.

ПАО «Россети Северо-Запад» в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что суд первой инстанции с соблюдением требований п. 3 ч. 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ подробно аргументировал принятое решение со ссылками на законы и с указанием мотивов, по которым он не принял доводы ПСК об особом порядке заключения договора технологического присоединения, повторяющиеся в апелляционной жалобе.

Кроме того, в опровержение доводов о т., что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, указано на то, что на момент обращения ООО «Северная мидия» в ПАО «Россети Ленэнерго» в июне 2020 года с заявкой на технологическое присоединение ближайшими по отношению к энергопринимающим устройствам заявителя являлись объекты АО «ПСК». Указанное подтверждается также решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021 по делу №А40-9478/2021, которым установлено, что линейное ответвление ВЛ-10 кВ Л-23к-14 до ур. Кереть с ТП, которое расположено на земельном участке с кадастровым номером 10:18:0060301:357, является ближайшим к участку ООО «Северная мидия» и принадлежит АО «ПСК». Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.02.2022 по делу №А26-4587/2021 установлено, что «ПАО «МРСК Северо-Запада» обоснованно указало на необходимость обращения ООО «Северная Мидия» в АО «Прионежская сетевая компания», объекты электросетевого хозяйства которого расположены на наименьшем расстоянии от границ участка ООО «Северная Мидия», что следует из материалов дела и сторонами не оспаривается».

Таким образом, обязанность заключить договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО «Северная Мидия» возложена законом на ПСК, как на ближайшую сетевую организацию.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, указывая на то, что в решении всем доводам стороны дана надлежащая правовая оценка, просит оставить судебный акт без изменения.

ООО «Северная мидия» также обжаловало решение в апелляционном порядке.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции может прекратить производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, произведен уполномоченным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, апелляционный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании пункта 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон поддержали свои позиции по апелляционной жалобе АО «ПСК».

Ходатайство АО «ПСК» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лиц АО «ТНС Энерго Карелия» рассмотрено судом апелляционной инстанции, поскольку суду первой инстанции данное ходатайство заявлено не было, к заявлению не приложены доказательства, обосновывающие невозможность его подачи в суд первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы полномочий суда апелляционной инстанции при проверке законности судебного акта, а также разъяснениями, данными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в его удовлетворении отказывает.

Обоснованность определения суда об отказе в привлечении АО «КЭСР» от 27.01.2022 была предмет. судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы АО «КЭСР», в удовлетворении которой отказано.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.06.2020 года ООО «Северная Мидия» обратилось в ПАО «МРСК Северо-Запада» (далее – МРСК) с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств (ТП новое с силовым трансформатором 1*630 кВА) для электроснабжения объектов коммунально-бытовых нужд, в т. числе, встроенно-пристроенных помещений общественного назначения», расположенных по адресу: Республика Карелия, Лоухский район, урочище Соностров. Присоединяемая мощность энергопринимающих устройств согласно заявке – 150 кВт, уровень напряжения 10кВ (т.1 л.д.123-127).

К заявке приложен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 10:18:0060301:51 общей площадью 17 257 кв.м.

При рассмотрении заявки МРСК было установлено, что в данном районе имеются сети АО «ПСК», расположенные на меньшем расстоянии от границ земельного участка заявителя. По эт.у основанию письмом от 15.06.2020 МРСК отказало ООО «Северная мидия» в заключении договора (т. 1 л.д. 129-130).

22.06.2020 ООО «Северная мидия» обратилось в МРСК с повторной заявкой на технологическое присоединение (т. 1 л.д. 131-137). Письмом от 23.06.2020 МРСК повторно отказало Обществу, указав, что АО «ПСК» является ближайшей сетевой организацией (т. 1 лист 138).

ООО «Северная мидия» также подавало заявки на технологическое присоединение в акционерное общество «Прионежская сетевая компания».

В письме от 29.10.2020 (т. 1 л.д. 139-141) АО «ПСК» предложило обратиться в иную сетевую организацию, сообщив, что электрические сети, расположенные на наименьшем расстоянии от границ земельного участка заявителя, принадлежат ПАО «МРСК Северо-Запада».

Повторный отказ в заключении договора об осуществлении технологического присоединения по тем же основаниям изложен в письме АО «ПСК» от 03.12.2020 (т. 1, л.д. 142-143).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Северная мидия» в Арбитражный суд Республики Карелия с соответствующим иском.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам стороны.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Из абзаца четвертого пункта 1 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ следует, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее – Правила №861) предусматривают порядок и процедуру технологического присоединения, правила заключения, исполнения договора об осуществлении технологического присоединения.

В силу пункта 3 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им данных правил и при наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12 (1), 14 и 34 данных правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В соответствии с пункт. 6 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные данными правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением.

Согласно первому абзацу пункта 8 Правил N 861 для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, с учет. условий, установленных пункт. 8.1 настоящих Правил.

В силу второго абзаца пункта 8 Правил №861 под наименьшим расстоянием от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства сетевой организации понимается минимальное расстояние, измеряемое по прямой линии от границы участка (нахождения присоединяемых энергопринимающих устройств) заявителя до ближайшего объекта электрической сети (опора линий электропередачи, кабельная линия, распределительное устройство, подстанция), имеющего указанный в заявке класс напряжения, существующего или планируемого к вводу в эксплуатацию в соответствии с инвестиционной программой сетевой организации, утвержденной в установленном порядке, в сроки, предусмотренные подпункт. «б» пункта 16 настоящих Правил, исчисляемые со дня подачи заявки в сетевую организацию.

Таким образом, при наличии нескольких сетевых компаний выбор осуществляется по правилам, закрепленным в пунктах 8 и 8(1) Правил N 861, а именно, если на расстоянии менее 300 метров от границ участка заявителя находятся объекты электросетевого хозяйства нескольких сетевых организаций, заявитель вправе направить заявку в любую из них. В остальных случаях обязанность по подключению лежит на сетевой организации, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, под которым понимается минимальное расстояние, измеряемое по прямой линии от границы участка заявителя до ближайшего объекта электрической сети, имеющего указанный в заявке класс напряжения.

Суд первой инстанции на основании материалов дела установил, что на момент обращения ООО «Северная мидия» в Россети в июне 2020 года с заявкой на технологическое присоединение ближайшими по отношению к энергопринимающим устройства заявителя являлись объекты АО «ПСК», на которое в силу пункта 8 Правил №861 правомерно была возложена обязанность заключить договор об осуществлении технологического присоединения с ООО «Северная мидия».

Данный вывод подтверждается также решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021 по делу №А40-9478/2021, которым установлено, что линейное ответвление ВЛ-10 кВ Л-23к-14 до ур. Кереть с ТП, которое расположено на земельном участке с кадастровым номером 10:18:0060301:357, является ближайшим к участку ООО «Северная мидия» и принадлежит ПСК.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.02.2022 по делу №А26-4587/2021 установлено, что ПАО «МРСК Северо-Запада» обоснованно указало на необходимость обращения ООО «Северная Мидия» в АО «Прионежская сетевая компания», объекты электросетевого хозяйства которого расположены на наименьшем расстоянии от границ участка ООО «Северная Мидия», что следует из материалов дела и сторонами не оспаривается» (абз. 4 стр. 6 решения).

Обстоятельства подробным образом исследованы и описаны в судебном акте, оснований для переоценки выводов в указанной части суд апелляционном инстанции не усматривает.

Представленный договор купли-продажи от 10.07.2020 №394-20 также получил в оспариваемом судебном акте должную правовую оценку и признан мнимой сделкой, не порождающей прав и обязанностей у сторон.

Согласно договору АО «ПСК» (продавец) обязалось в пятидневный срок передать в собственность ООО «Инжиниринг» (покупатель) расположенное в Лоухском районе Республики Карелия движимое имущество - объекты электросетевого хозяйства: 1) трансформаторную подстанцию ТП-1/22 (СТП-25/10/0,4) ур. Кереть; 2) трансформаторную подстанцию ТП-1/27 (КТП/Т В-В 100-10/0,4 кВ); 3) воздушную линию ВЛЗ-10кВ, Л-23к-14, отпайка от опоры №125, ф. «ур. Кереть» (6,310 км); 4) воздушную линию ВЛЗ-10кВ, отпайка от опоры №92 Л-23К-14 (0,12 км).

Право собственности на имущество переходит к покупателю с момента подписания акта приема-передачи (пункт 2.3). Подписанный сторонами акт приема передачи датирован 14.07.2020.

Рассматривая заявление ПАО «Россети Северо-Запад» о мнимости договора купли-продажи №394-20 объектов электросетевого хозяйства АО «ПСК», суд учел следующие доказательства, представленные в материалы дела.

Как указывает ПАО «Россети Северо-Запад» (и данное обстоятельство не оспаривается сторонами договора №394-20), общая стоимость имущества по договору согласована в размере 7 797 575 руб. без НДС, с НДС – 9 357 090 руб. Оплата производится покупателем не позднее 30.09.2020.

Согласно аудиторскому заключению к годовой бухгалтерской (финансовой) отчётности АО «ПСК» за 2020 год за ООО «Инжиниринг» на 31.12.2020 числится дебиторская задолженность в размере 9 357 тыс.руб. (т. 2 л.д. 86-91). Таким образом, имущество не было оплачено покупателем, а продавец в течение более года после наступления срока оплаты не принимает меры для взыскания дебиторской задолженности.

Введенная в эксплуатацию в марте 2017 года линия электропередачи ВЛЗ-10кВ Л-23К-14, отпайка от опоры №125 фидер «ур. Кереть» (6,310 км) и СТП -25/10/0,4 ур. Кереть (т. 2 л.д. 73-76) построены АО «ПСК» за счет средств, заложенных в тариф на услуги по передаче электрической энергии, что не опровергнуто АО «ПСК» и подтверждается инвестиционной программой АО «ПСК» на 2015-2019 годы, размещенной в открыт. доступе в сети Интернет по адресу: https://psk-karelia.ru/Standarty-raskrytiya-informacii/raskrytie-informacii-setevoj-organizaciej/Investicionnye-programmy/investicionnye-programmy//

Инвестиционный проект по строительству ВЛЗ 10-кВ с установкой ТП в урочище Кереть для технологического присоединения рыбоводного пункта был включен в инвестиционную программу АО «ПСК» раздел 2.1 «Новое строительство» «Повышение энергетической эффективности», строка 31. Его стоимость составила 12,5 млн.руб. (т. 2 л.д. 108-110)

Согласно пункту 2 Правил утверждения инвестиционных программ субъектов электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 №977, под инвестиционным проект. в настоящих Правилах понимается вложение инвестиций в сооружение (изготовление, создание, приобретение, реконструкцию, модернизацию (модификацию) и (или) техническое перевооружение) объектов основных средств и (или) нематериальных активов и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Инвестиционные программы формируются на основании целевых показателей, в т. числе целевых показателей уровня надежности и качества услуг, устанавливаемых Федеральной антимонопольной службой и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) в порядке, утвержденном Министерством энергетики Российской Федерации (пункт 4 Правил).

Таким образом, линия электропередач была построена за счет тарифа в рамках реализации инвестиционного проекта в целях оказания АО «ПСК» качественных услуг по передаче электрической энергии и осуществлению технологического присоединения потребителей услуг сетевой организации. Заключение договора купли-продажи, направленного на уменьшение рынка оказываемых услуг, выходит для АО «ПСК» за рамки его обычной деятельности, направленной на консолидацию, строительство, содержание электросетевых объектов, оказание с их использованием услуг по передаче электрической энергии и технологическому присоединению. В процессе рассмотрения дела АО «ПСК» не опровергло данное утверждение ПАО «Россети Северо-Запад», не подтвердило экономическую обоснованность сделки и не представило доказательств заключения подобных сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Суд, при указанных обстоятельствах, правомерно согласился с ПАО «Россети Северо-Запад», что продажа АО «ПСК» актива, построенного в 2017 году за 12,5 млн.руб. тарифных средств, по которому произведено увеличение мощности в 2020 году (т. 2 л.д. 92-95), и предназначенного для осуществления основного вида деятельности продавца, покупателю, который данные услуги не оказывает и не оплатил стоимость актива, проданного по цене ниже себестоимости, вызывает обоснованные сомнения в действительности сделки.

Спорная отпайка расположена на землях лесного фонда. В отношении земельного участка с кадастровым номером 10:18:0030601:357 заключен договор аренды лесного участка от 09.09.2014 №92, арендатором по которому до настоящего времени выступает АО «ПСК» (т. 2 л.д. 96-102).

Согласно акту приема-передачи к договору купли-продажи между АО «ПСК» и ООО «Инжиниринг» объект электросетевого хозяйства АО «ПСК» передан покупателю 14 июля 2020 года. Между тем, по результатам исполнения договора технологического присоединения, 23 июля 2020 года между МРСК и АО «ПСК» подписан акт об осуществлении технологического присоединения. Плата за технологическое присоединение перечислена АО «ПСК» в адрес МРСК 22 сентября 2020 года. Согласно акту об осуществлении технологического присоединения электроустановки ВЛ-10кВ линейное ответвление от опоры №125 ВЛ-10кВ Л-23К-14 в сторону урочища Кереть (земельный участок с кадастровым номером 10:18:0030601:357) по состоянию на 23 июля 2020 года - дату составления акта принадлежат и находятся в эксплуатации АО «ПСК».

Заключение и исполнение АО «ПСК» договора на увеличение мощности по данным электроустановкам свидетельствует о намерении увеличить объем услуг по передаче электрической энергии с использованием спорного имущества. Урочище Кереть включено в перечень зон деятельности АО «ПСК» по итогам 2020 года, опубликованным на официальном сайте сетевой организации (т. 2 л.д. 78-81), что свидетельствует о фактическом владении объектами, перечисленными в договоре купли-продажи.

Покупатель по договору, ООО «Инжиниринг», не является профессиональным участником электросетевого рынка, не вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии и требовать за это плату по регулируемым тарифам, тариф для него не устанавливался. В иных целях, не связанных с оказанием услуг по передаче электрической энергии, имущество, указанное в договоре купли-продажи, использовать невозможно. Таким образом, покупатель не может извлечь прибыль от использования приобретенного имущества, в т. числе, с учёт. необходимости окупить его цену, но обязан нести расходы на поддержание имущества в нормативном состоянии, оплачивать потери электроэнергии в сетях, отвечать за любую аварийную ситуацию на источнике повышенной опасности, устранять их. В штате покупателя числится один человек, что им не оспорено. Персонал для обслуживания более 6 км воздушных линий и двух ТП отсутствует.

У ООО «Инжиниринг» отсутствуют собственные энергопринимающие устройства, подключенные к приобретенным объектам сетевого хозяйства, что также им не оспорено.

Заявление ООО «Инжиниринг» о намерении развивать туристический бизнес с вложением инвестиций в создание соответствующих объектов, в целях электроснабжения которых и приобретались объекты электросетевого хозяйства АО «ПСК», не подтверждено. Наличие договора №378-21 от 16.09.2021 на техническое обслуживание электроустановок между АО «КЭСР» (исполнитель) и ООО «Инжиниринг» (заказчик), таким доказательством не является.

ООО «Инжиниринг» не уведомило ПАО «МРСК» о переходе к нему права собственности на объекты по договору в соответствии с пунктами 59, 62 Правил №861, пункт. 4 статьи 36 ФЗ «Об электроэнергетике» №35-ФЗ. Доказательства обратного ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции суду не представлены.

Кроме того, согласно представленным ПАО «Россети Северо-Запад» доказательствам АО «ПСК» продолжает передавать показания прибора учёта об объёме потребленной электроэнергии в точке присоединения спорной отпайки ВЛ-10 кВ к линии электропередачи ПАО «Россети Северо-Запад» ВЛ-10 кВ Л-23к-14, что свидетельствует о сохранении контроля АО «ПСК» над спорным объект..

Таким образом, заявление ПАО «Россети Ленэнерго» о т., что цель совершения спорной сделки для АО «ПСК» заключалась в т., чтобы избежать исполнения публичной обязанности по осуществлению технологического присоединения объектов ООО «Северная мидия», сопряженной со строительством электрических сетей протяженностью свыше 30 км и несением связанных с этим затрат, исполнение сделки носило формальный характер, она была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в силу чего является ничтожной; имущество из фактического владения АО «ПСК» не выбывало; договор купли-продажи сторонами не исполнялся; документы, оформленные сторонами сделки, не отвечают реальным отношениям сторон по поводу спорного имущества; воля сторон не была направлена не на создание соответствующих договору последствий принято во внимание судом первой инстанции правомерно.

Учитывая выводы суда о мнимости сделки купли-продажи от 10.07.2020 и сохранении фактического владения (доступа и контроля) АО «ПСК» объектами электросетевого хозяйства - воздушной линией ВЛЗ-10кВ, Л-23к-14, отпайка от опоры №125, ф. «ур. Кереть» (6,310 км); воздушной линией ВЛЗ-10кВ, отпайка от опоры №92 Л-23К-14 (0,12 км), а также установленный факт того, что указанные объекты находятся ближе к границе земельного участка истца, нежели объекты электросетевого хозяйства ПАО «Россети Северо-Запад», применительно к пункту 8 Правил №861 суд обосновано счел надлежащим ответчиком по делу АО «Прионежская сетевая компания».

Суд первой инстанции, также, вопреки позиции в апелляционной жалобе, аргументировал принятое решение со ссылками на законы и с указанием мотивов, по которым он не принял доводы ответчика об особом порядке заключения договора технологического присоединения.

В соответствии с пункт. 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В эт. случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 №11657/11, реализация права стороны, управомоченной требовать заключения договора в судебном порядке, не может зависеть от формы уклонения обязанной стороны от его заключения на предложенных условиях (отказ от подписания договора, подписание его в суде с протоколом разногласий, утрата протокола разногласий при пересылке, или подписание неуполномоченным лицом и т.п.). Поскольку заключение договора является обязательным, обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора.

Согласно статье 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении к заключению договора указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Следовательно, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Установление судом или изменение при рассмотрении спора о понуждении к заключению договора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора о заключении договора и не должны приводить к отказу в понуждении к его заключению. Последствием такого отказа является необходимость предъявления нового иска, что может привести к нарушению прав на судопроизводство в разумный срок.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49, при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ). При этом, дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.

Существенные условия, на которых заключается договор об осуществлении технологического присоединения, присутствуют в Технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, изложенные в Правилах технологического присоединения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 (далее-Правил №861), нормы о порядке и сроках заключения договора об осуществлении технологического присоединения применяются при добровольном заключении договора, во внесудебном порядке. При уклонении сетевой организации от заключения договора правоотношения сторон подлежат урегулированию судом. В таком случае договор заключается в соответствии с положениями пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из предмета спора, положений пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно обязал стороны представить проект технических условий.

АО «ПСК», как в досудебном порядке, так и в судебном, отказалось представить проект договора (технические условия) об осуществлении технологического присоединения, что было расценено как злоупотребление процессуальными правами, создание препятствий суду в осуществлении правосудия.

Согласно подпункту «а» пункта 16 Правил № 861 к существенным условиям договора относится перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению. В спорных правоотношениях именно АО «ПСК» наделено правом определять содержание технических условий к договору.

Учитывая неисполнение обязательств сетевой организацией по предоставлению заявителю проекта договора по его заявке, суд обоснованно обязал АО «ПСК» заключить с ООО «Северная мидия» договор об осуществлении технологического присоединения на условиях проекта, представленного ООО «Северная мидия». Возражений по существу изложенных в проекте условий договора, предложенного истцом АО «ПСК» не заявило.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованной позицию суда первой инстанции, о том, что все действия истца, последовательно и поочередно обращавшегося к обеим сетевым компаниям, затем обжаловавшего в административном порядке отказ одной из них от заключения договора об осуществлении технологического присоединения, и в последующем обратившегося в суд с настоящим иском, свидетельствуют о сохранении у истца интереса в заключении договора, интереса, который существовал на протяжении всего периода с момента обращения с заявкой к первой из сетевых организаций.

При очевидном наличии последовательной позиции ответчиков в отказе заявителю от заключения публичного договора, как в досудебном порядке, так и в процессе рассмотрения настоящего дела, требование истца должно быть рассмотрено и разрешено судом по существу.

Разрешение судом спора о понуждении к заключению публичного договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, сделанных на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, представленных в материалы дела документов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 265, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО «Северная мидия» от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить ООО «Северная мидия» из федерального бюджета Российской Федерации 3000,00 рублей государственной пошлины уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.02.2022 по делу № А26-2975/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

Н.М. Попова