Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-44218/2021 ) Тельтевской И.Л.на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.11.2021 по делу № А42-8487/2021 (судья Карачева А.Е.), принятое

по заявлению ФИО1

к 1)судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Первомайского округа г. Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО2, 2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области,

3-и лица: 1) ФИО3, 2) судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов Первомайского округа г. Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО4

об оспаривании постановления от 10.06.2021,

установил:

ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Первомайского округа г. Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – заинтересованное лицо, ОСП) ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – Управление) об оспаривании постановления от 10.06.2021 об отказе в отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №222456/20/51003-ИП.

Определением Первомайского районного суда города Мурманска от 11.08.2021 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ФИО3 (должник), судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов Первомайского округа г. Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО5

Определением Первомайского районного суда города Мурманска от 11.08.2021 настоящее заявление передано для рассмотрения в Арбитражный суд Мурманской области по подсудности.

Определением суда от 04.10.2021 из числа участвующих в деле лиц исключен судебный пристав-исполнитель ФИО5; к участию в деле привлечен судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится спорное исполнительное производство ФИО4

Решением суда от 15.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, заявление удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, 14.12.2020 фактическое погашение долга по решению суда Калининградской области по делу № а21-283/2020 на сумму 445 960 руб. 35 коп. было произведено ФИО6 вне рамок исполнительного производства, 18.02.2021 произведена оплата процентов в сумме 10 525 руб. 55 коп., рассчитанная судебным приставом-исполнителем по 12.12.2020, расчет судебным приставом-исполнителем осуществлен неверно на 12.12.2020, когда сумма долга погашена 14.12.2020, неправомерно окончено исполнительное производство, суд неверно указывает на взыскание денежных средств по день фактического исполнения обязательства, хотя в решении суда по взысканию долга указано по «дату фактического погашения долга».

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Калининградской области от 20.05.2020 по делу № А21-283/2020, которым с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано в порядке субсидиарной ответственности 400 140,46 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2019 по 13.05.2020 в сумме 35 605,02 руб. и за период с 29.10.2019 по 13.05.2020 в сумме 211,87 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 11 003 руб. расходов по оплате государственной пошлины, для принудительного исполнения ФИО1 выдан исполнительный лист ФС № 035015789 от 10.09.2020, на основании которого, постановлением ОСП от 15.12.2020 возбуждено исполнительное производство № 222456/20/51003-ИП.

Установив, что требования исполнительного документы, исполнены в полном объеме на основании платежных поручений: от 12.12.2020 № 000863 (оплачено 446 960,35 руб.), от 18.02.2021 № 553085 (оплачено 1755,59 руб.), № 552878 (оплачено 2923,32 руб.), № 552935 (оплачено 2923,32 руб.), № 553210 (оплачено 2923,32 руб.), судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление от 25.02.2021 об окончании исполнительного производства № 222456/20/51003-ИП.

Не согласившись с указанным постановлением, полагая, что требования исполнительного документа были исполнены должником не в полном объеме в части процентов, подлежащих взысканию с ФИО3 по день фактического исполнения обязательства, которые исполнены в день поступления оплаты по основанному обязательству на счет ФИО1 – 14.12.2020, в то время, как ОСП расчет процентов, уплаченных должником произведен по 12.12.2020, взыскатель обратилась в ОСП с заявлением о возобновлении исполнительного производства по указанным основаниям.

В удовлетворении указанного заявления начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП ФИО2 отказано, о чем вынесено постановление от 10.06.2021 об отказе в отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в Первомайский районный суд города Мурманска.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать, как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, а также нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона № 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как полагает податель жалобы, расчет судебным приставом-исполнителем осуществлен неверно на 12.12.2020, когда сумма долга погашена 14.12.2020, в связи с чем неправомерно окончено исполнительное производство, суд неверно указывает на взыскание денежных средств по день фактического исполнения обязательства, хотя в решении суда по взысканию долга указано по «дату фактического погашения долга».

Данные доводы подлежат отклонению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, согласно исполнительному листу ФС 035015789, предметом исполнения названного исполнительного документа, помимо процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.05.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства на общую сумму 400 140,46 руб., являлась субсидиарная ответственность должника в сумме 400 140,46 руб., рассчитанные судом проценты в общем размере 35 816,89 руб. (35 605,02 руб. + 211,87 руб.), а также расходы по государственной пошлине в размере 11 003 руб., а всего 446 960,35 руб.

На основании платежного поручения № 000863 ФИО6 от 12.12.2020 в пользу взыскателя произведен перевод денежных средств в сумме 446 960,35 руб., в назначении платежа которого указано: перевод собственных средств по делу № А21-283/2020 от 20.05.2020 по исполнительному листу № ФС035015789, должник ФИО3

Ссылки заявителя на пункт 44 Постановления № 7 несостоятельна, поскольку зачисление денежных средств по платежному поручению от 12.12.2020 производилось не на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Действующее в спорный период времени Положение Банка России от 19.06.2012 №383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее - Положение №383-П) устанавливает правила осуществления перевода денежных средств Банком России, кредитными организациями (далее при совместном упоминании - банки) на территории Российской Федерации в валюте Российской Федерации.

Пунктом 1.9 Положения № 383-П определено, что перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается: банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение (пункт 4.6 Положения № 383-П).

Денежные средства списаны со счета плательщика 12.12.2020, следовательно, оплата осуществлена именно в эту дату.

При таких обстоятельствах пристав правильно рассчитал проценты на 12.12.2020

Произведенный судебным приставом-исполнителем ФИО4 расчет процентов по день фактического исполнения ФИО3 обязательств, проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя ФИО4 имелись основания вынесения постановления от 25.02.2021 об окончании исполнительного производства № 222456/20/51003-ИП ввиду фактического исполнения должником требований исполнительного документа в полном объеме, при проверке законности которого, постановлением от 10.06.2021 правомерно было отказано в удовлетворении требований ФИО1 в возобновлении исполнительного производства.

Указание судом первой инстанции на взыскание денежных средств по день фактического исполнения обязательства, при том, что в решении суда по взысканию долга указано по «дату фактического погашения долга» не является основанием для отмены принятого судебного акта, поскольку данные словосочетания имеют одинаковое значение.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в заявленных требованиях.

Следовательно, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.11.2021 по делу № А42-8487/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 03.12.2021.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

О.В. Горбачева

Л.П. Загараева