Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-44289/2021 ) общества с ограниченной ответственностью «Океан» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.11.2021 по делу № А21-9500/2021 , принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Океан»

к государственному предприятию Калининградской области «Водоканал»

об обязании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Океан» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением об обязании государственного предприятия Калининградской области «Водоканал» (далее – Предприятие) в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу произвести перерасчет начисленной Предприятием платы за холодное и горячее водоотведение в период с декабря 2020г. по 30.06.2021 включительно исходя из объема потребленной воды, рассчитанного на основании показаний прибора учета, установленного в принадлежащем Обществу нежилом помещений по адресу: <...>.

Решением от 17.11.2021 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> литер II из литера А.

28.01.2014 между Обществом (абонент) и Предприятием (организация ВКХ) заключен договор № 23268 холодного водоснабжения и водоотведения указанного объекта, по условиям которого организация ВКХ, осуществляющая водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую воду) и осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.

В силу пункта 7 договора оплата по договору осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и (либо) водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

В пункте 16 договора стороны определили, что для учета объемов поданной абоненту холодной воды и объема принятых сточных вод стороны используют приборы учета, если иное не предусмотрено правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Спорное помещение оборудовано приборами учета воды, которые введены в эксплуатацию и приняты к расчету. Однако, истец не предоставлял ответчику сведения о показаниях прибора учета потребленной воды в период с 30.11.2020 по 30.06.2021 в связи с чем организация ВКХ произвела начисление платы за указанный период исходя из пропускной способности устройств, выставила истцу счет от 23.06.2021 на оплату задолженности по договору по состоянию на 23.06.2021 на сумму 88 332 руб. 45 коп. и за услуги по приему сточных вод, определенные расчетным способом на сумму 144 957 руб. 90 коп., а всего на сумму 279 948 руб. 42 коп.

Полагая, что выставленный расчет объема потребленного коммунального ресурса и услуг по приему сточных вод является чрезмерным к объему потребленной истцом воды, а возможность установления фактически потребленного объема воды истцом не утеряна, соответствует фактическому объему согласно прибору, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции руководствовался нормами пункта 2 статьи 548, пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1, пункта 2 статьи 13 статьи 2, пункта 1, пункта 2 статьи 14, пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).

Суд установил, что по смыслу указанных выше правовых норм между сторонами действует единый договор холодного водоснабжения и водоотведения. В пункте 2 статьи 20 названного Закона указано, что коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 утверждены Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод (далее - Правила N 776).

В данном случае между сторонами возник спор относительно применения норм материального права, регламентирующих порядок определения потребленного ресурса в случае не предоставления абонентом показания прибора учета.

Довод истца о необходимости применения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) отклоняется апелляционным судом.

Правила N 354 приняты Правительством Российской Федерации в пределах предоставленных ему федеральным законодателем полномочий, они в числе прочего регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" в Правила N 354 внесены изменения, касающиеся регулирования правоотношений в сфере потребления коммунальных услуг собственниками нежилых помещений в многоквартирном доме (пункт 6 дополнен абзацами третьим, четвертым, пятым и шестым, пункт 7 изложен в новой редакции).

Абзац третий пункта 6 Правил N 354 предусматривает поставку холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно абзацу третьему пункта 7 Правил N 354 договор ресурсоснабжения, заключенный владельцем нежилого помещения с ресурсоснабжающей организацией, должен соответствовать положениям законодательства Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении. Определение объема потребленной в нежилом помещении тепловой энергии и способа осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению осуществляется в соответствии с настоящими Правилами. В случае несоответствия указанного договора положениям законодательства Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении договор считается заключенным на условиях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении и названными Правилами.

Данное положение Правил N 354 в полной мере согласуется с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Следовательно, отношения между собственником нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией по вопросам водоснабжения и водоотведения как не урегулированные жилищным законодательством, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона N 416-ФЗ, Правилами N 644 и N 776, Постановлением N 645.

Различие в правовом регулировании поставки коммунального ресурса потребителям в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме обусловлено различными целями использования этих помещений. В соответствии с частью 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан, а нежилое помещение используется в иных целях.

При таких обстоятельствах следует признать, что Общество ошибочно настаивает на применении в своих отношениях с ответчиком норм жилищного законодательства, а именно Правил N 354. Как указывалось выше, эти Правила в отношениях с владельцем нежилого помещения применяются лишь для определения объема потребленной в нежилом помещении тепловой энергии и способа осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению.

В данном случае по смыслу положений пункта 2 названных Правил Предприятие является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов, но не является исполнителем коммунальных услуг, в силу чего на Предприятие не распространяется действие пункта 84.

Согласно разделу II пункта 10 Правил N 776 сбор сведений о показаниях приборов учета о количестве поданной холодной воды, горячей воды, о принятых сточных водах, количестве и продолжительности нештатных ситуаций, возникающих в работе приборов учета, и иных сведений, предусмотренных технической документацией, осуществляется абонентом. Информация направляется организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, любым доступным способом (почтовое отправление, факсограмма, телефонограмма, электронное сообщение с использованием информационно-телекоммуникационной сети "интернет"), позволяющим подтвердить получение организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, указанной информации.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 14 Правил N 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

В подпункте "а" пункта 15 Правил N 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

При нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III Правил N 776 (пункт 23 Правил N 776).

Ввиду изложенного, поскольку абонент в течение более 6 месяцев, потребляя воду, не передавал показания прибора учета, Предприятие обоснованно рассчитало объем оказанных услуг по пропускной способности устройств, основываясь на подпункте "в" пункта 14, подпункте "а" пункта 15 и подпункте "г" пункта 16 Правил N 776.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае при расчете объема потребленного коммунального ресурса необходимо руководствоваться Правилами N 776, оснований для отмены обжалуемого решения апелляционный суд не усмотрел. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.11.2021 по делу № А21-9500/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

Я.Г. Смирнова