Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-44395/2021 ) ООО «АРТПРОЕКТ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2021 по делу № А56-39237/2021 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску Государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад №128 общеобразовательного вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно – эстетическому развитию детей Выборгского района Санкт-Петербурга

к обществу с ограниченной ответственностью «АРТПРОЕКТ»

об обязании устранить недостатки работ,

установил:

Государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад №128 общеобразовательного вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно – эстетическому развитию детей Выборгского района Санкт-Петербурга (далее – истец, Учреждение) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АРТПРОЕКТ» (далее – ответчик, Общество) об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по Контракту № 0372200152419000002-0102963-01 от 25.06.2019 (далее – Контракт), а именно: произвести замену дверных блоков в здании ГБДОУ детский сад № 128 Выборгского района Санкт-Петербурга по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 150, корп. 2 в количестве 14 штук, в соответствии с требованиями законодательства РФ по противопожарной безопасности.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просил обязать безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по Контракту № 0372200152419000002-0102963-01 от 25.06.2019, а именно: произвести замену дверных блоков в здании ГБДОУ детский сад № 128 Выборгского района Санкт-Петербурга по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 150, корп. 2 в количестве 14 штук в соответствии с требованиями законодательства РФ по противопожарной безопасности в срок до 31.12.2021.

Суд первой инстанции принял заявленные уточнения к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 20.11.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы ссылается на то, что им не были нарушены СНИПЫ при производстве работ.

Ответчик указал, что истец по своей вине, осуществляя ненадлежащим образом приемку работ в виде не составления приемочной комиссией рекламационного акта с указанием недостатков, принял работы.

Податель жалобы полагает, что недостатки, на которые ссылается истец в настоящем деле, не являются скрытыми, носят явный характер.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, 25.06.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен Контракт № 0372200152419000002-0102963-01, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту помещений и замене дверных блоков в здании ГБДОУ детский сад №128 Выборгского района Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 150, корп. 2 (далее - Объект) в 2019 году.

В соответствии с пунктом 1.2. Контракта, Подрядчик выполняет работы в соответствии со сводным сметным расчетом и локальными сметами № I и № 2, конкретными показателями (характеристик) товаров, использующихся при выполнении работ, графиком выполнения работ, являющимися неотъемлемой частью настоящего Контракта, определяющими объём, содержание работ, характеристики Товаров, используемых при выполнении работ, а также условиями настоящего Контракта, определяющими цену выполнения работ, сроки выполнения работ и иные обязательства Сторон, а Заказчик обязуется своевременно и в полном объёме оплатить работы, выполненные Подрядчиком.

Срок выполнения работ был определен Контрактом как 28 календарных дней, в соответствии с графиком выполнения работ (пункт 3.2). Датой окончания выполнения работ считается дата подписания Сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Цена по вышеуказанному Контракту определена по результатам аукциона в электронной форме и составила 1 255 900 руб. (пункт 4.1 Контракта).

Гарантийный срок составляет 36 месяцев со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 7.2 Контракта).

Сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ от 03.10.2019 №1.1, №1.2, №2.

Как указал истец, в течение гарантийного срока им были обнаружены отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а именно: 26.11.2020 Объект обследован комиссией из состава работников Учреждения и представителя СПб ГБУ «Служба Заказчика администрации Выборгского района Санкт-Петербурга», о чем был составлен Акт обследования № 1 дверных блоков в здании ГБДОУ детский сад №128 Выборгского района Санкт-Петербурга по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 150, корп. 2.

Истец ссылается на то, что проведенным обследованием, установлено нарушение Подрядчиком в процессе работы действующих строительных норм и правил по некоторым видам работ. В ходе обследования были выявлены следующие недостатки: «Фактические размеры ширины эвакуационных выходов имеют значения в свету менее 0,9 м, что является нарушением требований пожарной безопасности...».

Согласно пункту 5.21. СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», здания и части зданий - помещения или группы помещений, функционально связанных между собой, по функциональной пожарной опасности подразделяются на классы в зависимости от способа их использования и от того, в какой мере безопасность людей в них в случае возникновения пожара находится под угрозой, с учетом их возраста, физического состояния, возможности пребывания в состоянии сна, вида основного функционального контингента и его количества:

Ф1. Для постоянного проживания и временного (в том числе круглосуточного) пребывания людей (помещения в этих зданиях, как правило, используются круглосуточно, контингент людей в них может иметь различный возраст и физическое состояние, для этих зданий характерно наличие спальных помещений):

Ф1.1. Детские дошкольные учреждения, специализированные дома престарелых и инвалидов (неквартирные), больницы, спальные корпуса школ-интернатов и детских учреждений.

В силу пунктов 6.12., 6.13. СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», детские сады должны иметь не менее 2-х эвакуационных выходов, при этом в соответствии с п.6.16. размеры выходов строго определены: Высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина не менее: 1,2 м -из помещений класса Ф1.1 при числе эвакуирующихся более 15 чел., из помещений и зданий других классов функциональной пожарной опасности; 0,8 м - во всех остальных случаях.

Истец также указал, что сам Объект спроектирован и введен в эксплуатацию в 1983 году. Следовательно, в отношении него действуют законодательные акты па время проектирования и ввода в эксплуатацию, а именно СНиП 11-64-80 «Детские дошкольные учреждения», который в п.3.17. строго определил, что ширина дверей эвакуационных выходов из зданий детских дошкольных учреждений должна быть не менее 0,9 м.

Комиссией же установлено, что дверные проемы на свету имеют меньшую высоту, фактически проем не превышает 0,78 м на свету, что говорит о нарушении действовавшего на момент исполнения Контракта законодательства РФ. Данное нарушение установлено в отношении 14 дверей.

Согласно Акту проверки требований соблюдения пожарной безопасности № 28-1-483 от 30.11.2020, составленного на основании плановой выездной проверки Объекта, нарушены норму действовавшего на момент проведения работ законодательства РФ.

В связи с допущенными Обществом нарушениями/отступлениями, Учреждение направило требование об устранения недостатков выполненных работ от 27.11.2020, в котором просило устранить недостатки выполненных работ в срок до 31.01.2021.

Поскольку указанное требование оставлено без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу части 1 статьи 723 ГК РФ, В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции верно указал, что факт наличия недостатков и их неустранения подтверждается Актом замеров от 30.09.2021 № 1, Актом обследования от 26.11.2020 № 1, Актом проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 30.11.2020 № 28-1-483; доказательств устранения таких недостатков ответчик не представил.

В соответствии с пунктом 5.2.4. Контракта, Подрядчик (Ответчик) обязан выполнить предусмотренные Контрактом работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с требованиями соответствующих нормативных правовых актов, сметной документации, строительными нормами и правилами, в том числе в соответствии со следующими нормативными правовыми актами:

- Федеральным законом «О техническом регулировании» №184 - ФЗ от 27.12.2002.

- СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

- СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства.

- СНиП 2.03.13-88, СП 29.13330.2011. Свод правил. Полы.

- СНиП 2.04.01-85, СП 30.13330.2012. Внутренний водопровод и канализация зданий.

- СНиП 3.05.01 -85, СП 73.13330.2016. Внутренние санитарно-технические системы зданий.

- СНиП 23-02-2003, СП 50.13330.2012 Тепловая защита зданий.

- СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения". Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 (утв. приказом Министерства регионального развития РФ от 29 декабря 2011 г. N635/10) (с изменениями и дополнениями).

- СНиП 41-01-2003 СП 60.13330.2012 Свод правил. Отопление, вентиляция и
кондиционирование. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003.

-Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденные Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961;

-другим нормам, действующим на территории Российской Федерации.

На основании изложенного, перечень законодательных актов, которыми должен руководствоваться при проведении работ Ответчик является открытым, а следовательно, он обязан был проявить определенную осмотрительность и заинтересованность в том, чтобы проводимые им работы соответствовали законодательству РФ.

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что Заказчик обязан передать Объект в соответствии с условиями Контракта.

Исходя из условия Контракта, в обязанности Истца не входит передача документации о проектировании Объекта, ранее проводимых ремонтных работах и т.д.

Также согласно выписки из ЕГРЮЛ следует, что сведения о регистрации юридического лица Истца обозначены датой 20.12.1994 года (Регистрационный номер, присвоенный до 1 июля 2002 года - 9336).

Следовательно, СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» не мог быть применен при установке дверей, так как был принят в 1997 году.

Кроме того, согласно условиям Контракта, в локальном сметном расчете № 2 (Приложение № 1.2 к Контракту) установлены размеры дверей противопожарных глухих по ширине составляет 950 мм. При этом, размеры указаны с учетом дверной коробки и ответствуют СНиП Н-64-80 «Детские дошкольные учреждения», который в п.3.17. строго определил, что ширина дверей эвакуационных выходов из зданий детских дошкольных учреждений должна быть не менее 0,9 м.

Помимо этого, сторонами спора был произведен совместный замер (осмотр) всех 14 дверей, о чем составлен Акт замеров № 1 от 30 сентября 2021 года. Замечания по его содержанию Ответчик не представил.

Ссылка ответчика на то, что разные СПиПы имеют различные размеры дверных проемов в свету, что, исходя из буквального толкования условий Контракта, могло привести к выполнению работ ненадлежащим образом, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

В спорном Контракте указана ширина дверей, которые необходимо установить. Из приведенных размеров видно, что двери, затребованные Истцом, никак не могут соответствовать нормам СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Однако, данный факт ответчиком был проигнорирован, установлены двери меньших размеров, что и привело к нарушению условий Контракта.

Ответчик в своей жалобе указывает на то, что Истцом были нарушены условия Контракта о порядке приема Объекта после проведенных ремонтных работ, что фактически были подписаны акты приемки от 03.10.2019 без замечаний, следовательно, Ответчик выполнил свои обязательства.

Согласно Контракту, ширина двери указана по дверной коробке. Это является важным фактором, так как при установке дверей (кроме накладных) в проем наружные (видимые) части дверной коробки закрываются наличником. Определить ширину двери после монтажа по размеру дверной коробки не представляется возможным. Это также следует из Акта замеров № 1 от 30.09.2021 года, где замеры проводили по единственным видимым частям дверной коробки - наличникам.

В ГОСТе Р 57327-2016 «Двери металлические противопожарные» содержатся детальные технические требования к огнестойким дверям из металла, а также описание методик испытания изделий с целью определения их характеристик для последующей классификации. Общая толщина коробки противопожарной двери составляет, как минимум, 50 мм.

Ответчиком были установлены двери в узким дверным полотном и широкой дверной коробкой, что и привело к несоответствию проема на свету установленным нормам. Отсюда и нарушение, выявленное только в ходе плановой проверки Отделом надзорной деятельности и профилактической работы в Выборгском районе Управления по Выборгскому району Санкт-Петербурга.

Таким образом, довод о том, что Истец нарушил условия Контракта, нарушив порядок приемки и не подав рекламационный акт, является ошибочным.

Суд первой инстанции верно указал в своем решении, что незначительные расхождения в ширине противопожарных дверей не могут быть признаны явными недостатками - довод о том, что такие недостатки могли быть выявлены при обычной приемке, не обоснован.

Данный недостаток не является явным и может быть обнаружен только либо при осмотре дверей до монтажа (что не входило в обязанности Истца, так как он не вел прием материалов), либо после демонтажа двери целиком, так как у противопожарных дверей наличники, скрывающие дверную коробку, являются несъемными.

На основании положений статьи 754 ГК РФ, подрядчик несет ответственность перед Заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

По смыслу части 2 статьи 755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим Заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим Заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно части 1 статьи 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации прав.

Частью 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Предельный срок обнаружения недостатков по договорам подряда по правилам статьи 756 ГК РФ составляет 5 лет. Недостатки проведенных работ выявлены в пределах гарантийного срока, установленного Контрактом, а предложение об их устранении предъявлено в рамках предельного срока, установленного законом.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложе н ного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2021 по делу № А56-39237/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева

В.Б. Слобожанина