Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-44411/2021 ) ООО «НордЭнергоМонтаж» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2021 по делу № А56-73879/2020 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску Администрации муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области;

к обществу с ограниченной ответственностью «НордЭнергоМонтаж»

о взыскании штрафа по муниципальному контракту, а также об обязании в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки в выполненных работах,

установил:

Администрация муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НордЭнергоМонтаж» (далее – ООО «НордЭнергоМонтаж», ответчик) о взыскании 798 609,90 руб. штрафа по муниципальному контракту от 13.07.2017 № 713159 (далее – Контракт), а также об обязании в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки в выполненных работах, а именно:

1) устранить разрушение нескользящего покрытия на пандусе, разрушение нескользящего покрытия на участке сопряжения пандуса и подмостовой смотровой площадки;

2) устранить разрушение красочного покрытия перильных ограждений;

3) устранить разрушение защитного штукатурного слоя двух вертикальных деформационных швов в шкафной стенке (на всем протяжении швов);

4) устранить протекание воды на пролетное строение, намокание балок пролетных строений по торцам;

5) устранить коррозию металла болтовых элементов и намокание бетона пролетных строений;

6) устранить разрушение целостности конструкций навесов над смотровой площадкой в подмостовом пространстве, разрушение соединительных и крепежных элементов,

и взыскании 10 000 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2021 (с учетом определения суда об исправлении опечатки от 28.12.2021) с общества с ограниченной ответственностью «НордЭнергоМонтаж» в пользу Администрации муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области взыскано 798 609,90 руб. неустойки.

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «НордЭнергоМонтаж» в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту от 13.07.2017 № 713159, а именно: устранить:

- разрушение красочного покрытия перильных ограждений (локальными участками на всем протяжении перил);

- разрушение защитного штукатурного слоя двух вертикальных деформационных швов в шкафной стенке (на всем протяжении швов);

- протекание воды на пролетное строение, намокание балок пролетных строений по торцам.

В случае несвоевременного исполнения ответчиком судебного акта суд указал взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НордЭнергоМонтаж» в пользу Администрации муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области начиная с 31-го календарного дня с даты вступления в законную силу решения суда сумму в размере 10 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения суда до момента фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «НордЭнергоМонтаж» в доход федерального бюджета 24 972 руб. государственной полшины.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить решение суда от 22.11.2021 по делу № А56-73879/2020 и принять новый судебный акт, отказать Администрации муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что в материалы дела представлено заключение от 23.08.2021 № 62, в результате анализа представленной для исследования документации и полученных данных в результате визуального осмотра объекта исследования эксперт пришел к выводу, что недостатки, указанные в п.п. 2 - 7 акта обследования от 27.05.2020 № 5, имеются. После ознакомления с результатами экспертизы у ответчика к эксперту возникли вопросы. Однако суд неправомерно отклонил ходатайство ответчика о направлении указанных вопросов эксперту.

Ответчик считает, что взыскание с ООО «НордЭнергоМонтаж» в пользу Администрации штрафа в размере 798 609,90 руб. является неправомерным, так как лишь часть дефектов, указанных в исковом требовании истца, согласно заключению эксперта является следствием нарушения технологии производства работ.

Администрация представила в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (заказчиком) и ООО «НордЭнергоМонтаж» (подрядчиком) заключен Контракт, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный срок в соответствии с прилагаемым техническим заданием (приложение № 1) и утвержденной проектной, сметной документациями, шифр ПДП 0242267-02.П (положительное заключение ГАУ «Леноблэкспертиза») № 47-1-4-0082-15 от 15.05.20215 и № 47-1-8-0268-15 от 15.06.2015 выполнить реконструкцию моста через Вязитский ручей по адресу: 18755, <...> а заказчик обязуется принять работы и оплатить указанную в контракте цену при условии выполнения всего объема работ по контракту и с качеством соответствующим проектной документации и требованиям нормативно-правовых актов в области строительства.

По п. 2.1. Контракта срок начала выполнения работ: с даты заключения Контракта.

Согласно п. 2.2. Контракта срок окончания выполнения работ – 25.12.2017.

В соответствии с абз. 1 п. 3.1. Контракта цена контракта в соответствии с результатами проведения аукциона, с учетом всех налогов и платежей составляет: 79860990 руб.

В силу п. 5.3. Контракта сдача объекта подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом комиссии, предусмотренным подпунктом 4 пункта 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, который составляется заказчиком.

По пункту 6.1. Контракта подрядчик гарантирует:

- качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией действующими нормами и техническими условиями, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации объекта;

- бесперебойное функционирование инженерных систем и оборудования при нормальной эксплуатации объекта.

Согласно пункту 6.2. Контракта гарантийный срок на сдаваемый в эксплуатацию объект составляет 5 лет. Гарантийный срок исчисляется с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, то подрядчик обязан устранять и исправлять недостатки, в том числе разрушения и дефекты за свой счет в сроки, установленные заказчиком и зафиксированные в акте.

В соответствии с пунктом 6.3. Контракта для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан командировать своего представителя не позднее пяти дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае соответственно продлевается на период устранения дефектов.

В силу пункта 6.4. Контракта устранение выявленных недостатков производится подрядчиком в соответствии с нормативными требованиями, установленными для соответствующих видов работ.

По п. 6.5. Контракта после устранение недостатков результатов работы, подрядчик письменно извещает заказчика об этом и предлагает проверить исполнения гарантийного обязательства.

Согласно пункту 6.6. Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения гарантийных обязательств в установленный (требованием) срок, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку. Уплата неустойки не освобождает подрядчика от обязанности устранения допущенных им нарушений за свой счет.

В соответствии с пунктом 7.3.11. Контракта подрядчик обязан обеспечить соответствие объекта (его отдельных частей, установленного оборудования) условиям настоящего Контракта о качестве в течение всего гарантийного срока его эксплуатации.

В силу п. 9.1. Контракта за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Контракту стороны несут ответственность в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ и условиями настоящего Контракта.

По пункту 9.3. Контракта в случае ненадлежащего выполнения подрядчиком обязательств, в том числе гарантийного обязательства, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств подрядчиком, заказчик обязан потребовать от подрядчика, а подрядчик обязан уплатить штраф. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы от цены Контракта, указанной в п. 3.1. настоящего Контракта в размере, установленном в соответствии с п. 4 «Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 и равен:

- 10 % от цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

- 5 % от цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей;

- 1 % от цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей.

Приемочная комиссия подписала акт от 17.08.2018 приемки законченного строительством объекта.

Комитет по дорожному хозяйству выдал Администрации разрешение от 21.12.2018 № 47-RU47516101-012D-2017 на ввод в эксплуатацию Моста через Вязитский ручей.

Комиссия с участием представителя ООО «НордЭнергоМонтаж» составила акт обследования объекта от 27.05.2020 № 5, зафиксировав в нем следующие дефекты объекта:

- разрушение нескользящего покрытия на пандусе 0,5 кв.м. Разрушение нескользящего покрытия на участке сопряжения пандуса и подмостовой смотровой площадки – 0,8 м2 (п. 2 акта);

- разрушение красочного покрытия перильных ограждений (локальными участками на всем протяжении перил) (п. 3 акта);

- разрушение защитного штукатурного слоя двух вертикальных деформационных швов в шкафной стенке (на всем протяжении швов) (п. 4 акта);

- протекание воды на пролетное строение. Происходит намокание балок пролетных строений по торцам (п. 5 акта);

- происходит коррозия металла болтовых элементов и намокание бетона пролетных строений (п. 6 акта);

- разрушение целостности конструкций навесов над смотровой площадкой в подмостовом пространстве. Разрушены соединительные и крепежные элементы (п. 7 акта).

Администрация направила ООО «НордЭнергоМонтаж» претензию от 23.06.2020 с требованием устранить недостатки и оплатить неустойку за ненадлежащее выполнение условий Контракта.

Отказ ООО «НордЭнергоМонтаж» удовлетворить названные требования послужили основаниями для обращения Администрации в суд с настоящим иском.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

Поскольку предъявленные недостатки подрядчик считает возникшими не в связи выполнением им работ, по ходатайству истца определением от 17.05.2021 суд назначил экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ОЦЕНКИ И КОНСАЛТИНГА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА» ФИО4

В материалы дела представлено экспертное заключение от 23.08.2021 № 62, согласно выводам которого имеются недостатки, указанные в п.п. 2 – 7 акта обследования от 27.05.2020 № 5.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 721, 722, 723 ГК РФ, признал требования Администрации обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

При этом суд первой инстанции принял во внимание выводы экспертного заключения и исходил из следующих обстоятельств дела.

В результате анализа представленной для исследования документации и полученных данных в результате визуального осмотра объекта исследования эксперт пришел к выводу, что недостатки, указанные в п.п. 2 – 7 акта обследования от 27.05.2020 № 5 имеются, из которых:

следствием неправильной эксплуатации объекта являются дефекты:

– разрушение нескользящего покрытия на пандусе 0,5 кв.м, разрушение нескользящего покрытия на участке сопряжения пандуса и подмостовой смотровой площадки – 0,8 м2 (п. 2 акта);

– происходит коррозия металла болтовых элементов и намокание бетона пролетных строений (п. 6 акта);

– разрушение целостности конструкций навесов над смотровой площадкой в подмостовом пространстве. Разрушены соединительные и крепежные элементы (п. 7 акта);

следствием нарушения технологии производства работ являются

- протекание воды на пролетное строение. Происходит намокание балок пролетных строений по торцам (п. 5 акта).

В отношении разрушения защитного штукатурного слоя двух вертикальных деформационных швов в шкафной стенке (на всем протяжении швов) (п. 4 акта) эксперт сделал вывод о том, что данные дефекты не могут являться претензией к выполненным работам, поскольку выполнены изначально по проекту (как указано в исполнительной документации), а после переделаны, то не относятся к работам по Контракту.

Между тем, эксперт при исследовании данного недостатка указал, что отделка шва штукатурной смесью не соответствует проектному решению и не будет работать в данном узле, так как будет всегда деформироваться и разрушаться.

При этом эксперт пояснил в экспертном заключении, что не смог установить, выполнены ли деформационные швы в соответствии с проектной документацией, а после переделаны или выполнены и приняты заказчиком изначально с отступлением от проекта.

Поскольку такие документы в материалах дела отсутствуют, а стороны не подтвердили, что после выполнения подрядчиком работ битумной мастикой заказчик производил их переделку штукатурной смесью, суд признал данный вывод эксперта необоснованным.

В то же время эксперт указал в заключении, что данные работы изначально выполнены с отступлением от проекта и приняты заказчиком по Контракту с штукатуркой, которая не может работать в деформационном шве без образования трещин.

Оценив в совокупности выводы экспертного заключения от 23.08.2021 № 62, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленное заключение позволяет с достаточной достоверностью установить факты выполнения подрядчиком работ надлежащего качества.

Ходатайства ответчика о направлении эксперту вопросов и о проведении дополнительной экспертизы по дополнительным вопросам ответчика суд первой инстанции отклонил, установив, что представленное в дело заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ.

В силу изложенного суд первой инстанции с учетом выводов экспертного заключения признал подлежащими устранению ООО «НордЭнергоМонтаж» недостатки, которые являются следствием нарушения технологии производства работ по пунктам 3-5 акта обследования от 27.05.2020 № 5, и в указанной части исковые требования Администрации удовлетворил.

Руководствуясь положениями статей 329, 330 ГК РФ, с учетом условий пункта 9.3 Контракта, суд первой инстанции также установил основания для удовлетворения требования истца о взыскании штрафа в размере 798 609,90 руб., начисленного в связи с ненадлежащим выполнением подрядчиком гарантийного обязательства.

При этом факт ненадлежащего выполнения подрядчиком обязательств, в том числе гарантийного обязательства, предусмотренных Контрактом, документально подтвержден.

Расчет штрафа проверен судом первой инстанции и признал арифметически верным.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании 10 000 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда.

С учетом положений пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ суд первой инстанции удовлетворил данное требование Администрации частично, указав на взыскание судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения суда, а в удовлетворении остальной части требования отказал.

В связи с освобождением истца от отплаты государственной пошлины, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 1 – 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», с ответчика в доход федерального бюджета судом взыскана государственная пошлина в размере 24 972 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Повторно оценив выводы экспертного заключения в совокупности с вопросами, поставленными для разрешения эксперту, суд апелляционной инстанции разделяет позицию суда первой инстанции о том, что представленное в материалы дела заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, выводы экспертного заключения не содержат противоречий, в связи с чем полагает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил заявленные ответчиком ходатайства о направлении эксперту вопросов и проведении дополнительной экспертизы.

Возражения ответчика по размеру штрафа суд апелляционной инстанции отклоняет по тем основаниям, что размер штрафа, предусмотренный пунктом 9.3 Контракта, не зависит от количества выявленных дефектов. Для его начисления достаточно факта ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, в том числе гарантийного обязательства. Наличие данного факта установлено судом и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству суда, ООО «НордЭнергоМонтаж» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный су

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2021 по делу № А56-73879/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «НордЭнергоМонтаж» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина