Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-4445/2022 ) (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Спецгрунтстрой"на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2022 о повороте исполнения судебного акта по делу № А56-105611/2020 (судья Коросташов А.А.), принятое в рамках дела

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецгрунтстрой"

к акционерному обществу "Всероссийский научно-исследовательский институт гидротехники имени Б.Е.Веденеева"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецгрунтстрой", адрес: 308023, Белгород, Студенческая ул., д. 19, стр. лит. Б10, каб. 22, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Всероссийский научно-исследовательский институт гидротехники имени Б.Е.Веденеева", адрес: 195220, Санкт-Петербург, Гжатская ул., д. 21, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Институт), о взыскании 501 862 руб. 56 коп. долга.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 01.03.2021 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены. На основании заявления ответчика судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение от 11.03.2021.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.06.2021 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2021 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу № А56-105611/2020 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ответчика поступило заявление о повороте исполнения решения.

Определением от 20.01.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявление, взыскав с ООО «Спецгрунтстрой» в пользу АО «Всероссийский научно-исследовательский институт гидротехники имени Б.Е.Веденеева» 514899 руб. 56 коп.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Спецгрунтстрой» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о приостановлении рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного решения.

Кроме того, как указал заявитель, судом первой инстанции нарушен порядок опубликования судебного акта на сайте «Мой арбитр» в картотеке арбитражных дел.

От ООО «Спецгрунтстрой» поступило заявление об участии в судебном заседании путем использования системы видео-конференц-связи.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видео-конференц-связи.

Согласно разъяснениям пункта 24 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" под наличием технической возможности понимается наличие в арбитражном суде исправной системы видео-конференц-связи и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела.

Поскольку объективная возможность проведения судебного заседания с использованием видео-конференц-связи в пределах установленного законом срока рассмотрения дела отсутствует, ходатайство ООО «Спецгрунтстрой» подлежит отклонению на основании пункта 1 части 5 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 04.04.2022 представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явился, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Из смысла приведенной нормы следует, что институт поворота исполнения представляет собой восстановление через суд прав лиц, нарушенных в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного. Поворот исполнения производится при условии, что решение суда исполнено, впоследствии оно отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска отказано полностью или частично, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено.

В силу части 2 статьи 326 Кодекса, если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции выдает исполнительный лист на возврат взысканных денежных средств, имущества или его стоимости по заявлению организации, гражданина.

Вопрос о повороте исполнения разрешает суд, который отменяет соответствующий судебный акт, но, если данный вопрос не разрешен, то возможно обратиться с заявлением о повороте исполнения в суд первой инстанции (часть 1 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, институт поворота исполнения судебного акта предназначен для исправления допущенных в ходе разбирательства судебных ошибок и предусматривает возможность возвращения ответчику всего того, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному впоследствии судебному акту. Вынесение судом судебного акта об отмене исполненных судебных актов лишает их юридической силы - правовые последствия не возникают, а потому должно произойти восстановление имущественного положения стороны судебного разбирательства, с которой произведено взыскание.

Лицо, чьи права нарушены, вправе требовать их защиты любыми способами, в том числе путем предъявления заявления в порядке, предусмотренном статьей 325 АПК РФ. Согласно статье 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения впоследствии отмененного судебного акта, в короткий срок без проведения дополнительных судебных процессов по обжалованию производных от отмененного решения судебных актов вернуть имущественное положение сторон в первоначальное состояние.

Институт поворота исполнения судебного акта позволяет восстановить права лиц, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции.

Как следует из материалов дела, 08.03.2021 г. Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ООО «Спецгрунтстрой» выдан исполнительный лист серии ФС N 036667501, который предъявлен к исполнению в Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк г. Санкт-Петербург.

Инкассовым поручением № 312082 от 09.04.2021 со счета АО «ВНИИГ им. Б.Е. Веденеева» списаны денежные средства в размере 514 899,56 руб., таким образом, судебный акт исполнен в полном объеме.

Вместе с тем, Постановлением от 23.06.2021, принятым Тринадцатым арбитражным апелляционным судом, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2021 отменено полностью, в удовлетворении требований ООО «Спецгрунтстрой» отказано.

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, установил, что исполненный судебный акт был впоследствии отменен, в удовлетворении иска отказано, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для поворота исполнения такого судебного акта.

Таким образом, факт исполнения отмененного решения суда подтвержден имеющимися в материалах дела документами, в связи с чем, заявление о повороте исполнения судебного акта обоснованно удовлетворено.

В апелляционной жалобе отсутствует правовое обоснование незаконности вынесенного судом первой инстанции определения о повороте исполнения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из условий приостановления производства по делу по данному основанию является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, обязанность суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого судом, а с невозможностью рассмотрения дела до принятия решения по другому делу. Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу для лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае, предметом исковых требований по делу А56-105611/2020 было оспаривание истцом зачета сумм неустойки по Договору; предметом исковых требований по делу А56-116277/2021 являлись убытки истца, вызванные взысканием финансовых санкций.

Апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции, что установленные при рассмотрении дела А56-116277/2021 обстоятельства не будут иметь существенное значение для рассмотрения вопроса о повороте исполнения судебного акта по настоящему делу.

Нарушение сроков опубликования судебного акта на сайте «Мой арбитр» в картотеке арбитражных дел не является существенным нарушением норм процессуального права, влекущем безусловную отмену обжалуемого судебного акта. Кроме того, заявляя о нарушениях норм процессуального права, ответчик не учитывает, что сами по себе нарушения норм процессуального права, если они не привели к принятию неправильных судебных актов по существу спора, не могут служить основанием к отмене судебных актов, что в ином случае означало бы предоставление участвующим в деле лицам процессуального права на повторное рассмотрение спора по существу в отсутствие к тому законных оснований.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2022 по делу № А56-105611/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.М. Кротов