Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-44528/2021 ) судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Ленец А.Р.на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2021 по делу № А56-65525/2021 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению АО "МОСКОВСКИЙ КОКСОГАЗОВЫЙ ЗАВОД"

к 1) судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов ФИО1 2) ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу

3-е лицо: АО "Металлургический завод "Петросталь"

об оспаривании

установил:

Акционерное общество "Московский коксогазовый завод" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий по отказу в возбуждении исполнительного производства; об оспаривании постановления от 11.05.2021 об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 037611833 от 04.02.2021 по делу №А56-52674/2014; об обязании возбудить исполнительное производство.

В ходе рассмотрения дела, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица АО «Металлургический завод «Петросталь».

Решением суда от 25.11.2021 требования заявителя удовлетворены.

Судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно удовлетворил заявление, поскольку в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 20.10.2014 определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области введена в отношении ЗАО «Металлургический завод «Петросталь» (далее - должник) процедура наблюдения.

Решением суда от 06.04.2015 открыто в отношении должника конкурсное производство. Определением суда от 23.10.2015 в отношении должника введено финансовое оздоровление. Определением суда от 06.02.2018 в отношении должника утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

В связи с неисполнением должником условий мирового соглашения Кредитором предъявлено в суд заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения.

Определением суда 02.10.2020 заявление Акционерного общества «Московский коксогазовый завод» удовлетворено, судом определено выдать исполнительный лист на взыскание с акционерного общества «Металлургический завод «Петросталь» в пользу акционерного общества «Московский коксогазовый завод» денежных средств в размере 921 973,24 руб. основного долга, 167 669,84 руб. пеней.

Не согласившись с определением суда от 02.10.2020 должником подана апелляционная жалоба. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 определение от 02.10.2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба акционерного общества «Металлургический завод «Петросталь» - без удовлетворения. Определение от 02.10.2020 вступило в законную силу, взыскателем получен исполнительный лист серии ФС №0376611833 на принудительное исполнение условий мирового соглашения, который предъявлен в службу судебных приставов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП по Санкт-Петербургу ФИО1 31.03.2021 отказано в возбуждении исполнительного производства на основании п.8 ч.1 ст. 31 Закона №229-ФЗ.

Взыскателем 30.04.2021 повторно отправлен исполнительный лист с заявлением о возбуждении исполнительного производства, а также жалоба на действия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности.

В адрес взыскателя 05.07.2021 поступило постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 11.05.2021, ответ начальника отдела Кировского РОСП на жалобу в порядке подчиненности в адрес взыскателя не поступил.

Заявитель оспорил действия и постановление пристава по отказу в возбуждении исполнительного производства в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать, как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, а также нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона об исполнительном производстве указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом (часть 1 статьи 319 АПК РФ).

Как полагает податель жалобы, суд неправомерно удовлетворил заявление, в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Указанный довод несостоятелен на основании следующего.

Статья 31 Закона № 229-ФЗ устанавливает основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 8 части 1 указанной статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Статьей 13 Закона № 229-ФЗ установлены требования к исполнительному документу: в исполнительном документе, должны быть указаны: 1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; 2)наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; 3)дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; 4)дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; 5)сведения о должнике и взыскателе: 6)для организаций - наименование и адрес, указанный в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен); 7)дата выдачи исполнительного документа.

Исполнительный документ, выданный на основании судебного акта или являющийся судебным актом, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда.

Как видно из материалов дела, взыскателем направлен приставу исполнительный лист, выданный арбитражным судом, в котором указано «выдать исполнительный лист на взыскание с акционерного общества «Металлургический завод «Петросталь» в пользу акционерного общества «Московский коксогазовый завод» денежных средств в размере 921 973, 24 руб. основного долга, 167 669,84 руб. пеней».

При этом указанный лист выдан по результатам судебного заседания, в котором суд пришел к выводу о частичном исполнении мирового соглашения, о наличии задолженности в сумме 921 973, 24 руб. основного долга, 167 669,84 руб. пеней, в связи с чем в определении суда от 02.10.2020 указано на выдачу листа на взыскание с акционерного общества «Металлургический завод «Петросталь» в пользу акционерного общества «Московский коксогазовый завод» денежных средств в размере 921 973, 24 руб. основного долга, 167 669,84 руб. пеней.

Следовательно, полученный исполнительный лист, хотя и содержит противоречивую формулировку, однако также имеет указание на должника, взыскателя и сумму долга.

Соответственно, пристав имел необходимые данные для возбуждения исполнительного производства.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствовали.

В случае какой-либо неясности в исполнительном документе у судебного пристава имеется право обратиться в выдавший исполнительный лист суд с заявлением о разъяснении исполнения.

При таких обстоятельствах у судебного пристава отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2021 по делу № А56-65525/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

О.В. Горбачева

Л.П. Загараева