Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-44544/2021 ) общества с ограниченной ответственностью «Интер-КАР» (процессуального правопреемника ООО «Шато-5») на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2021 по делу № А56-15497/2016 (судья Балакир М.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интер-КАР» о выдаче дубликата исполнительного листа по иску общества с ограниченной ответственностью «Шато-5» к индивидуальному предпринимателю Антонец Майе Ивановне о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Шато-5» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Антонец Майе Ивановне (далее - ответчик) о взыскании 104 516,00 рублей долга по арендной плате по договору субаренды нежилого помещения от 14.07.2014 № ША-06-14 за период октябрь - декабрь 2014 года; 246 438,71 рублей пеней.

Решением от 31.05.2016 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 103 225,81 руб. долга по арендной плате по договору субаренды нежилого помещения от 14.07.2014 № ША-06-14 за период октябрь-декабрь 2014 года, 242 941,95 руб. пеней, 6 100,00 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

30.11.2016 судом выдан исполнительный лист ФС 014028389.

Определением от 01.06.2021 суд заменил общество с ограниченной ответственностью «Шато-5» на процессуального правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Интер-КАР».

В адрес суда от ООО «ИнтерКАР» поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением от 24.11.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, ООО «ИнтерКАР» обратилось с апелляционной жалобой об его отмене.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявления истец указывает на следующие обстоятельства: исполнительный лист, выданный 30.11.2016, передан для исполнения в публичное акционерное общество «Балтийский инвестиционный банк» (далее – банк) (заявление от 19.01.2017); требования, содержащееся в указанном исполнительном документе исполнены не были ввиду отсутствия денежных средств на расчетном счете должника (согласно ответа банка от 23.01.2017 исх.№04-01-02/341 на основании исполнительного листа сформировано инкассовое поручение №1 от 19.01.2017 и помещено в очередь не исполненных в срок); с тех пор о судьбе исполнительного листа взыскателю ничего не известно. Вместе с тем решение по настоящему делу вступило в законную силу 19.10.2016, срок предъявления исполнительного листа к исполнению, таким образом, истек 19.10.2019. 29.03.2021 взыскатель обратился в банк с заявлением о возврате исполнительного листа. Ответ банка в материалы дела не представлен. Согласно объяснениям взыскателя, данным в судебном заседании, банк отправил исполнительный лист взыскателю по почте. Однако взыскатель его не получил. Какого-либо документального подтверждения указанным обстоятельствам взыскателем не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Согласно части 3 статьи 321 АПК РФ срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению или частичным исполнением судебного акта, а после возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения начинает течь новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 статьи 323 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона об исполнительном производстве, арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа устанавливает следующие обстоятельства: факт утраты исполнительного листа; соблюдение заявителем срока для подачи соответствующего заявления; исполнение либо неисполнение судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Факт утраты исполнительного листа может подтверждаться любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и достоверности, поскольку действующее законодательство не содержит положений, согласно которым факт утраты исполнительного листа подлежит доказыванию специальными средствами доказывания.

Между тем ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд каких-либо доказательств, подтверждающих факт утраты данного документа (акт об утрате исполнительного листа, заключение служебной проверки, запросы в почтовые отделения связи, расположенные по месту отправки и получения корреспонденции, ответы на данные запросы, ответы судебного пристава, сведения о розыске исполнительного листа либо иные документы в подтверждение данного обстоятельства) заявитель в материалы дела не представил.

Не представлены также в материалы дела и сведения о том, что решение суда от 31.05.2016 до настоящего времени должником не исполнено добровольно, либо исполнительный лист не был предъявлен к исполнению по месту нахождения имущества.

Кроме того, срок на обращение с заявлением, установленный ч. 2 ст. 323 АПК РФ заявителем пропущен.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Между тем ходатайства о восстановлении месячного срока на обращение с заявлением ООО «Интер-КАР» не заявлено.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2021 по делу № А56-15497/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья		Н.С. Полубехина