Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4485/2007) Общества с ограниченной ответственностью «Морское Брокерское Агентство» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 марта 2007 года по делу № А56-50878/2006 (судья А.Г.Сайфуллина),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Морское Брокерское Агентство»

к Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы России № 25 по Санкт-Петербургу
о признании недействительными ненормативных актов налогового органа

при участии:

от заявителя: пр. Коротковой И.В. – дов. от 14.12.2006 г.

от ответчика: гл. спец.ФИО1 – дов. № 20-05/00032 от 09.01.2007 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Морское Брокерское Агентство» (далее – ООО «МБА», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Санкт-Петербургу (далее – МИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу, Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительными решения № 05-09/29 от 20.10.2005 г. и требования № 40488, а также об обязании ответчика возвратить на расчетный счет организации НДС за июнь 2005 г. в сумме 147125 руб. в порядке, установленном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). При обращении в суд Обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование ненормативных актов ответчика.

Решением суда первой инстанции от 02.03.2007 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, что явилось основанием также и для отказа в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда первой инстанции отменить, восстановить пропущенный на обжалование срок и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель апелляционной жалобы указывает, что, несмотря на наличие информации о поступлении в банк инкассового поручения на списание доначисленных обжалуемым решением сумм, копия решения получена на руки представителем Общества лишь в ноябре 2006 г., доказательства того, что направленное почтой решение получено налогоплательщиком в деле нет. Также Общество указывает на то, что у налогового органа отсутствовали основания для принятия решения о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, поскольку в материалах дела имеются доказательства, что ООО «МБА» осуществляло операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, фактически ввезенными на территорию Российской Федерации с целью перепродажи, товары оприходованы, доказана реализация, получение оплаты за товар, отражение полученной выручки в налоговой декларации, оплата НДС на таможне произведена с расчетного счета Общества за счет собственных средств.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, полагая, что в данном случае причины пропуска установленного законом срока на обжалование обоснованно не признаны судом первой инстанции уважительными.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.07.2005 г. ООО «МБА» в ИФНС РФ по Петроградскому району Санкт-Петербурга (правопредшественник ответчика) представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за июнь 2005 года (л.д.27-32).

По требованию налогового органа для проведения проверки Обществом были представлены необходимые документы, в числе которых книги покупок и продаж за указанный налоговый период, выставленные счета-фактуры, банковские выписки и платежные поручения, контракты с инопартнером-поставщиком товара, договор с покупателем товара, накладные на реализацию товара, ГТД с приложением инвойсов, КТС и коносаментов, а также платежных поручений на перечисление таможенных платежей, приказ об учетной политике. Данные обстоятельства отражены непосредственно в решении № 05-09/29 от 20.10.2005 г. (л.д. 14-22) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которое было вынесено ответчиком по итогам камеральной налоговой проверки.

Указанным решением Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога – 258581 руб. Кроме того, Обществу предложено уплатить в срок, установленный в требовании, налоговые санкции, неуплаченный (не полностью уплаченный) НДС в размере 1292907 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 20205 руб., а также уменьшен на исчисленный в завышенном размере НДС к возмещению в сумме 147125 руб.

По состоянию на 02.11.2005 г. в адрес Общества налоговым органом выставлено Требование № 40488 (л.д. 23), содержащее доначисленную по решению сумму налога и пени.

Неисполение требования в установленный в нем срок (до 14.11.2005 г.) явилось основанием для выставления Инспекцией инкассового поручения № 12219 от 05.12.2005 г. (л.д. 24) к расчетному счету ООО «МБА», открытому в Филиале «Санкт-Петербургский» АКБ «София» (ЗАО).

28.12.2005 г. Обществом подано заявление о возврате НДС за июнь 2005 г. в размере 147125 руб. (л.д. 25).

С заявлением в суд об обжаловании указанных решения и требования заявитель обратился 08.12.2006 г.

Заявление Общества содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием в качестве причины его пропуска смену места нахождения и смену учредителя и руководителя ООО «МБА», в связи, с чем ненормативные акты налогового органа, направленные по прежнему месту нахождения, не были получены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции не усмотрел наличия уважительной причины для его пропуска, т.к. представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о надлежащем и своевременном направлении налоговым органом обжалуемых ненормативных актов Обществу по адресу, соответствующему месту фактического нахождения заявителя (с учетом его места нахождения). В качестве косвенного доказательства, подтверждающего факт наличия у Общества информации об отрицательных результатах камеральной проверки, суд сослался на инкассовое поручение, которое поступило в банк к счету организации, о чем последнее не могло не знать, тем более, что копия данного расчетного документа была представлена в материалы дела самим заявителем. Также суд указал в решении о том, что утверждение Общества о том, что решение налогового органа получено на руки представителем непосредственно перед обращением в суд, документально не подтверждено.

Отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока повлек за собой отказ в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, как предусмотрено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Истечение указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Факт принятия заявления к производству не свидетельствует о восстановлении срока на его подачу, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установить момент, когда лицу стало известно о нарушении его права, а также выявить причины пропуска срока возможно только в процессе рассмотрения дела.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемые решение направлено налоговым органом в адрес ООО «МБА» (л.д. 68 запись в списке отправляемых заказных писем за номером 8): Санкт-Петербург, ул. Большая Монетная, д.9. Отметка почтового отделения свидетельствует о том, что корреспонденция принята к отправке. Сведений о том, что решение вручено на руки представителю Общества материалы дела не содержат. Докладная записка менеджера по продажам ФИО2 на имя генерального директора ООО «МБА» (л.д. 53), в которой указано на то, что решение налогового органа выдано лишь после письменных запросов, в отсутствие иных доказательств, в том числе копий указанных в ней запросов с отметками налогового органа в получении, доверенности, выданной указанному работнику Общества на право представлять интересы налогоплательщика в налоговом органе, не может доказывать факт вручения ответчиком копии решения 14.11.2006 г.

Кроме того, заявитель, даже не получив решения налогового органа, располагает сведениями о том, что статьей 176 НК РФ установлен порядок возмещения НДС, включающий и сроки вынесения налоговым органом соответствующего решения. Таким образом, даже не получив по истечении установленного законом срока решения о возмещении НДС (либо об отказе в возмещении налога), Общество было вправе с соблюдением срока на обжалование, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия налогового органа. С таким способом защиты своих интересов заявитель в суд не обращался, в то время, как с момента истечения срока для принятия решения (не позднее сентября 2005 г. по правилам пункта 3 статьи 176 НК РФ или 20.10.2005 г. при условии проведения налоговым органом камеральной налоговой проверки) после представления налоговой декларации (20.07.2005 г.) до ноября 2006 г. прошло более года. Следует также учитывать и то обстоятельство, что заявление о возврате налога из бюджета было подано в Инспекцию также после истечения установленного срока для принятия решения, что свидетельствует о неосмотрительности Общества, проявленной при реализации прав, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, в том числе предусмотренных статьями 137, 138 НК РФ. Заявление о возврате налога подано непосредственно должностному лицу ИФНС Петроградского района Санкт-Петербурга, о чем свидетельствует соответствующая отметка на письме Общества исх. № 05/12 от 28.12.2005 г. (л.д. 25). В случае неполучения ответа на данное заявление Общество также было вправе прибегнуть к судебной защите нарушенных интересов, однако этого не последовало до 08.12.2006 г., когда было подано заявление о признании недействительными решения и требования ответчика, вынесенных по итогам камеральной проверки.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно с учетом конкретных обстоятельств по настоящему делу и анализа причин пропуска срока на подачу заявления в арбитражный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи заявления и в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Обстоятельств, связанные с причинами пропуска срока, определенного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ правильно установлены судом первой инстанции и оснований для их иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями об обжаловании ненормативных актов и действий (бездействия) не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

Апелляционный суд отмечает и то, что отказ в удовлетворении заявления по причине отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока, не является препятствием к восстановлению нарушенных прав ООО «МБА» иными способами, предусмотренными законом, в том числе путем обращения в порядке искового производства с требованием о взыскании в Инспекции сумм налога, подлежащих возмещению в связи с реализацией налогоплательщиком права на налоговые вычеты, установленные главой 21 НК РФ, поскольку в таком случае налог, уплаченный в бюджет и не возвращенный при отсутствии к тому законных оснований, по своей правовой природе аналогичен излишне уплаченному налогу, возврат которого допускается по правилам статьи 78 НК РФ. Более того, в случае, если инкассовое поручение на списание начисленных по решению сумм налога и пени было фактически исполнено банком, то ООО «МБА» вправе применить положения статьи 79 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся обоснованности налоговых вычетов по НДС и их документального подтверждения, а также наличие у налогового органа оснований для вынесения обжалуемых решения и требования не оцениваются апелляционным судом ввиду того, что отказ в удовлетворении заявления явился следствием невосстановления судом первой инстанции процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ. Доказательства, представленные заявителем в материалы дела в подтверждение права на налоговые вычеты за спорный налоговый период, не были предметом оценки судом первой инстанции.

В связи с тем, что заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, как судом первой инстанции, так и при подаче апелляционной жалобы, с Общества подлежат взысканию госпошлина в размере 3000 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 марта 2007 года по делу № А56-50878/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Морское Брокерское Агентство» без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Морское Брокерское Агентство» госпошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанций.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.А. Семиглазов

ФИО3