Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-4485/2015 ) открытого акционерного общества «Лодейнопольский молочный завод»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2014 по делу № А56-23422/2014 (судья Покровский С.С.),

принятое по иску открытого акционерного общества «Лодейнопольский молочный завод» к ФИО5

о взыскании долга по уплате покупной стоимости доли в уставном капитале общества

установил:

Открытое акционерное общество «Лодейнопольский молочный завод» (далее – Общество, Завод, ООО «ЛПК») в лице конкурсного управляющего ФИО6 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми требованиями о взыскании с ФИО5 49 000 руб. задолженности по уплате покупной стоимости доли в размере 100% уставного капитала ООО «ЛПК» и 1000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определение суда первой инстанции от 26.05.2014 о возвращении искового заявления отменено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014, дело направлено на новое рассмотрение.

В ходе рассмотрения дела Обществом заявлено об увеличении размера исковых требований. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства.

Решением суда от 17.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований не соответствует принципу процессуальной экономии, требования эффективности судопроизводства, а также реализации права стороны на справедливое разбирательство в разумный срок. Также указывает, что представленные ответчиком акты зачета встречных однородных требований от 03.05.2011 № 1-18 не являются надлежащими доказательствами оплаты цены доли по оспариваемому договору купли-продажи.

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела письменные объяснения.

Представитель ФИО5 просил приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Общество обязуется передать ФИО5 долю 100% в уставном капитале ООО «ЛПК».

Стоимость отчуждаемой доли уставного капитала согласована сторонами в пункте 2.2 договора и составляет 8 500 000 руб., которую ответчик обязался оплатить в течение одного месяца со дня заключения договора и не позднее 01.05.2011 любыми способами, не запрещенными действующим законодательством.

Сведения о единственном участнике и обладателе 100% доли в уставном капитале ООО «ЛПК» внесены в ЕГРЮЛ 13.04.2011.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, Завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку актами зачета встречных однородных требований от 03.05.2011 №1-18 и квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 03.05.2011 № 1763 подтверждается погашение ответчиком задолженности.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Акты зачета составлены в письменной форме, подписаны уполномоченными лицами и скреплены печатью должника.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела Завод своим правом на заявление о фальсификации доказательств и назначении по делу судебной экспертизы не воспользовался ни в суде первой, ни апелляционной инстанции.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Заводом не представлено доказательств обосновывающих его доводы.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 Кодекса).

В данном случае не принятие судом уточнения иска не привело и не могло привести к принятию неправильного решения по существу спора.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

При проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции апелляционный суд связан доводами апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2014 по делу № А56-23422/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

В.А. Семиглазов