Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-4490/2022 ) акционерного общества «Ленинградская областная электросетевая компания»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2021 по делу № А56-36095/2021 ,

принятое по иску акционерного общества «Ленинградская областная электросетевая компания» к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго»

об обязании

установил:

акционерное общество «ЛОЭСК-электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» (далее - АО «ЛОЭСК», Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» (далее – ПАО «Россети Ленэнерго», Общество) о возложении обязанности в течение двадцати рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу определить перечень мероприятий по технологическому присоединению объектов АО «ЛОЭСК» в соответствии с заявкой на технологическое присоединение (исх. № 00-02/1122 от 19.04.2019), разработать технические условия, и направить АО «ЛОЭСК» для подписания заполненный и подписанный проект договора, в двух экземплярах и подписанные технические условия как неотъемлемое приложение к договору, а в случае неисполнения судебного решения в установленный срок взыскать с ответчика денежные средства в размере 50 000 руб. за каждую неделю неисполнения решения суда, начисляемые с момента истечения семи календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу и до даты его фактического исполнения.

Решением суда от 28.12.2021 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Указывает, что при рассмотрении спора о понуждении заключить договор об осуществлении технологического присоединения подлежит установлению факт, соответствует ли поданная заявка либо требованиям п. 41 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12. 2004 № 861 (далее – Правила №861), либо общим требованиям п. 2 Правил, устанавливающим следующие случаи технологического присоединения, в данном случае истцом соблюдены требования Правил, необходимые для подачи заявки, в соответствии с действующей на момент подачи заявки редакцией Правил.

Суд необоснованно применил к спорным правоотношениям положения пункта 13 (1) Правил, поскольку указанный пункт введен в редакцию Постановлением Правительства РФ от 29.05.2019 № 682 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях совершенствования взаимодействия сетевых организаций со смежными сетевыми организациями при осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям», которое вступило в силу 15.06.2019.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.04.2019 АО «ЛОЭСК» направило в адрес ПАО «Россети Ленэнерго» заявку на технологическое присоединение (исх. № 00-02/1122 от 19.04.2019; вх. ЛЭ/01-22/1291 от 19.04.2019, регистрационный № 19-16145 от 26.04.2019) в связи с увеличением максимальной мощности по двум КЛ-6 кВ АО «ЛОЭСК» ф. 351-06 и ф. 351-11, присоединенным к ПС № 351 ПАО «Россети Ленэнерго» в связи с присоединением к ПС-351 ЦРП-3 АО «ЛОЭСК». Место нахождения электросетевых объектов АО «ЛОЭСК»: Ленинградская область, Сланцы, 4-й микрорайон.

07.05.2019 в адрес АО «ЛОЭСК» поступило письмо ПАО «Ленэнерго» № ЭСКЛ/16-01/8471 от 29.04.2019 (вх. № 00-02/911 от 07.05.2019), согласно которому для подготовки проекта договора АО «ЛОЭСК» следует предоставить в ПАО «Россети Ленэнерго» копии документов, подтверждающих право собственности или иное предусмотренное законом основание на объект капитального и (или) земельный участок, на котором расположены объекты заявителя, а именно, выписку из ЕГРН, полученную не позднее чем за 30 дней до даты подачи заявки, а также предоставить копии правоустанавливающих документов на объекты заявителей АО «ЛОЭСК» и документы, подтверждающие существующую максимальную мощность электросетевых объектов АО «ЛОЭСК».

К заявке АО приложена копия свидетельства о государственной регистрации права в отношении здания ЦРП-3 серии 47-АБ 147353 от 24.12.2010. 03.06.2019 с исх. 00-02/1491 (вх. ЛЭ/16-50/103 от 03.06.2019).

АО «ЛОЭСК» предоставило выписку из ЕГРН в отношении ЦРП-3, а также уведомило ПАО «Россети Ленэнерго» о необходимости направления в адрес АО «ЛОЭСК» оферты договора об осуществлении технологического присоединения в установленные Правилами сроки.

Письмом от 03.06.2019 исх. АНН 19-16145, полученным АО «ЛОЭСК» 07.06.2020 с вх. 00-02/1152, ПАО «Россети Ленэнерго» уведомило АО «ЛОЭСК» об аннулировании заявки на основании пункта 15 технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям утверждены Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила).

Письмом от 05.07.2019 исх. ЛЭ/16-50/1080 ПАО «Россети Ленэнерго» уведомило АО «ЛОЭСК» об отказе в выдаче договора до урегулирования отношений по заявлению на переоформление документов о технологическом присоединении.

Истец, полагая, что ответчик уклоняется от заключения публичного договора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции посчитал требования АО «ЛОЭСК» необоснованными и отказал в иске.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

В силу пункта 6 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные названными Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Согласно пункту 1 Правил № 861 они в числе прочего определяют порядок и особенности технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (энергопринимающих устройств), к электрическим сетям.

Действие Правил № 861 распространяется в том числе на случаи увеличения максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств (пункт 2).

В рассматриваемом деле отношения между смежными сетевыми организациями регулируются нормами раздела V Правил № 861 и являются специальным случаем технологического присоединения, к которому общие положения Правил № 861 применяются, если разделом V Правил № 861 не предусмотрено иное.

В соответствии с абзацем вторым пункта 41 Правил № 861 сетевая организация обязана подать заявку на технологическое присоединение к сетям смежной сетевой организации в случае, если сумма максимальных мощностей энергопринимающих устройств потребителей, присоединенных к ее объектам электросетевого хозяйства, и (или) объем максимальных мощностей присоединяемых объектов, указанный в заключенных договорах на технологическое присоединение к ее объектам электросетевого хозяйства, превышает объем максимальной мощности, согласованный сетевой организацией и смежной сетевой организацией в акте о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей или в акте об осуществлении технологического присоединения данных сетевых организаций, при условии, что полное использование потребляемой (генерирующей) мощности всех ранее присоединенных, вновь присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя (с учетом ранее выданных технических условий, срок действия которых не истек) может привести к загрузке объектов электросетевого хозяйства с превышением значений, определенных обязательными требованиями.

В силу пункта 13(1) Правил № 861 в заявке, направляемой сетевой организацией в смежную сетевую организацию в соответствии с пунктами 41 и 42 названных Правил, должны быть указаны:

- основание (основания) подачи заявки, предусмотренное пунктом 41 названных Правил, а также сведения, подтверждающие наличие такого основания (сведения об общей максимальной мощности энергопринимающих устройств, присоединенных (присоединяемых) к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, подающей заявку на основании абзаца второго пункта 41 названных Правил);

- сведения об объектах электросетевого хозяйства смежной сетевой организации, к которым осуществляется присоединение и (или) на которых необходимо проведение мероприятий по технологическому присоединению;

- сведения о присоединяемых объектах электросетевого хозяйства сетевой организации, подавшей заявку, предусмотренные подпунктами «б», «г», «д» и «и» пункта 9 Правил, - в случаях, предусмотренных абзацем вторым пункта 41 названных Правил.

Отказывая АО «ЛОЭСК» в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено только в том случае, если ответчиком допускается необоснованное, то есть в условиях отсутствия фактических и правовых оснований для отказа, уклонение от заключения договора.

В данном случае спор возник в связи с различным подходом истца и ответчика в вопросе определения правовых норм, регулирующих спорные правоотношения сторон.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению, что ответчиком не допущено уклонение от заключения договора с истцом ввиду несоблюдения последним порядка заключения договоров об осуществлении технологического присоединения, предусмотренного разделами II, V Правил № 861.

В частности, истцом не представлены документы, необходимые для заключения договора, не соблюдены требования пункта 13(1) Правил № 861.

Настаивая на удовлетворении исковых требований и обоснованности поданной заявки, истец позиционировал АО «ЛОЭСК» не как сетевую организацию, а как потребителя электрической энергии, имеющего намерение произвести технологическое присоединение своих энергопринимающих устройств к электрическим сетям ПАО «Ленэнерго».

Вместе с тем указанная правовая позиция АО «ЛОЭСК» правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной в силу ее несоответствия положениям законодательства в области электроэнергетики и фактическим обстоятельствам.

Как верно установлено судом, в данном случае спорная заявка подана АО «ЛОЭСК» не для собственных нужд как потребителя, а в интересах третьих лиц - потребителей, присоединенных к сетям истца, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истец является смежной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии и осуществлению в установленном порядке технологического присоединения энергопринимающих устройств физических и юридических лиц к электрическим сетям на территории Ленинградской области, что сторонами не оспаривалось.

Указанное выше позволило сделать вывод, что в спорных правоотношениях АО «ЛОЭСК» выступает как сетевая организация, а не как иное лицо (владелец, потребитель).

Ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие в спорной заявке указания на пункт 41 Правил, из чего следует, как полагает истец, то, что пункт 13 (1) Правил не подлежит применению, является несостоятельной, поскольку в данном случае по приведенным выше основаниям подлежат применению положения раздела V Правил.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что субъект правоотношений в сфере электроэнергетики при подаче им заявки на технологическое присоединение не вправе произвольно по собственному выбору определять свой правовой статус, и, как следствие, выбирать нормы, подлежащие применению к его правоотношениям с сетевой организацией.

В зависимости от категории обратившегося в сетевую организацию заявителя – потребитель или смежная сетевая организация (пункты 12, 12(1), 14, 40(4), 41-43 Правил № 861) Правилами № 861 предусмотрен различный порядок рассмотрения заявок и заключения договоров об осуществлении технологического присоединения. Равно как и перечень и объем документов и сведений, которые должны быть указаны в заявке и представлены одновременно с заявкой, также поставлены в зависимость от категории заявителя (пункты 9, 10, 13(1) Правил № 861).

АО «ЛОЭСК» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии и осуществлению в установленном порядке технологического присоединения энергопринимающих устройств физических и юридических лиц к электрическим сетям на территории Ленинградской области.

АО «ЛОЭСК» не является потребителем электрической энергии, доказательства обратного в материалах настоящего дела отсутствуют, и обратился к ПАО «Ленэнерго» с заявкой на технологическое присоединение объекта электросетевого хозяйства – линии электропередачи.

Данный объект не является энергопринимающим устройством по смыслу норм статьи 3 Закона об электроэнергетике.

С учетом указанного выше суд первой инстанции обоснованно указал, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются положениями раздела V Правил № 861, предусматривающими основания и порядок технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства сетевыми организациями. Специальными нормами, содержащимися в пунктах 41-43 Правил № 861, регламентированы основания и порядок обращения сетевой организации, которой является АО «ЛОЭСК», с заявкой на технологическое присоединение в вышестоящую сетевую организацию – ПАО «Ленэнерго».

В соответствии с положениями пункта 43 Правил № 861 к правоотношениям истца и ответчика подлежит применению пункт 13(1) Правил № 861.

Вопреки доводам подателя жалобы доказательства предоставления ответчику сведений и документов, поименованных в пункте 13(1) Правил № 861, АО «ЛОЭСК» в материалы дела не представил.

Ссылки истца на действие нормы пункта 13(1) Правил № 861 во времени апелляционным судом отклоняются, поскольку данный довод не заявлялся при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не являлся предметом его оценки, следовательно, по правилам части 7 статьи 268 АПК РФ не принимается и не рассматривается апелляционным судом.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

При данных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований не согласиться с судом первой инстанции, который указал, что с учетом изложенного, у ответчика не возникло обязанности по направлению истцу проекта договора об осуществлении технологического присоединения ввиду нарушения последним порядка подачи заявки на технологическое присоединение объектов электросетевого хозяйства.

Суд также признал обоснованным довод ответчика о том, что у истца отсутствуют правовые основания для заключения договора, предусмотренные пунктом 41 Правил № 861.

Довод жалобы о том, что действующим законодательствам не предусмотрен запрет на подачу заявки технологического присоединения по смешанным основаниям, рассмотрен и отклонен апелляционным судом, поскольку абзацем 4 пункта 2 Правил №861 прямо предусмотрена возможность изменения категории надежности электроснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности, не влекущих пересмотра величины максимальной мощности, тогда как в рассматриваемом случае заявка АО «ЛОЭСК» не соответствовала данному условию, поскольку связана с пересмотром величины максимальной мощности.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2021 по делу № А56-36095/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

А.Ю. Слоневская