Гражданский кодекс часть 1

от истца: представители Федорченко Е.В., Самойлов А.С. вместе, по доверенности от 28.05.2014г. реестр. №15-5-2950, Касторный К.И., Саввин А.Ю., Баранова О.В. вместе, по доверенности 77АБ4596785 от 05.09.2014г.;

от ООО «Корпорация Союз»: Медведева Н.В. по доверенности от 07.11.2014г. №07-11/2014, Васильева В.Г. по доверенности от 05.11.2014г. №05-11/2014;

от ЗАО «Лидерланд ТТМ Б.В.»: Васильева В.Г. по дов.от 03.07.11 г., Сызин С.А. по дов.от 03.07.15 г.,;

от ООО Союз – ТТМ»: представители Чеботарев М.В. по доверенности от 05.05.2015г., Селиванов И.О. по доверенности от 25.03.2015г.;

от ЗАО «Лидерланд ТТМ 1 Б.В.»: представители Васильева В.Г., Сызин С.А. вместе, по доверенности от 03.07.2015г.;

от ЗАО «Лидерланд ТТМ 11 Б.В.»: Васильева В.Г., Сызин С.А. вместе, по доверенности от 03.07.2015г.;

от ЗАО «Лидерланд ТТМ 111 Б.В.»: Васильева В.Г., Сызин С.А. вместе, по доверенности от 03.07.2015г.;

публика: журналист Киселев В.Б. (паспорт), оператор Трофимович Э.Э. (паспорт); слушатели;

рассмотрев исковое заявление Баранова Андрея Ивановича к ООО "Корпорация Союз", ЗАО "Лидерланд ТТМ Б.В.",

3-и лица: ООО "Союз - ТТМ", ЗАО "Лидерланд ТТМ I Б.В.", ЗАО "Лидерланд ТТМ II Б.В.", ЗАО "Лидерланд ТТМ III Б.В." о признании недействительным договора купли-продажи доли и применении последствий недействительности сделки,

иски третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования в отношении предмета спора ЗАО "Лидерланд ТТМ I Б.В.", ЗАО "Лидерланд ТТМ II Б.В.", ЗАО "Лидерланд ТТМ III Б.В.

к ООО "Корпорация Союз"

ООО «Союз – ТТМ»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения и обязании совершить регистрационные действия,

установил:

В арбитражный суд Калининградской области обратился Баранов Андрей Иванович (далее – истец) с иском к закрытому акционерному обществу «Лидерланд ТТМ Б.В.» Королевства Нидерланды (далее – ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация «Союз» (далее - ответчик-2) о признании недействительным договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Союз-ТТМ», заключенного между ЗАО «Лидерланд ТТМ Б.В.» и ООО «Корпорация «Союз» (далее – Договор купли-продажи долей) и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 22.10.2014г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены иностранные компании: «Лидерланд ТТМ I Б.В.»; «Лидерланд ТТМ II Б.В.»; «Лидерланд ТТМ III Б.В.».

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявил ходатайство о дополнении оснований иска, которое поступило в суд 11.12.2014г.

В судебном заседании 24.12.2014г. суд первой инстанции указанное ходатайство удовлетворил (аудиопротокол судебного заседания), рассмотрел дело и объявил в том же заседании резолютивную часть решения. Полный текст решения изготовлен 29.12.2014г.

Согласно аудиопротоколам судебных заседаний от 11.12.2014 г. и 24.12.2014 г., содержанию решения суда, рассмотрев по существу все ходатайства истца, суд принял к рассмотрению уточненные требования истца, однако в дальнейшем, в ходе судебного разбирательства, указал о рассмотрении по существу только первоначально заявленных требований.

Названные обстоятельства оценены апелляционным судом как нарушение процессуальных норм АПК РФ.

Согласно положениям части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе, при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Отклоняя уточненные требования и рассматривая спор по первоначально заявленным требованиям, суд первой инстанции не принял во внимание, что уточненные требования, по сути, представляли собой дополнительные основания иска с тем же предметом - признание недействительной сделки и применении последствий недействительности.

Таким образом, судом были нарушены положения ст. 49 АПК РФ.

Кроме того, из содержания аудиопротоколов судебных заседаний, как уже указано было выше следует, что ходатайство истца об уточнении (дополнении) оснований заявленных требованийбыло удовлетворено судом. Возможность отмены судом первой инстанции ранее вынесенного им же определения о принятии уточенных требований к рассмотрению,Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрена.

В соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 АПК РФ об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановленииот 28.05.2009 N 36, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда 05.06.2015г. представители истца поддержали уточненные требования.

Уточнения требования касались вопроса недействительности того же договора купли-продажи от 31.07.2013 года 100% доли в уставном капитале ООО «Союз-ТТМ», заключенного между ЗАО «Лидерланд ТТМ Б.В.» и ООО «Корпорация «Союз» и применении последствий недействительности сделки.

При этом, в обоснование недействительности, истцом было указано следующее.

Между иностранной компанией ЗАО «Лидерланд ТТМ Б.В.» (Продавец) и российской компанией ООО «Корпорация «Союз» (Покупатель) был заключен договор от 31.07.2013 г. купли-продажи 100 % долей в уставном капитале ООО «Союз-ТТМ».

Истец считает, что договор от 31.07.2013 г. купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Союз-ТТМ», заключенный между ЗАО «Лидерланд ТТМ Б.В.» (Продавец) и ООО «Корпорация «Союз» (Покупатель), подлежит признанию недействительным, в силу того, что при его заключении, по мнению истца, не были соблюдены положения статьи 2:8 Гражданского кодекса Нидерландов, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно сделка заключена с нарушением принципов надлежащего управления, разумности и добросовестности, а также принципа недопустимости злоупотребления правом.

Истцом указано, что как в соответствии со ст. 1202 ГК РФ, так и в соответствии с гражданским правом Нидерландов, личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо.

В силу положений п. 2 ст. 1202 ГК РФ, на основе личного закона юридического лица определяются в частности: порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей (п.п. 6); внутренние отношения, в том числе отношения юридического лица с его участниками (п.п. 7).

Таким образом, при оценке действительности договора купли-продажи долей, с точки зрения нарушения заключившим сделку лицом надлежащих принципов управления, в совокупности с неправомерными, по мнению истца, злоупотребляющими корпоративным правом действиями участников, определении наличия надлежащих полномочий у лица, совершившего сделку по продаже 100 % активов общества ЗАО «Лидерланд ТТМ Б.В.», участником которого является истец, с фактической целью вывода активов из данной компании в пользу иных участников, следует руководствоваться правом Нидерландов и положениями ст. 10 ГК РФ, в части решения вопроса об установлении факта злоупотребления правом.

Истец указал, что договор от 31.07.2013 г. купли-продажи 100 % долей в уставном капитале ООО «Союз-ТТМ» заключен продавцом ЗАО «Лидерланд ТТМ Б.В.» с нарушением принципов надлежащего управления, разумности и добросовестности, установленных статьей 2:8 Гражданского кодекса Нидерландов, поскольку действующим законодательством Нидерландов не допускается, чтобы руководство компании заключало сделку, вследствие которой компания лишается всех своих активов, а также фактически ликвидируя свою компанию без согласования с ее акционерами и без их участия в принятии такого решения.

Спорная сделка нарушает права истца, как акционера компании ЗАО «Лидерланд ТТМ Б.В.», поскольку был продан единственный актив Закрытого акционерного общества «Лидерланд ТТМ Б.В.» в виде 100% долей в уставном капитале российской компании - ООО «Союз-ТТМ».

При этом, согласно установленному прецедентному праву Хозяйственной Палаты Апелляционного суда г. Амстердама, перед заключением подобного рода договоров руководство компании обязано получить предварительное разрешение акционеров.

Таким образом, полагают сделку недействительной, как заключенную с нарушением права государства Нидерланды.

Также истец указал, что поскольку в силу п. 1. ст. 1202 ГК РФ личным законом российских компаний ООО «Союз-ТТМ» и ООО «Корпорация «Союз» (покупатель и компания – актив, предмет договора) является право Российской Федерации, фактическое исполнение спорного договора осуществлялось на территории Российской Федерации: договор был подписан на территории РФ и удостоверен нотариусом г. Санкт-Петербурга Коршуновой И.В.; стороной сделки - покупателем выступала российская компания - ООО «Корпорация «Союз»; предметом договора купли-продажи являлась доля в уставном капитале российской компании - ООО «Союз-ТТМ»; изменения в Едином государственном реестре юридических лиц РФ (далее - ЕГРЮЛ) относительно собственника доли в уставном капитале ООО «Союз-ТТМ» осуществлялось российским государственным органом по законодательству Российской Федерации, следовательно, правовой режим купли-продажи 100 % долей в уставном капитале ООО «Союз-ТТМ», как предмета договора купли-продажи, определяется российским правом, а принадлежность покупателя - ООО «Корпорация «Союз» Российской Федерации свидетельствует о том, что спорное правоотношение имеет тесную достаточную связь с территорией и правопорядком Российской Федерации.

Согласно статье 10 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30.12.2012 г. № 302-ФЗ, действующей на момент совершения оспариваемой сделки) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд, или третейский суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В результате оспариваемой сделки истец считает, что он как акционер ЗАО «Лидерланд ТТМ Б.В.» лишился возможности получать доход в виде дивидендов от производственной деятельности проданной российской компании, поскольку основным источником доходов компании ЗАО «Лидерланд ТТМ Б.В.» являлось участие в уставном капитале ООО «Союз-ТТМ».

Продажа 100 % долей в уставном капитале ООО «Союз-ТТМ», лишив активов компанию ЗАО «Лидерланд ТТМ Б.В.», полностью лишило ее и доходов и деятельности.

Кроме того, в результате оспариваемой сделки истец, как акционер ЗАО «Лидерланд ТТМ Б.В.», лишился возможности опосредованно участвовать в управлении ООО «Союз-ТТМ».

Исходя из указанного, истец полагает, что договор от 31.07.2013 г. купли-продажи 100 % долей в уставном капитале ООО «Союз-ТТМ», заключенный между ЗАО «Лидерланд ТТМ Б.В.» (Продавец) и ООО «Корпорация «Союз» (Покупатель) следует квалифицировать как сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом и сделку, заключенную с нарушением принципов корпоративного права - надлежащего управления.

Изложенное означает, по мнению истца, что сделка, совершенная со злоупотреблением права, является недействительной, как ничтожная сделка (ст. 168 ГК РФ).

Злоупотребление правом также усматривается истцом в действиях сторон сделки, которые совершены с целью исключения истца из владения бизнесом.

Истец считает, что оспариваемая сделка являлась частью действий и сделок, которые были совершены по указаниям акционеров Васильева С. И. и Бородавко Ю.А. в сговоре с директором компаний Лидерланд ТТМ Б.В., Лидерланд ТТМ I Б.В., Лидерланд ТТМ II Б.В.. Лидерланд ТТМ III Б.В. - Устиновым А.А., совокупной целью которых было исключение Баранова А.И. из владения активами, без какого-либо встречного предоставления.

Это подтверждается, по мнению истца, следующим.

Компания Лидерланд ТТМ Б.В. была основана в 1997 году Барановым А.И., Васильевым С.И, Бородавко Ю.А. для эксплуатации фабрики в Калининграде, которая перерабатывает растительные масла.

Деятельность в России велась через ООО «Корпорация Союз» (обладающей, в частности, правами на товарные знаки), ООО «Союз-ТТМ» (владеющей самой фабрикой) и ООО «Союз-М».

ООО «Корпорация «Союз», до недавнего времени, являлось дочерним обществом компании Лидерланд ТТМ Б.В.

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ на 29.04.2013 г., участником ООО «Корпорация «Союз», владеющим долей в размере 90% уставного капитала, являлся Лидерланд ТТМ Б.В. (дата внесения записи в ЕГРЮЛ - 10.06.2011 г.).

Вторым участником ООО «Корпорация «Союз» являлся Васильев Сергей Иванович, которому принадлежало 10% долей общества (дата внесения записи в ЕГРЮЛ 10.06.2011г.).

ООО «Союз ТТМ», согласно выписке из ЕГРЮЛ от 29.04.2013 г., также являлось 100% дочерним предприятием Лидерланд ТТМ Б.В.

После ознакомления с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.09.2013 г., истцу стало известно, что принадлежащая ему на 25% компания Лидерланд ТТМ Б.В. уже не является участником ООО «Корпорация «Союз».

Согласно указанной выписке, участником ООО «Корпорация «Союз», владеющим 90% уставного капитала, стало «СК ИНВЕСТМЕНТ ГРУП», регистрационный номер 0504.984.968 (зарегистрировано в Бельгии). Дата изменения записи относительно участника - 11.06.2013 г.

Данная компания принадлежит Бородавко Ю.А. и Васильеву С.И., как следует из Выписки из реестра в отношении СК Инвестмент Групп (том 10, л.д. 57-68).

Участником, владеющим остальными 10% размера уставного капитала ООО «Корпорация «Союз», стало СК Финаншл Инвестментс Груп ИНК, зарегистрированная на Британских Виргинских Островах. Запись была внесена в ЕГРЮЛ 25.06.2013 г.

Данная компания принадлежит на 100 % С.И. Васильеву, что подтверждается Реестром участников в отношении СК Файнэншл Инвестментс Груп Инк. и Сертификатом о принадлежности 50 000 акций Васильеву СИ. (том 10, л.д. 71-72).

Директором данной компании также являлся господин Васильев С.И., что подтверждается Актом о назначении директора СК Файнэншл Инвестментс Груп Инк. (том 10, л.д. 73-74).

Таким образом, истец указывает, что был осуществлен вывод ООО «Корпорация Союз» из-под контроля Лидерланд ТТМ Б.В. и истца в пользу компаний, подконтрольных двум другим акционерам ЗАО «Лидерланд ТТМ Б.В.».

Вторым этапом недобросовестных действий Васильева С.И. и Бородавко Ю.А., назначенного ими директора А.А. Устинова, стало совершение оспариваемой сделки - вывод долей ООО «Союз-ТТМ» из владения Лидерланд ТТМ Б.В. в пользу ООО «Корпорация «Союз», которая ранее выбыла из контроля Лидерланд ТТМ Б.В. и перешла под контроль Васильева С.И. и Бородавко Ю.А.

Представителем компании покупателя (ООО «Корпорация Союз») выступал сам Бородавко Ю.А., являвшийся его директором, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Корпорация Союз».

С другой стороны, представителем продавца (Лидерланд ТТМ Б.В.) при подписании оспариваемого договора, также являлся директор всех голландских компаний (Устинов А.А.), который также знал обо всех обстоятельствах сделки.

Вывод имущества был произведен, как считает истец, с целью якобы покрытия долгов по кредитным договорам с обществами, с участием тех же лиц, что ставит под сомнение реальность кредитных договоров.

Из совокупности изложенных выше обстоятельств и приведенных доказательств следует, по мнению истца, что юридические лица - приобретатели по оспариваемым сделкам, находятся в собственности граждан Сергея Ивановича Васильева и Юрия Анатольевича Бородавко; что представители обеих сторон оспариваемого договора были осведомлены об обстоятельствах совершения сделки, осознавали результат ее совершения и действовали с прямым намерением вывести активы и причинить вред истцу, при отсутствии надлежащего решения всех акционеров по такому важному вопросу продажи основного актива; что все три оспариваемые сделки связаны единой целью - лишение истца владения долями обществ и перевод активов на компании, подконтрольные С.И. Васильеву и Ю.А. Бородавко, без какого-либо встречного предоставления в пользу истца.

Уточненным основанием признания той же сделки недействительной являются доводы истца о том, что сделка заключена неуполномоченным лицом.

Истцом указано, что на момент совершения оспариваемой сделки ЗАО «Лидерланд ТТМ Б.В.» была реорганизована в форме разделения, в результате чего возникли новые юридические лица: «Лидерланд ТТМ I Б. В.», «Лидерланд ТТМ II Б. В.», «Лидерланд ТТМ III Б. В.».

Данные обстоятельства подтверждаются, как указано истцом, следующими доказательствами:

- Нотариальным актом о юридическом разделении частной компании с ограниченной ответственностью от 17 августа 2012 г. (далее - Акт о разделении (том 8, л.д. 49-219);

- Предложением о разделении со стороны совета управляющих директоров ТТМ Б.В. от 15.05.2012 г. (далее - Предложение о разделении (том 8, л.д. 49-219), в т.ч. приложениями;

- Выписками из торгового реестра в отношении «Лидерланд ТТМ Б. В.», «Лидерланд ТТМ I Б. В.». .Лидерланд ТТМ II Б. В.», «Лидерланд ТТМ III Б. В.» (том 9, л.д. 1-32);

- Юридическим заключением от 10.06.2014 г., подписанным Т.Х. Лием, выступающим в качестве нотариуса в Амстердаме, Нидерланды (далее - Юридическое заключение);

- Меморандумом от 20.10.2014 г. «Бюро Брандейс», за подписью г-на Ф.М. Петере, адвоката по вопросам права Нидерландов (том 10, л.д. 37-54).

Истец подчеркивает, что в Акте о разделении указано буквально следующее:

«Настоящим актом разделяемое общество желает осуществить юридическое разделение, как указано в статье 2:334а пункта 3 Гражданского Кодекса [Королевства Нидерланды], в результате которого будут учреждены три общества с ограниченной ответственностью закрытого типа.

Акции данных обществ с ограниченной ответственностью закрытого типа будут находиться в собственности акционеров разделяемого общества.

Все акции разделяемого общества будут находиться в собственности трех акционеров, а именно: двадцать пять процентов (25%) в собственности г-на А. И. Баранова; пятьдесят процентов (50%) в собственности г-на С.И. Васильева; двадцать пять процентов (25%) в собственности г-на Ю.А. Бородавко».

Тот же факт разделения, создания новых обществ, перераспределение акций, по мнению истца, также установлен Палатой по торговым делам суда города Амстердам и отражён в тексте Постановления от 18 марта 2014 года по делу №200.137.535/01 ОК в п.п. 2.3 (том 6, л.д.4).

Далее, по мнению истца, указано в Акте о разделении, что юридическое разделение имеет следующие правовые последствия:

«Разделяемое общество передает часть своего имущества в собственность следующих трех обществ с ограниченной ответственностью закрытого типа, учреждаемых в результате разделения:Leaderland ТТМIB.V.;Leaderland ТТМ II В. V.;Leaderland ТТМ III В. V.

В результате разделения, составные части имущества, указанные в описании (далее - Описание разделения), переходят к приобретающим обществам на основе универсального правопреемства.

Разделение вступает в силу на следующий день за днем составления Акта о разделении».

Истец указыает, что в Описании разделения части активов, переходящих к вновь созданным обществам, которое прилагалось к Предложению о разделении, кроме прочего, содержалось указание на то, что ЗАО «Лидерланд ТТМ I Б.В.» получает 50 % долей в уставном капитале ООО «Союз-ТТМ», ЗАО «Лидерланд ТТМ II Б.В.» и ЗАО «Лидерланд ТТМ III Б.В.» - по 25 %.

На основании изложенного, компания Лидерланд ТТМ Б.В., согласно нормам как Нидерландского, так и Российского права, не обладает правами и полномочиями для продажи или иного отчуждения долей в ООО «Союз-ТТМ», которые в результате разделения были приобретены созданными компаниями-правопреемниками.

Право на отчуждение собственности предусмотрено частью первой статьи 3:83 Гражданского кодекса Нидерландов, согласно которой: «Права собственности, ограниченные права и права требования могут быть переданы, если их передача не запрещена законом или характером соответствующего права».

Согласно статье 3:84 Гражданского кодекса Нидерландов, передача права собственности может быть осуществлена лицом, имеющим право на отчуждение соответствующего имущества: «Передача имущества подразумевает его передачу на основании законного права собственности со стороны лица, имеющего право на отчуждение соответствующего имущества».

Аналогично, согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, право распоряжения имуществом принадлежат собственнику имущества.

Статьей 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что только участники общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Истец подчеркивает, что Акт о разделении был одобрен и подписан всеми акционерами Лидерланд ТТМ Б.В., он является единственным и основным документом, который подтверждает завершение реорганизации и влечет универсальное правопреемство.

До момента аннулирования данного разделения компетентным судом Нидерландов, разделение является действительным (часть 2 ст. 2: 334и ГК Нидерландов, последняя фраза): «Разделение, которое не было аннулировано судом, является действительным.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 3:84 Гражданского кодекса Нидерландов, ст. 209, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», вследствии разделения от 17 августа 2012 г. компании Лидерланд ТТМ Б.В., в результате которого были образованы компании Лидерланд I ТТМ Б.В., Лидерланд II ТТМ Б.В. и Лидерланд III ТТМ Б.В., в нарушение указанных норм, 100 % доля участия в ООО «Союз-ТТМ» отчуждено не собственником.

ЗАО "Лидерланд ТТМ I Б.В.", ЗАО "Лидерланд ТТМ II Б.В.", ЗАО "Лидерланд ТТМ III Б.В." (далее – третьи лица с самостоятельными требованиями) заявили и поддержали иски с самостоятельными требованиями в отношении предмета спора.

В исковых заявлениях данных лиц указано следующее.

6 февраля 1997 года в Торговом реестре Торговой палаты Нидерландов была зарегистрирована компания ЗАО «Лидерланд ТТМ Б.В.», акционерами которой являлись С.И. Васильев (50% акций), А.И. Баранов (25 % акций) и Ю.А. Бородавко (25 % акций).

15 мая 2012 года А.И. Баранов, в качестве директора ЗАО «Лидерланд ТТМ Б.В.», подписал предложение о разделении компании, в котором, в кратком изложении, предлагалось выделить три новые компании: ЗАО «Лидерланд ТТМ I Б.В.», ЗАО «Лидерланд ТТМ II Б.В.», ЗАО «Лидерланд ТТМ III Б.В.».

В Описании части активов, переходящих к вновь созданным обществам, которое прилагалось к Предложению о разделении, кроме прочего, содержалось указание на то, что ЗАО «Лидерланд ТТМ I Б.В.» получает 50 % долей в уставном капитале ООО «Союз-ТТМ», ЗАО «Лидерланд ТТМ II Б.В.» и ЗАО «Лидерланд ТТМ III Б.В.» - по 25 %.

17 августа 2012 гражданским нотариусом была удостоверена сделка или Акт о разделении ЗАО «Лидерланд ТТМ Б.В.».

Согласно Акту о разделении, он был совершен в присутствии А.И. Баранова, СИ. Васильева и Ю.А. Бородавко (3-х акционеров ЗАО «Лидерланд ТТМ Б.В.»).

Приложения к Акту о разделении свидетельствуют о том, что:

- ЗАО «Лидерланд ТТМ Б.В.» объявил о разделении в нидерландской ежедневной газете от 26 мая 2012 г. (т. 8, л.д. 195);

- копия Предложения о разделении была помещена в Торговый реестр Торговой палаты Нидерландов (т. 8, л.д. 196), секретарь Окружного суда Амстердама заявил 5 июля 2012 г., что никаких возражений против разделения не было зафиксировано (т. 8, л.д. 197).

В соответствии с Актом о разделении, и приложенными к нему Предложению о разделении (т. 8, л.д. 179-188), Описанию разделения (т. 8, л.д. 198-207), для составления которого проведен аудит (финансовой) документации 15 мая 2012 г. (том 4, л.д. 81-126; т. 8, л.д. 208-217), ЗАО «Лидерланд ТТМ Б.В.» передал (разделил) свои активы и пассивы, включая доли участия в ООО «Союз ТТМ», трем новым компаниям: ЗАО «Лидерланд ТТМ I Б.В.», ЗАО «Лидерланд ТТМ II Б.В.», ЗАО «Лидерланд ТТМ III Б.В.».

31 июля 2013 года, несмотря на то, что на основании Акта о разделении от 17 августа 2012 года, 100 % долей участия в уставном капитале ООО «Союз-ТТМ» перешли к трем вновь образованным компаниям, ЗАО «Лидерланд ТТМ Б.В.» заключил договор купли-продажи 100% долей ООО «Союз-ТТМ» и продал их ООО «Корпорация «Союз».

Данная сделка заключена от имени собственника неуполномоченным лицом, считают указанные третьи лица с самостоятельными требованиями, поскольку на момент совершения сделки продаваемое имущество принадлежало компаниям ЗАО «Лидерланд ТТМ I Б.В.», ЗАО «Лидерланд ТТМ II Б.В.», ЗАО «Лидерланд ТТМ III Б.В.» и неправомерно было передано ООО «Корпорация «Союз».

Данные лица просят, на основании ст. 301,302 ГК РФ, истребовать данное имущество из чужого незаконного владения ООО «Корпорация «Союз», которая внесла соответствующие регистрационные записи по оспариваемой сделке в ЕГРЮЛ РФ, и обладает фактическим владением долями ООО «Союз ТТМ», с использованием их в своей финансово-хозяйственной деятельности.

Податели данных исков подчеркивают, что при заявлении настоящего иска исходят, в качестве применимого права, из положений законодательства Российской Федерации, в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 1202 ГК РФ, личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо.

Личным законом юридического лица регулируются, в частности, вопросы создания, реорганизации и ликвидации юридического лица, в том числе вопросы правопреемства, а также порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей.

Как следует из материалов дела, на момент совершения сделки, ЗАО «Лидерланд ТТМ Б.В.» (учреждено в Королевстве Нидерланды) было реорганизовано в виде выделения ЗАО «Лидерланд ТТМ I Б.В.», ЗАО «Лидерланд ТТМ II Б.В.», ЗАО «Лидерланд ТТМ III Б.В.».

Соответственно, вопросы реорганизации и правопреемства вновь образованных юридических лиц, должны разрешаться в соответствии с их личным законом - правом Королевства Нидерланды.

Из материалов дела, в том числе из заключения нотариуса Ван Кампен Лима (том 3, л.д. 151-156) и заключения адвоката Ф.М. Петерса (том 10, л.д. 33-35, 45-52), основанных на анализе применимых норм голландского права следует, что на момент заключения оспариваемого договора от 31.07.13 года, 100% долей в уставном капитале ООО «Союз-ТТМ» продавцу, ЗАО «Лидерланд ТТМ Б.В.», не принадлежали, поскольку перешли к ЗАО «Лидерланд ТТМ I Б.В.», ЗАО «Лидерланд ТТМ II Б.В.», ЗАО «Лидерланд ТТМ III Б.В.» в порядке универсального правопреемства в результате реорганизации с возникновением права собственности.

В соответствии со ст. 1205.1,1206 ГК РФ, право собственности и иные вещные права на недвижимое и движимое имущество определяются по праву страны, где это имущество находится.

Если иное не предусмотрено ГК РФ, правом, подлежащим применению к вещным правам, определяется и защита вещных прав.

Возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав.

Исходя из указанного, третьи лица с самостоятельными требованиями полагают применимым к способу защиты права – право РФ, в частности ссылаются на положения вышеупомянутых ст. 301,302 ГК РФ и просят истребовать имущество из чужого незаконного владения – ООО «Корпорация Союз».

При этом данные лица подчеркивают, в письменных пояснениях по вопросам применимого права и добросовестности сторон сделки, что приобретатель не может считаться добросовестным, поскольку имущество отчуждено хотя и возмездно, но приобретатель в лице директора Бородавко Ю.А., продавец лице директора Устинова А.А. знали и не могли не знать о незаконности сделки и неправомочности продавца.

Данные лица полагают требования иска Баранова А.И., в части возврата сторон сделки в первоначальное положение (возврат долей обществу ЗАО «Лидерланд ТТМ Б.В.») не соответствующим закону, в соответствии с Вктом о разделении ЗАО «Лидерланд ТТМ Б.В.», а также в соответствии с Описанием разделения, приложенным к акту.

Поскольку доли в ООО «Союз ТТМ» были приобретены компаниями ЗАО «Лидерланд ТТМ I Б.В.», ЗАО «Лидерланд ТТМ II Б.В.», ЗАО «Лидерланд ТТМ III Б.В.» в размере 50%, 25% и 25% соответственно, данное приобретение произошло на основании универсального правопреемства, то есть компании-приобретатели унаследовали юридический статус ЗАО «Лидерланд ТТМ Б.В.» в силу закона, с 18 августа 2012 года, то удовлетворение требования о возврате 100% долей ЗАО «Лидерланд ТТМ Б.В.», нарушит права и законные интересы третьих лиц с самостоятельными требованиями.

Кроме того, податели данных исков полагают возможным просить суд обязать единоличный исполнительный орган ООО «Союз-ТТМ» внести соответствующие изменения в сведения о юридическом лице в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), в течение семи дней с момента вступления постановления, вынесенного по настоящему делу, в законную силу.

Данные лица указали на наличие своих полномочий на подачу вышеуказанных исков в соответствии со следующим.

Данные лица указали, что 18.03.2014 года по заявлению Баранова А.И. Хозяйственная палата Амстердамского апелляционного суда постановила расследовать деятельность компаний ЗАО «Лидерланд ТТМ Б.В.», ЗАО «Лидерланд ТТМ I Б.В.», ЗАО «Лидерланд ТТМ II Б.В.», ЗАО «Лидерланд ТТМ III Б.В.» начиная с 1 января 2012 г. - решением от 18.03.2014 г.

Хозяйственная Палата также предприняла следующие меры:

- назначила двух следователей - г-на Ф.Д. Стиббе и г-на Н. Ван дер Нолла для проведения вышеупомянутого расследования;

- отстранила г-на А. Устинова с должности директора компаний группы Лидерланд;

- назначила г-жу Ван Хаарен на должность временного директора Компаний группы Лидерланд;

- передала все акции во владение г-на Э. Хаммерштайна.

15.12.2014г. Хозяйственная Палата удовлетворила ходатайство г-жи Ван Хаарен об увольнении ее с должности временного директора компаний группы Лидерланд по собственной инициативе и назначила в качестве директора всех компаний группы Лидерланд г-на Э. Хаммерштайна (см. том 11, л.д. 133-138).

Постановлением Хозяйственной Палаты от 03.02.2015 г-н Э. Хаммерштайн был уволен с должности директора компаний группы Лидерланд, новым временным директором компаний ЗАО «Лидерланд ТТМ Б.В.», ЗАО «Лидерланд ТТМ I Б.В.», ЗАО «Лидерланд ТТМ II Б.В.», ЗАО «Лидерланд ТТМ III Б.В.» был назначен г-н В.Г. Фон Хаассел, который вступил в должность с 11.02.2015 года.

18.03.2015 года для представления интересов в суде по настоящему делу временный директор г-н Фон Хаассел выдал доверенности от лица компаний ЗАО «Лидерланд ТТМ Б.В.», ЗАО «Лидерланд ТТМ I Б.В.», ЗАО «Лидерланд ТТМ II Б.В.», ЗАО «Лидерланд ТТМ III Б.В.» от 18.03.2015 года независимым адвокатам «Юридической фирмы Борениус», в том числе гр-нам Л.Г. Ериго и А.М. Заброцкой, т.е. представили доказательства полномочий, и данные доказательства не опровергнуты оппонентами.

Ввиду изложенного, назначенный судом действующий временный директор компаний группы Лидерланд, г-н Фон Хаассел, счел необходимым, в лице своих представителей, подписать и направить в российский суд данные иски, т.е. обратиться в защиту прав и законных интересов компаний ЗАО «Лидерланд ТТМ Б.В.», ЗАО «Лидерланд ТТМ I Б.В.», ЗАО «Лидерланд ТТМ II Б.В.», ЗАО «Лидерланд ТТМ III Б.В.».

В судебных заседаниях суда апелляционной инстанции представители истца и третьих лиц с самостоятельными требованиями изложенные выше доводы поддерживали, до заседания суда от 09.07.2015 г.

Представители ответчиков возражали против доводов иска Баранова А.И. и исков третьих лиц с самостоятельными требованиями.

Апелляционный суд отмечает, что в судебном заседании 09.07.2015 года, в котором вынесена резолютивная часть данного судебного акта, в отличии от предыдущих заседаний суда, от имени третьих лиц с самостоятельными требованиями выступил представитель Сызин С.А., по доверенности от 03.07.2015 года, который сделал заявления от отказе от заявленных ранее исковых требований об истребовании имущества и обязании произвести регистрацию и заявление об оставлении данных исков без рассамотрения.

При этом им было указано следующее.

Полномочия представителей, подписавших иски и участвовавших ранее в суде, не были подтверждены, по его мнению, надлежащим образом, поскольку временный управляющий г-н Фон Хаассел не был вправе подавать такие иски, как и признавать иск Баранова А.И. о недействительности сделки купли-продажи, а также давать поручение о подаче иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку он, как единоличный представитель всех компаний "Лидерланд ТТМ I Б.В.", "Лидерланд ТТМ II Б.В.", "Лидерланд ТТМ III Б.В." и собственно ЗАО "Лидерланд ТТМ Б.В.", в результате таких действий, вступает в противоречие сам с собой, т.е. создает противоречие интересов этих компаний друг другу.

Кроме того указано на имеющиеся, по мнению данного лица, дефекты оформления доверенностей этих лиц, а именно отсутствие на доверенности печати соответствующего суда на апостиле, удостоверяющем документ: не представлена ксерокопия паспорта лица, выдавшего доверенность.

Также указано на истечение полномочий указанных лиц, поскольку их полномочия истекли с момента удовлетворения Хозяйственной Палатой предпринимателей Апелляционного суда Амстердама заявления временного управляющего г-на Фон Хаассел о его отставке с 05.06.2015 г.

Таким образом, все устные и письменные пояснения указанных лиц, с названного периода времени, являются неполномочными.

В связи с указанным заявлением, было сделано также заявление об оставление исков третьих лиц с самостоятельными требованиями без рассмотрения, на основании положений ст. 148 АПК РФ, как подписанные неуполномоченными лицами.

Апелляционная коллегия рассмотрела данное заявление и заявление представителя Сызина С.А. от имени компаний "Лидерланд ТТМ I Б.В.", "Лидерланд ТТМ II Б.В.", "Лидерланд ТТМ III Б.В." по доверенности от 03.07.2015 года об отказе от исков, и не находит оснований для их удовлетворения, в связи со следующим.

Согласно ст. 148 п.1 пп.7 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что оно не подписано, или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Судом апелляционной инстанции проверялись и обозревались доверенности представителей Заброцкой А.М. и Ериго Л.Г., подписавших исковые заявления компаний "Лидерланд ТТМ I Б.В.", "Лидерланд ТТМ II Б.В.", "Лидерланд ТТМ III Б.В." и поддержавших их в судебных заседаниях 31.03.2015 года и 08.05.2015 года.

Материалами дела подтверждаются доводы третьих лиц и судом установлен факт вынесения Постановления Хозяйственной Палаты предпринимателей Апелляционного суда г. Амстердама от 03.02.2015 г. по делу № 200.137.535/01 ОК, с учетом ранее вынесенного этой же структурой решений от 18.03.2014 г. и 24.07.2014 г. (представлены в материалах дела на л.д. 64 т.5, 128 т.3), в соответствии с которыми установлено: наличие судебного следствия в отношении группы компаний "Лидерланд ТТМ Б.В.", "Лидерланд ТТМ I Б.В.", "Лидерланд ТТМ II Б.В.", "Лидерланд ТТМ III Б.В."; назначение судебных следователей; отстранение от должностей директора в каждой из компаний – а именно Устинова А.А.; назначении руководителем компаний г-жи Ван Хаарен.

Указанное лицо поддерживала позиции и интересы группы компаний «Лидерланд» в судебных заседаниях суда первой инстанции 12.09.2014 г. (л.д.121 т.6), заявив о наличии правового интереса в участии в судебном разбирательстве по настоящему делу с 18.03.2014 г., ввиду назначения исполняющей обязанности директора.

При этом, данное лицо подчеркнуло в своем ходатайстве, что считает полномочия представителя ранее участвовавшего в заседании г-на Селиванова И.О. по доверенности от Устинова А.А. – отозванными, доверенность отмененной.

Далее, в процессе рассмотрения настоящего дела, указанное лицо действовало в лице своих представителей Заброцкой А.М. и Ериго Л.Г., действующих по доверенности от 05.12.2014 г., полномочия по которым не оспаривались.

15.12.2014 года данное лицо сообщило об отзыве доверенностей данных представителей (л.д. 89 т.11), ввиду смены должности.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, начиная с 31.03.2015 года, интересы группы компаний «Лидерланд» в судебных заседаниях вновь представляли те же лица, по доверенности от 18.03.2015 г., выданной новым руководителем г-ном Фон Хаассел, полномочия которого проверены и удостоверены нотариусом г. Барендрехте Нидерланды, Пиетером Маартен Вербоон.

Полномочия данного лица – г-на Фон Фаассел на руководство группы компаний «Лидерланд» также явствуют из представленного в материалы настоящего дела Постановления Хозяйственной палаты предпринимателей Апелляционного суда г. Амстердама от 03.02.2015 г. по делу № 200.137.535/01 ОК.

Ранее участвовавшие представители Ериго Л.Г. и Заброцкая А.М. последовательно строили свою правовую позицию в отношении доводов истца и ответчиков, правовую позицию по заявленным искам, которая не менялась, в силу смены руководителей группы компаний, что говорит о правопреемстве позиций назначенных Амстердамским судом руководителей.

О том, что в производстве российского арбитражного суда имеется настоящее дело по иску Баранова А.И. к настоящим ответчикам, последовательно были уведомлены и знали все руководители группы компаний «Лидерланд».

Таким образом, у суда апелляционной инстанции нет как правовых, так и фактических сомнений, в надлежащей компетенции и надлежащем оформлении компетенции указанных представителей, подавших, в том числе за своими подписями, иски с самостоятельными требованиями в отношении предмета спора.

Указанное означает отказ в удовлетворении заявления об оставлении данных исков без рассмотрения.

Также не имеется оснований для принятия отказа от иска, выраженного представителем Сызиным С.А., позиция которого противоречит ранее неоднократно высказанным позициям представителей данных лиц, назначенных по доверенностям руководителей, определенных компетентным судом г-ва Нидерланды.

Таким образом, поскольку в силу ст. 150 п. 1 пп.4, п.5 ст. 49 АПК РФ суд не принимает отказ от иска, если он противоречит интересам иных лиц, производство по искам данных лиц не подлежит прекращению.

Судом исследовано и отклонено в судебном заседании от 08.05.2015 года заявление от 06 мая 2015 г. ООО «Корпорация «Союз» о фальсификации представленных истцом следующих доказательств:

- Предложения о разделении ЗАО «Лидерланд ТТМ Б.В.»; Разъяснений к предложению о разделении;

- Протокола общего собрания акционеров ЗАО «Лидерланд ТТМ Б.В.» от 15.05.2012 г.;

- Описания юридического разделения ЗАО «Лидерланд ТТМ Б.В.»;

- Реестров акционеров ЗАО «Лидерланд ТТМ I Б.В.», ЗАО «Лидерланд ТТМ II Б.В.», ЗАО «Лидерланд ТТМ III Б.В.».

Заявлено о фальсификации подписей граждан Баранова А.И., Бородавко Ю.А. и Васильева С.И. на указанных документах.

В судебном заседании апелляционного суда 08 мая 2015 г. представители Баранова А.И., ЗАО «Лидерланд ТТМ Б.В.», ЗАО «Лидерланд ТТМ I Б.В.», ЗАО «Лидерланд ТТМ II Б.В.», ЗАО «Лидерланд ТТМ III Б.В.» против удовлетворения заявления о фальсификации документов возражали, на исключение указанных документов из числа доказательств по делу не согласились.

Представитель ООО «Союз-ТТМ» поддержал заявленное ООО «Корпорация «Союз» ходатайство о фальсификации доказательств.

Участники спора предупреждены об уголовной ответственности, в связи с заявлением о фальсификации доказательств.

В обоснование заявления о фальсификации указано было следующее.

Имея информацию о том, что акционеры ЗАО «Лидерланд ТТМ Б.В.» Васильев С.И. и Бородавко Ю. А. не подписывали документов, о фальсификации которых заявлено, ООО «Корпорация Союз» обратилось в экспертное учреждение «НПЦ Судебная экспертиза» (г. Санкт-Петербург) с целью определения подлинности подписи указанных акционеров на представленных документах.

По поводу Реестра акционеров, в полученной по результатам исследования письменной консультации от 21.04.2015 г. экспертной организации указано следующее:

- подписи от имени Баранова А.И. выполнены, вероятно, не самим Барановым А.И., а иным лицом с подражанием его подписи;

-подписи Баранова выполнены вероятно, при помощи монтажа, являются копиями одного и того же листа, с использованием 6-ти вариантов подписи.

В отношении Акта о разделении с приложениями в полученном Заключении специалиста от 28.04.2015 г., указано следующее:

- подписи от имени Баранова А.И. и Бородавко Ю.А. выполнены путем электрографической копии подписей, выполненных вероятно, не данными лицами, а иными, с подражанием подписей.

В отношении Протокола общего собрания акционеров и Описания разделения указано в заключении: подписи Баранова А.И. и Васильева С.И. на л.д. 110 (Протокол общего собрания акционеров от 15.05.12 г.) и подписи от имени Баранова А.И., Васильева С.И., Бородавко Ю.А. на л.д. 114-123 т.8 (Описание юридического разделения ЗАО «Лидерланд ТТМ В.Б.», выполнены, вероятно, с помощью монтажа.

Возражая против заявления о фальсификации, представители истца указали, что в рассматриваемом случае истец не усматривает оснований для выводов о фальсификации и исключения документов из числа доказательств, а также для назначения судебной почерковедческой экспертизы, поскольку установление факта подлинности либо поддельности подписей Бородавко Ю.А. и Васильева СИ. в Предложении о разделении ЗАО «Лидерланд ТТМ В.Б.», Разъяснении к Предложению о разделении ЗАО «Лидерланд ТТМ Б.В.», Протоколе общего собрания акционеров ЗАО «Лидерланд ТТМ Б.В.» от 15.05.2012 г., Описании юридического разделения ЗАО «Лидерланд ТТМ Б.В.», в любом случае не отменяет признание указанными лицами - Бородавко Ю.А. и Васильевым С.И. юридической силы указанных оспариваемых доказательств, выразившееся в Акте о разделении от августа 2012 г. (том 8, л.д. 48-94 (иностр.), л.д. 133-178 (рус.)), подписанном Барановым А.И., Бородавко Ю.А. и Васильевым С.И. в присутствии нидерландского нотариуса, к которому Предложение о разделении ЗАО «Лидерланд ТТМ Б.В.», Разъяснение к Предложению о разделении ЗАО «Лидерланд ТТМ Б.В.», Протокол общего собрания акционеров ЗАО «Лидерланд ТТМ Б.В.» от 15.05.2012 г. и Описание юридического разделения ЗАО «Лидерланд ТТМ Б.В.» являются неотъемлемыми приложениями.

Суд отклонил заявление о фальсификации, не усмотрел оснований для назначения почерковедческой экспертизы, исходя из следующего.

Согласно ст. 161 АПК РФ «Если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

При проверке обоснованности арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе возможно назначение экспертизы, истребование других доказательств и (или) принятие иных мер.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания».

Таким образом суд, в порядке части 2 пункта 1 ст. 161 АПК РФ, вправе принять меры или совокупность мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе вправе оценить оспариваемые доказательства в совокупности с другими доказательствами по делу, с целью оценки заявления о фальсификации и др.

В данном случае суд оценил представленные по данному вопросу в материалы дела доказательств в совокупности и взаимной связи, счел их достаточными для выводов по поводу заявления о фальсификации, без назначения почерковедческой экспертизы, и пришел к следующему.

В отношении доводов о выполнении подписей на оспариваемых документах не самим Барановым А.И., а иным лицом с подражанием или использованием электронных средств копирования и т.д., доводы заявления о фальсификации отклоняются, поскольку подписание спорных документов Барановым А.И., в его воле, подтверждено представителями последнего неоднократно в судебных заседаниях.

В отношении доводов о том, что подписи Васильева С.И. и Бородавко Ю.А. на протоколе общего собрания акционеров от 15.05.12 г. и Описании юридического разделения ЗАО «Лидерланд ТТМ В.Б.», которые выполнены, вероятно, с помощью монтажа, апелляционный суд приходит к следующему.

Прежде всего, суд отмечает, что выводы экспертов носят вероятностный характер.

Далее, для экспертного исследования представлены копии оспариваемых документов, что не позволяет с достаточной степенью достоверности определить подлинность подписей.

Указанное обстоятельство также делает нецелесообразным, с точки рения получения достоверных судебных доказательств, назначение по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Кроме того, оценив иные доказательства, представленные в материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что подписи Васильева С.И. и Бородавко Ю.А., с точки зрения определения юридически значимого обстоятельства – наличия или отсутствия факта разделения ЗАО «Лидерланд ТТМ В.Б.» на три общества, с наделением каждого долей участия в ООО «Союз ТТМ», документально подтверждено.

Так, из содержания Акта о разделении от 17 августа 2012 г. (том 8, л.д. 48-94. 133-178) буквально следует, что 17.08.2012 года перед магистром права Херманусом Кристианом Дауве тен Бруке, нотариусом в г. Хилверсуме, предстали: г-н Андрей Иванович Баранов, [паспортные данные], г-н Сергей Иванович Васильев, [паспортные данные], г-н Юрий Анатольевич Бородавко, [паспортные данные]…, далее также именуемые как «акционеры» и заявили о том, что настоящим актом разделяемое общество ЗАО «Лидерланд ТТМ В.Б.» желает осуществить юридическое разделение, как указано в статье 2:334а пункта 3 Гражданского Кодекса (Нидерландов), в результате которого будут учреждены три общества с ограниченной ответственностью закрытого типа «Лидерланд ТТМ I В.Б.», ЗАО «Лидерланд ТТМ II В.Б.», ЗАО «Лидерланд ТТМ III В.Б.» с правовыми последствиями:

а. разделяемое общество передает часть своего имущества в собственность следующих трех обществ с ограниченной ответственностью закрытого типа, учреждаемых в результате разделения: «Лидерланд ТТМ I В.Б.», ЗАО «Лидерланд ТТМ II В.Б.», ЗАО «Лидерланд ТТМ III В.Б.».

Данные относительно передаваемой части имущества разделяемого общества подробно изложены для каждого из учреждаемых обществ в Описании (о фальсификации которого также заявлено), как это предусмотрено Гражданским кодексом Нидерландов.

Ь. приобретающие общества получают передаваемую разделяемым обществом часть имущества разделяемого общества на основе универсального правопреемства...

Подлежащие размещению при учреждении обществ акции оплачиваются - в результате разделения, посредством перехода на основании универсального правопреемства части имущества, отчуждаемой от разделяемого общества.

Отчуждаемая часть имущества указывается в Описании при предложении о разделении.

Данное Описание служит в качестве, как это предусмотрено Гражданским кодексом Нидерландов, информацией об отчуждаемой части имущества, присужденной ей стоимости и использованном способе оценки передаваемого имущества, по состоянию на тридцать первое декабря две тысячи одиннадцатого года.

Описание подписывается правлением разделяемого общества и предоставляется для ознакомления акционерам в офисах приобретающих обществ....

Нотариусом в акте указано, что к настоящему акту приложены:

- один экземпляр Предложения о разделении;

- один экземпляр разъяснения к предложению о разделении;...

- копия объявления в ежедневной газете, выходящей на всей территории страны: «Де Телеграаф» от двадцать шестого мая две тысячи двенадцатого года;

- копия свидетельства, выданного торговым реестром в отношении предоставления к ознакомлению предложения о разделении и остальных подлежащих передаче на хранение документов;

- копия справки, выданной секретарем судебного заседания окружного суда г.
Амстердама, свидетельствующей о том, что ни одна из противоположных сторон,
состоящая в правоотношениях с разделяемым обществом не опротестовала предложение о разделении;

- Описание (разделения), как указано в V пункте 2;...

Нотариусом указано, что настоящий акт составлен в Хилверсуме в день, указанный в начале данного акта.

Личности представших перед ним лиц были нотариусом установлены, содержание данного акта им оглашено и разъяснено.

Данный акт непосредственно после его частичного оглашения был подписан сначала представшими перед нотариусом лицами и затем нотариусом.

Далее следуют подписи Баранова А.И., Бородавко Ю.А., Васильева С.И. и нотариуса.

Таким образом, буквальное содержание указанное выше означает, что Акт о разделении от 17 августа 2012 г. был одобрен и подписан всеми акционерами ЗАО «Лидерланд ТТМ Б.В.» в присутствии нотариуса, является основным документом, который подтверждает завершение реорганизации и влечет универсальное правопреемство, с даты его утверждения.

В тоже время, Предложение о разделении ЗАО «Лидерланд ТТМ Б.В.», Разъяснение к Предложению о разделении ЗАО «Лидерланд ТТМ Б.В.», Протокол общего собрания акционеров ЗАО «Лидерланд ТТМ Б.В.» от 15.05.2012 г. и Описание юридического разделения ЗАО «Лидерланд ТТМ Б.В.», о фальсификации которых также заявлено, являются неотъемлемыми приложениями к данному нотариально удостоверенному Акту о разделении от 17 августа 2012 г.

Несмотря на явное наличие и необходимость наличия документа, под названием «Описание юридического разделения…», которое собственно и содержит указание на передачу долей ООО «Союз ТТМ» трем вновь созданным обществам группы «Лидерланд», что следует из анализа и буквального содержания Акта о разделении с приложениями, участники спора, возражавшие против иска, не представили иного документа с такимже названием и содержанием, из которого можно было бы заключить волю акционеров на то, что при создании трех компаний «Лидерланд ТТМ I В.Б.», «Лидерланд ТТМ II В.Б.», «Лидерланд ТТМ III В.Б.» этим компаниям передавалось иное имущество, нежели указано в Описании о разделении, представленном истцом и третьими лицами с самостоятельными требованиями, в исках об истребовании имущества.

Реорганизация ЗАО «Лидерланд ТТМ Б.В.» в форме разделения на ЗАО «Лидерланд ТТМ I Б.В.», ЗАО «Лидерланд ТТМ II Б.В.», ЗАО «Лидерланд ТТМ III Б.В.» зарегистрирована в Торговом реестре Торговой палаты Нидерландов, о чём свидетельствуют выписки (извлечения) из Торгового реестра Торговой палаты Нидерландов (том 9, л.д. 1-32).

Тождественность копий Акта о разделении от 17 августа 2012 г. с Приложениями, имеющихся в материалах дела, копиям, содержащимся в регистрационном деле ЗАО «Лидерланд ТТМ Б.В.» в Торговом реестре Торговой палаты Нидерландов, подтверждена соответствующей записью, содержащейся на первой странице документа, на которой также находится апостиль:

«Данный документ выдан мною, господином Дуайтом Хартвичем Йоханом Буренстамом, действующим в качестве заместителя нотариуса в г. Хилверсум (Нидерланды), как заверенная копия, которая соответствует представленному мне оригиналу, который после сравнения с копией был мною, нотариусом, возвращен».

Полномочия нотариуса подтверждены путем проставления апостиля на документе.

Печать нотариуса скрепляет Акт о разделении от 17 августа 2012 г. со всеми Приложениями, о фальсификации которых заявлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления о фальсификации не имеется.

Кроме того, суд отмечает следующее.

В силу ст. 1202 ГК РФ личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо. На основе личного закона юридического лица определяются, в частности вопросы создания, реорганизации и ликвидации юридического лица, в том числе вопросы правопреемства (п. 4 ч. 2 ст. 1202 ГК РФ).

Следовательно, вопросы реорганизации ЗАО «Лидерланд ТТМ Б.В.» в форме разделения, подчиняются праву Нидерландов.

Законодательство Нидерландов устанавливает процедуру оспаривания акта о разделении и предложения о разделения, сроки такого оспаривания и компетентные органы, которые обладают исключительной юрисдикцией по рассмотрению таких споров.

Таким образом, до момента аннулирования разделения компетентным судом Нидерландов разделения ЗАО «Лидерланд ТТМ Б.В.», оно является действительным, и в свою очередь, Акт о разделении от 17 августа 2012 г. не оспоренный в порядке, установленном законодательством Нидерландов, является действительным, с указанными приложениями, в том числе Описанием разделения.

Кроме того, в связи с заявленным ходатайством о фальсификации доказательств, апелляционный суд определением от 08 мая 2015 г. отложил рассмотрение дела на 05 июня 2015 г., предложив сторонам и лицам, участвующим в деле, определить экспертное учреждение и сформулировать вопросы для эксперта, в случае возможного назначения почерковедческой экспертизы, и обязав Бородавко Юрия Анатольевича и Васильева Сергея Ивановича явиться в суд для дачи показаний в качестве свидетелей.

05.06.2015 года свидетели Васильев Сергей Иванович, Бородавко Юрий Анатольевич дали пояснения по вопросу фальсификации доказательств.

Выслушав в судебном заседании 05.06.2015 г. показания свидетелей, апелляционная коллегия считает, что к показаниям свидетелей, прежде всего заинтересованных в определенном исходе дела, Васильева С.И. и Бородавко Ю.А., следует отнестись критически.

Так, данные свидетели показали, что не договаривались о юридическом разделении с наделением трех новых обществ долями в обществе «Союз ТТМ», но договаривались о том, что вновь создаваемым обществам будет передано имущество в сумме по 18 000 евро каждому.

Однако, доказательств передачи именно такого имущества, не имеется.

Напротив, в Описании разделения указано, что стоимость передаваемого трем обществам имущества (т. 16 л.д. 67, 170 ) составила:

- 5748325 евро - ЗАО «Лидерланд ТТМ IБ.В.»;

- 2874163 евро - ЗАО «Лидерланд ТТМ IIБ.В.»;

- 2874163 евро - ЗАО «Лидерланд ТТМ IIIБ.В.».

В тоже время, свидетели не пояснили суду, что ими подписывался иной документ, под названием Описание юридического разделения, нежели представлен был истцом и третьими лицами с самостоятельными требованиями в материалы дела.

Кроме того, поскольку суд полагает, что являясь акционерами ЗАО «Лидерланд ТТМ Б.В.» и занимая должности топ-менеджеров, том числе в иных компаниях, проявляя разумную степень осведомленности, осмотрительности и добросовестности, они должны были знать или интересоваться юридическими последствиями разделения ЗАО «Лидерланд ТТМ Б.В.», в особенности обстоятельствами наделения этих обществ каким либо имуществом.

Указав у нотариуса о том, что им известно содержание в том числе, документа под названием Описание разделения, данные лица должны были составить себе мнение о том, что ими подписано.

При таких обстоятельствах, при проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств, путем оценки оспариваемых доказательств в совокупности с другими доказательствами по делу, оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств, а также о назначении судебной экспертизы судом не установлено.

Кроме того, при анализе данного факта, изложении указанных выше выводов, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Согласно ст.13 п.5 АПК РФ арбитражный суд, в соответствии с федеральным законом, применяет нормы иностранного права.

Согласно ст. 14 АПК РФ арбитражный суд при применении норм иностранного пава устанавливает их содержание в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной соответствующего государства.

В целях установления содержания норм иностранного права суд может обратиться в компетентные органы РФ и за границей, привлечь специалистов.

Лица, участвующие в деле, могут представлять документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые они ссылаются.

В материалы дела представлен Меморандум (л.д. 61 – 74 т.15 перевод) г-на Френка М. Петерса, адвоката в г-ве Нидерланды, относительно разделения компании Лидерланд ТТМ Б.В. и влияния на разделение компании и разделение активов, если таковое имеется, предполагаемой недействительности некоторых подписей на определенных приложениях к нотариальному Акту о разделении, от 27мая 2015 г. для целей разбирательства в хозяйственном процессе № А21-9225/2013, находящегося на рассмотрении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Санкт-Петербурга.

В Меморандуме указано, что нотариус г-н Лием уже подтвердил в своем юридическом заключении от 10 июня 2014 г. факт действительности разделения компании «Лидерланд» в соответствии с законодательством Нидерландов.

Указано, что как следует из Акта о разделении и законодательства Нидерландов, разделение активов подтверждено в Акте о разделении и приложениях к нему, и что действительность любой из подписей (кроме подписи нотариуса, который оформил Акт, действительность подписи которого не оспаривается) не имеет значения для этого факта.

Указано также, что в этом деле, в частности, в соответствии с законодательством Нидерландов, любая возможность предотвратить, признать недействительным или аннулировать разделение давно прошла, в связи с истечением специального срока исковой давности, длительностью 6 месяцев после сдачи на хранение Акта о разделении в августе 2012 года.

Указано, что настоящий Меморандум основан на заверенной копии нотариального Акта (о разделении) с приложениями от 21 мая 2015 г., что является обычным в соответствии с законодательством Нидерландов.

Оригинал нотариального Акта с приложениями хранится в офисе нотариуса г-на Германуса Кристиана Дуве тен Броке, имеющего юридическую степень магистра права, который оформил Акт.

Указано, что учредительные и процедурные нормативные требования к юридически действительному разделению закрытого акционерного общества в соответствии с законодательством Нидерландов можно найти в Книге 2 Глава 7 Раздел 4 и 5 Гражданского кодекса Нидерландов (далее - ГКН).

Для лучшего понимания меморандума отмечено следующее.

Разделение осуществляется путем оформления нотариального или аутентичного акта. См. статью 2: 334п пункт 1 ГКН.

Согласно законодательству Нидерландов, акты, составленные нотариусом, имеют особый доказательный вес. Аутентичный акт - это акт, составленный в соответствующей форме государственным служащим, уполномоченным на это по закону. Нотариусы - это такие государственные служащие, уполномоченные составлять аутентичные акты.

Документ, который имеет вид аутентичного акта, считается аутентичным актом, пока не будет доказано обратное. См. пункт 1, статьи 159 ГКН.

В нотариальном акте о юридическом разделении от 17 августа 2012 года нотариус указывает, что к нему прилагаются следующие документы в качестве приложения к нотариальному акту:

- копия Предложения о разделении,

- копия Разъяснения к предложению о разделении, с копией уведомления о предложении о разделении в голландской национальной ежедневной газете «Ле Телеграаф» от 26 мая 2012 г.,

- копия заявления в Торговом реестре, в отношении подачи документов для ознакомления общественности с предложением о разделении и сопроводительные документы,

- копия подтверждения Секретаря Окружного суда г. Амстердам, которая свидетельствует об отсутствии возражений какого-либо контрагента против предложения о разделении,

- Описание разделения, в значении пункта 2 главы V нотариального акта,

- Заключение аудитора.

В меморандуме указано, что из этого следует, что согласно нотариусу, вышеупомянутые приложения, частично в их оригинальной форме, всегда были неотъемлемой частью нотариального акта о юридическом разделении от 17 августа 2012 года.

Акционеры компании подтвердили свое согласие со всеми необходимыми документами, лично явившись к нотариусу и разрешив ему оформить нотариальный Акт о юридическом разделении от 17 августа 2012 года.

Указано, что разделение - это либо абсолютное, либо частичное отделение от материнской компании с образованием новой или дочерней компании. См. пункт 1,
статья 2:334а ГКН.

Частичное отделение от материнской компании с образованием новой или
дочерней компании, это юридическое действие, согласно которому все или часть имущества, прав и интересов и обязательств юридического лица,
которое не перестает существовать после разделения, приобретаются путем общей передачи права собственности в соответствии с описанием, приложенном к акту о разделении, одним или несколькими юридическими лицами, по крайней мере, одно из которых осуществляет выпуск акций в составе своего капитала, в соответствии с положениями Книги 2 Глава 7 Раздел 4 и 5 ГКН, в пользу акционеров юридического лица, которое является объектом разделения, или, по крайней мере, одно из которых сформировано или создано в результате разделения юридическим лицом, которое является объектом разделения. См. пункт 3, Статья 2: 334а ГКН.

В пункте 2 Статьи 2:334т ГКН перечислено, что должно указываться в таких предлагаемых условиях разделения, или так называемом предложении о разделении.

Это включает в себя, среди прочего: а) все ли или часть имущества, прав и интересов и обязательств юридического лица, подлежащего разделению, передаются; Ь) описание, на основе которого можно точно определить, какие из частей имущества, прав и интересов и обязательств юридического лица, подлежащего разделению, будут передаваться каждому из юридических лиц - право-приобретателей, если не все имущество, права и интересы и обязательства юридического лица, подлежащего разделению, будут переданы, какие части имущества, прав и интересов и обязательств будут сохранены ним.

Указано, что в нотариальном Акте о юридическом разделении от 17 августа 2012 г. говорится, что в соответствии со статьей 2:334т ГКН общее собрание акционеров компании Лидерланд приняло решение от 15 мая 2012 года об разделении в соответствии с Предложением о разделении.

В нотариальном Акте о юридическом разделении от 17 августа 2012 г. также говорится, что протокол этого общего собрания составляется в форме нотариального акта и что этот нотариальный акт был составлен 17 августа 2012 года в присутствии нотариуса.

Указано, что разделение, не аннулированное судом, является действительным - пункт 2, Статья 2:з34и ГКН.

Право подать иск (право на иск) о признании недействительным разделения перестает существовать, когда дефект (недостаток) устраняются, или по истечении шести месяцев с момента предоставления нотариального акта о разделении для изучения в офис государственных реестров по местонахождению юридических лиц - правоприобретателей и юридического лица, подлежащего разделению и продолжающего существовать.

Как следует из штампа на копии нотариального Акта о юридическом разделении от 17 августа 2012 года, Торговая палата Нидерландов получила данный нотариальный Акт о юридическом разделении 23 августа 2012 года.

Данный меморандум, как исходящий от составившего его лица, удостоверен апостилем Т.Х. Лием в качестве нотариуса в системе гражданского права г. Амстердам и содержит печать/штамп: господина Т.Х. Лиема - 28.05.2015 г.

Указанное разъяснение норм иностранного права, не оспоренное по существу иными лицами, принимается апелляционным судом и оценивается.

Содержание данного разъяснения также приводит к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о фальсификации.

Помимо всего изложенного, факт разделения ЗАО Лидерланд ТТМ Б.В. на три общества ЗАО «Лидерланд ТТМ I Б.В.», ЗАО «Лидерланд ТТМ II Б.В.» и ЗАО «Лидерланд ТТМ III Б.В.» с наделением ЗАО «Лидерланд ТТМ I Б.В.» долей участия в ООО Союз ТТМ» в размере 50 % участия, ЗАО «Лидерланд ТТМ II Б.В.» в размере 25 % участия и ЗАО «Лидерланд ТТМ III Б.В.» в размере 25 % участия подтверждается и содержанием решения от 24.06.2015 года Окружного суда Мидден-Недерланд (л.д. 200 т.19) в п. 2.2 описания обстоятельств дела.

Возражения ответчиков в отношении требований иска Баранова А.И. и третьих лиц с самостоятельными требованиями, основаны на следующих доводах.

Ответчики указали, что представители Баранова утверждают, что сделка,
заключенная 31.07.2013 года ничтожна в силу ст. 168 ГК РФ, так как «совершена лицом, не имеющим права на отчуждение имущества», что противоречит и ст.3-84 ГКН.

Однако, как раз А.Устинов, являясь директором всех 4-х Лидерлендов, по смыслу статьи 3-84 ГКН, имел безграничные и безусловные полномочия в отношении распоряжения имуществом всех 4-х Лидерлендов, и поэтому в силу ст. 3-84 ГКН был лицом, «имеющим право на отчуждение
имущества» - 100% долей в уставном капитале ООО «Союз-ТТМ».

Ответчики указали, что даже если предположить, что А. Устинов не провел необходимую перерегистрацию имущества, то этим он бы нарушил лишь внутренний порядок принятия решения, что в соответствии с заключением Франка Петерса - нидерландского адвоката Баранова - не имеет внешних последствий для третьих лиц, являющихся стороной сделки.

Ответчики указывают, что дискуссия участниками процесса ведется о порядке применения коллизионных норм права, предусмотренных, в частности, ст.ст. 1202, 1205, 1210-1214 и т.п. ГК РФ и применимых к обсуждаемым правоотношениям.

Ссылки истца на нарушение сторонами сделки положений ст.2-8 ГКН, не состоятельны, по следующим основаниям.

Указанная статья 2-8 ГКН звучит так - «юридические лица, а также лица, связанные с организацией согласно закону и уставу, обязаны руководствоваться принципами разумности и справедливости в своих отношениях» (том 7 л.д. 44). Никакого принципа ненадлежащего управления и принципа злоупотребления правом статья 2-8 ГКН не содержит.

Таким образом, содержания данной иностранной правовой нормы, не позволяет придти к выводу о возможности оспорить сделку по указанным основаниям нарушения принципом разумности управления и т.п.

Статья 10 ГК РФ в качестве основания признания договора недействительным применяться не может.

По вопросу совершения оспоримой сделки исключительно с намерением
причинить вред другому лицу, т.е. со злоупотреблением правом, ответчики поясняют следующее

Прежде всего, необходимо отметить, что ст.ст. 3-40, 3-45 ГКН не дают акционеру права обжаловать сделки, совершенные обществом.

После того, как решением окружного суда Мидден-Нидерланд в сокращенной процедуре от 01.11.2013 г., Баранову было отказано в удовлетворении его требований, Баранов обратился в тот же суд, но уже в регулярную процедуру, с требованием взыскать в его пользу ущерба в денежном размере, который должен был определить суд.

В регулярной процедуре по иску Баранова к ответчикам о взыскании ущерба, якобы причиненного ему группой лиц, вступившей в сговор, истец также пытался доказать, что сделка была совершена исключительно с целью причинения вреда лично ему (Баранову) - п.п.4.6, 4.8.

В своем решении от 24.06.2015 года суд Мидден-Нидерланд отказал Баранову в удовлетворении его исковых требований, отметив при этом, что все обстоятельства, указанные истцом в качестве намерений ответчиков причинить вред Баранову лично, не были в достаточной степени доказаны (п.4.9, 4.10 решения суда).

Однако, на данное решение суда представители Баранова предпочитают не ссылаться, в качестве аргумента используются выдержки из еще не утвержденного Палатой предпринимателей, и не имеющего в связи с этим абсолютно никакой юридической силы, рапорта следователей.

Ответчики указывают, что представители Баранова ставят под сомнение реальность заключения с Петерс Инк. кредитных договоров и реальность получения Лидерландом ТТМ Б.В. заемных средств.

Но доказательством реального получения денег как раз и являются те
самые Описания передаваемой части имущества, о которых столько говорилось в связи с их фальсификацией - см. том 7 л.д. 115, 116 и 117 - все 8 кредитных договоров с Петерс Инк (на общую сумму 9.671.589 евро) передаются в Лидерленды ТТМ I, II и III Б.В. в пропорциях 50%, 25% и 25% соответственно.

Поэтому возврат долга в Петерс Инк., как и сами кредиты, были абсолютно реальными.

В отношении исков третьих лиц с самостоятельными требованиями и наличия коллизионных норм, ответчиками указано было следующее.

В соответствии со ст. 1202 ГК РФ, личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо.

В соответствии с п. 1 ст. 1211 ГК РФ, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве, к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

В соответствии с п. 2 ст. 1211 ГК РФ стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается сторона, являющаяся, в частности, продавцом - в договоре купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 1215 ГК РФ, правом, подлежащим применению к договору в соответствии с правилами статей 1210 - 1214, 1216 настоящего Кодекса, определяются, в частности: толкование договора; права и обязанности сторон договора; исполнение договора; последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения договора; прекращение договора; последствия недействительности договора.

В связи с тем, что продавцом в сделке от 31.07.2013 г. являлось ЗАО «Лидерланд ТТМ Б.В.», зарегистрированное на территории Нидерландов, правом, применимым к данному договору, является право Нидерландов.

Таким образом, возможность оспаривания договора от 31.07.2013 г., основания его оспаривания, основания признания договора недействительным и применение последствий недействительности договора должны регулироваться правом Нидерландов.

Всоответствии со ст. 1205 ГК РФ, право собственности и иные вещные права на недвижимое и движимое имущество определяются по праву страны, где это имущество находится.

В соответствии со ст. 1205.1. ГК РФ правом, подлежащим применению к вещным правам, определяются, в частности: виды объектов вещных прав, в том числе принадлежность имущества к недвижимым или движимым вещам; оборотоспособность объектов вещных прав; виды вещных прав; содержание вещных прав; возникновение и прекращение вещных прав, в том числе переход права собственности; осуществление вещных прав; защита вещных прав.

В связи с тем, что ООО «Союз-ТТМ» является российским юридическим лицом, доли в его уставном капитале находятся на территории Российской Федерации, применимым правом к возникновению и прекращению вещных прав на эти доли, в том числе к переходу права собственности на них, а также к защите вещных прав на доли применяется право Российской Федерации.

Специальным законом, регулирующим возникновение, переход и прекращение права собственности на доли в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью, а также защиты вещных прав на доли является ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Такое же мнение в отношении коллизионных норм права содержится в заключении нидерландских адвокатов юридической фирмы Бейкер и Макензи.

Необходимость применения к вопросу о виндикации коллизионных норм международного частного права, а конкретно ст. 10-127 Гражданского кодекса Нидерландов, как указано в заключении адвокатской фирмы Бейкер и Макензи, очевидна.

Указанная норма гласит, что «система имущественных прав для вещей должна регулироваться законодательством государства, в котором эта вещь расположена.».

Это обстоятельство ставит под сомнение правдивость утверждения представителей ЗАО «Лидерланд ТТМ I Б.В.», ЗАО «Лидерланд ТТМ II Б.В.», ЗАО «Лидерланд ТТМ III Б.В.» Л. Ериго и А. Заброцкой о том, что г-н Фон Хаассел, являясь адвокатом с 50-летним стажем работы, считал «необходимым обратиться с иском в защиту интересов ЗАО «Лидерланд ТТМ I Б.В.», ЗАО «Лидерланд ТТМ II Б.В.», ЗАО «Лидерланд ТТМ III Б.В.» на основании универсального правопреемства, вытекающего из подписанного 17.08.2013 г. Акта о разделении», не принимая во внимание содержание ст. 10-127 ГКН, поскольку виндикация по нидерландскому праву возможна лишь в отношении имущества, находящегося на территории Нидерландов, а если имущество находится на территории другого государства, то применяться должны нормы этого государства о возникновении и о защите права собственности.

Исходя из этого, ответчики считают, что позиция г-на Фон Хаассела не может состоять в том, что ЗАО «Лидерланд ТТМ I Б.В.», ЗАО «Лидерланд ТТМ II Б.В.», ЗАО «Лидерланд ТТМ III Б.В.» были бы вправе требовать возврата имущества по виндикации в России, основываясь лишь на нидерландских нормах приобретенияимущества на основании универсального правопреемства, поскольку в России возникновение права собственности регулируется по другому, и к ЗАО «Лидерланд ТТМ I Б.В.», ЗАО «Лидерланд ТТМ II Б.В.», ЗАО «Лидерланд ТТМ III Б.В.» по российскому закону праву собственности не перешло, а значит, не являясь собственником имущества в России, ЗАО «Лидерланд ТТМ I Б.В.», ЗАО «Лидерланд ТТМ II Б.В.», ЗАО «Лидерланд ТТМ III Б.В.» не могут заявлять виндикационные иски.

В связи с предоставленными стороной истца документами - Актом о разделении от 17.08.2012 г. и Меморандумом Бюро Брандейс от 27.05.2015 г. ответчик счел необходимым, в порядке статьи 81 АПК РФ, дать следующие пояснения.

В соответствии с п.2 Раздела V Акта о разделении «Описания подписываются
Правлением Разделяемого Общества и предоставляются для ознакомления акционерам в офисах ...».

Таким образом, акционеры обязаны были одобрить передачу активов. Это не
является исключительной компетенцией директора Баранова, как это указано в п.6
Меморандума.

Ответчики указывают, что Баранов вынужден был подделать подписи соакционеров на Описаниях, зная, что соакционеры никогда добровольно не пойдут на передачу 100% доли в Уставном капитале ООО Союз ТТМ в Лидерленды 1,2 и 3.

Аудитор осуществил проверку предоставленных Описаний, «исходя из норм
нидерландского права и установленных в обществе этических норм...» (том 8, л.д. 211), естественно предполагая добросовестность директора Лидерленда ТТМ Б.В., и после этого составил необходимое для нотариуса Заключение о правильности составления документов.

Вместе с тем, и это является важным обстоятельством, заключения аудиторов (также как и подделанные Барановым документы) датированы 15.05.2012 г., т.е. датой, когда Васильева и Бородавко вообще не было на территории Нидерландов.

Таким образом, Баранов не только подделал документы об ознакомлении Васильева и Бородавко с описанием юридического разделения, но и ввел в заблуждение аудитора, зная, что аудитор не вправе делать заключение на основании документов, которые не были одобрены всеми акционерами.

В свою очередь, получив заключения от Аудитора, Нотариус больше никогда не возвращался к вопросу о подлинности документов.

Все необходимые для составления Акта о Разделении документы нотариус получил от Баранова не во время подписания Акта 17.08.2012 г. в присутствии акционеров, а намного раньше - в июле 2012 года, т.к. ему (нотариусу) требовалось время для составления 45-страничного Документа.

Поэтому в момент подписания Акта, Бородавко и Васильев не видели Приложений и не знали об их существовании. Они подписали только Акт на его последней странице, который не содержал никаких цифр, а также Протокол общего собрания акционеров.

В соответствии с п.1 ст.2-334 ГКН решение Общего Собрания Акционеров «не должно отличаться от Предложения о разделении», которое составляет директор и которое содержит реальные суммы стоимости передаваемого имущества (раздел II. 1, п.6 Меморандума).

Однако, по непонятной пока причине, нотариус утвердил протокол общего собрания акционеров (ОСА), который не содержал ни одной цифры, и который говорил только о частичной передаче имущества.

В то время, как Предложение о разделении передавало Лидерленду ТТМ 1 Б.В. – 5 748 325 евро, а Лидерлендам 2 и 3 - по 2 874 163 евро.

Таким образом, из протокола ОСА Бородавко и Васильев опять не узнали о том, что Баранов намерен передать 100% долей в уставном капитале ООО Союз ТТМ в Лидерленды 1,2 и 3.

Если обозреть подраздел Описания юридического разделения под названием Капитал Лидерленд ТТМ Б.В. после юридического разделения (том 7, л.д. 203), становится понятно, что активы Лидерленда в сумме 122 667 евро полностью потребляются пассивами на сумму 122 667 евро, что означает, что после Разделения у Лидерленда не остается больше имущества.

Кроме того, поскольку Акт зачитывался выборочно (раздел VII Акта о разделении), то сейчас невозможно определить, какой именно раздел был зачитан акционерам, а какой нет.

В доказательство позиции акционеров представлено свидетельство адвоката
Майера (по законодательству Нидерландов Разделение всегда должно курироваться адвокатом), который утверждает, что Разделение Лидерленда произошло не по той формуле, как они договаривались с директором ЗАО Лидерленд ТТМ БВ Барановым.

Кроме того, адвокат не был приглашен 17.08.2012 на подписание Акта, что он ставит в вину как Баранову, так и нотариусу.

Акт о разделении и Протокол собрания акционеров могут быть использованы только в качестве доказательства образования 3-х новых юридических лиц.

В возражениях ООО «Союз ТТМ» указано также следующее.

Утверждения истца о том, что оспариваемая сделка нарушает права Баранова как акционера ЗАО Лидерланд ТТМ Б.В.; что в результате указанной сделки Баранов лишился возможности получать доход (дивиденды) как акционер от участия в компании ЗАО Лидерланд ТТМ Б.В., поскольку основным источником доходов ЗАО Лидерланд ТТМ Б.В. являлось участие в уставном капитале ООО Союз-ТТМ и требование о признании сделки недействительной, по указанным выше основаниям не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что Баранов А.И., заявивший косвенный иск в интересах третьего лица, а именно самого ЗАО «Лидерланд ТТМ Б.В,», как уже указывалось выше, не подтвердил, что являлся акционером ЗАО Лидерланд ТТМ Б.В. на дату совершения спорной сделки и/или на дату подачи иска в суд и что сделкой нарушаются его права, а также не предоставил норм нидерландского права, в том числе о том, имеет ли акционер право вообще оспаривать сделки юридического лица, каковы последствия признания сделки недействительной, имеются ли какие-либо иные последствия признания сделки недействительной в случае признания сделки недействительной по основаниям, схожим с основаниями, заявленными Барановым А.И. в настоящем деле.

Вместе с тем, в материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что единоличный исполнительный орган ЗАО «Лидерланд ТТМ Б.В.» был вправе совершить оспариваемую сделку без созыва общего собрания акционеров.

К таким доказательства относятся, в частности, разъяснение положений статьи 2:240 ГКН, содержащееся в юридическом заключении, подготовленном юридической компанией «Бейкер и Маккензи Амстердам Н.В.» (перевод на русский язык см.: том 6, л.д. 78-79), в котором разъясняется, что правление общества (директор) обладает безусловными и неограниченными полномочиями и имеет право совершать сделки от имени общества независимо от того, была ли такая сделка одобрена или санкционирована акционерами.

В заключении еще одного нидерландского специалиста, адвоката Франка Петерса, который представлял интересы Баранова во всех судебных процедурах на территории Нидерландов, содержится аналогичное разъяснение полномочий директора.

При этом Ф. Петерс также дает пояснения по вопросу о том, приводит ли нарушение процедуры (порядка) принятия решений к ничтожности заключенной сделки.

Ф. Петерс указывает, что с точки зрения последствий нарушение процедуры принятия решений не влечет за собой ничтожности заключенной сделки (перевод на русский язык см.: том 10, л.д. 48). Нарушение процедуры принятия решений имеет только внутренние последствия в виде возможности взыскания убытков с лица, которое приняло решение о заключении сделки, признанной впоследствии судом недействительной.

Ответчиками также указано, что в соответствии с пунктом 2 ст. 181 ГК РФ, в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемой сделки, иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал, или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истцу Баранову А.И. об оспоримых основаниях признания сделки недействительной, указанных им в ходатайстве об изменении (дополнении) оснований иска, поданном в суд 11.12.2014 г. стало известно более чем за один год до подачи указанного ходатайства в арбитражный суд Калининградской области, поскольку эти же основания указывались им в заявлении, поданном им в Окружной суд Мидден-Нидерланд (Нидерланды), судебное заседание по которому состоялось 04.10.2013 г., а решение в окончательной форме было изготовлено 01.11.2013 г.

Таким образом, в части оспоримых оснований признания сделки недействительной, указанных Барановым А.И. в ходатайстве об изменении (дополнении) оснований иска, поданном в суд 11.12.2014 г., истекли установленные законом сроки исковой давности.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив указанные выше доводы и обстоятельства, доказательства и содержание применимых норм иностранного права, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования Баранова в части признания сделки недействительной и требования третьих лиц в части виндикации, подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, представленных сторонами спора доказательств, установленных в процессе разбирательства обстоятельств, 6 февраля 1997 года в Торговом реестре Торговой палаты Нидерландов была зарегистрирована компания ЗАО «Лидерланд ТТМ Б.В.», акционерами которой являлись СИ. Васильев (50% акций), А.И. Баранов (25 % акций) и Ю.А. Бородавко (25 % акций).

Указанные обстоятельства участниками спора не отрицаются.

Доводы ответчиков о том, что Баранов А.И. не доказал права акционера ЗАО «Лидерланд ТТМ Б.В.», опровергаются всеми представленными в материалы дела доказательствами, о которых указано выше, в том числе при рассмотрении заявления о фальсификации доказательств.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что в Описании части активов, переходящих к вновь созданным обществам, которое прилагалось к Предложению о разделении (Описание разделения), кроме прочего, содержалось указание на то, что ЗАО «Лидерланд ТТМ I Б.В.» получает 50 % долей в уставном капитале ООО «Союз-ТТМ», ЗАО «Лидерланд ТТМ II Б.В.» и ЗАО «Лидерланд ТТМ III Б.В.» - по 25 %.

17 августа 2012 гражданским нотариусом была удостоверена данная сделка или Акт о разделении ЗАО «Лидерланд ТТМ Б.В.».

Приложения к Акту о разделении свидетельствуют о том, что: ЗАО «Лидерланд ТТМ Б.В.» объявил о разделении в нидерландской ежедневной газете от 26 мая 2012 г. (т. 8, л.д. 195); копия Предложения о разделении была помещена в Торговый реестр Торговой палаты Нидерландов (т. 8, л.д. 196), секретарь Окружного суда Амстердама заявил 5 июля 2012 г., что никаких возражений против разделения не было зафиксировано (т. 8, л.д. 197).

В соответствии с п. 2.2. договора купли-продажи от 31.07.2013 г. стороны оценили долю в уставном капитале ООО «Союз-ТТМ» в сумме 298932600 рублей, с оплатой стоимости отчуждаемой доли в течение тридцати месяцев после подписания договора единовременно или частями путем перечисления денежных средств на счет ЗАО «Лидерланд ТТМ Б.В.» в Банке «Rietumubanka» (Рига, Латвия).

ООО «Корпорация «Союз» оплатило стоимость отчуждаемой доли путем перевода денежных средств частями на общую сумму 298932600 рублей на счет ЗАО «Лидерланд ТТМ Б.В.» в Банке «Rietumubanka».

Как указано, заявление о фальсификации доказательств юридического разделения с передачей каждому образованному лицу доли участия в ООО «Союз ТТМ» было отклонено судом, обоснование отклонения дано было выше.

Выводы, сделанные при рассмотрении заявления о фальсификации и содержание перечисленных выше документов позволяют суду счесть установленным факт юридического разделения ЗАО Лидерланд ТТМ Б.В. на три общества ЗАО «Лидерланд ТТМ I Б.В.», ЗАО «Лидерланд ТТМ II Б.В.» и ЗАО «Лидерланд ТТМ III Б.В.» с наделением ЗАО «Лидерланд ТТМ I Б.В.» долей участия в ООО Союз ТТМ» в размере 50 % участия, ЗАО «Лидерланд ТТМ II Б.В.» в размере 25 % участия и ЗАО «Лидерланд ТТМ III Б.В.» в размере 25 % участия.

В указанной части рассматриваемых вопросов отклоняются доводы ответчиков, свидетельствующие, по их мнению, о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, о том, что:

- Баранов подделал подписи акционеров на Описаниях,
зная, что акционеры никогда добровольно не пойдут на передачу 100% доли в Уставном капитале ООО Союз ТТМ в Лидерленды 1,2 и 3;

- о том, что Аудитор осуществил проверку предоставленных Описаний, предполагая добросовестность директора Лидерленда ТТМ Б.В., и после этого составил необходимое для нотариуса Заключение о правильности составления документов;

- заключения аудиторов (также как и подделанные Барановым документы) датированы 15.05.2012 г., т.е. датой, когда Васильева и Бородавко вообще не было на территории Нидерландов;

- Баранов не только подделал документы об ознакомлении Васильева и Бородавко с описанием юридического разделения, но и ввел в заблуждение аудитора;

- получив заключения от Аудитора, нотариус больше не возвращался к вопросу о подлинности документов;

- необходимые для составления Акта о Разделении документы нотариус получил от Баранова не во время подписания Акта 17.08.2012 г. в присутствии акционеров, а намного раньше - в июле 2012 года, поэтому в момент подписания Акта, Бородавко и Васильев не видели Приложений и не знали об их существовании и подписали только Акт на его последней странице, который не содержал никаких цифр, а также Протокол общего собрания акционеров;

- по непонятной причине нотариус утвердил протокол общего собрания акционеров (ОСА), который не содержал ни одной цифры, и который говорил только о частичной передаче имущества;

- адвокат не был приглашен 17.08.2012 г. на подписание Акта, что он ставит в вину как Баранову, так и нотариусу

по следующим основаниям.

Как уже указано было выше, факт юридического разделения и наделения третьих лиц с самостоятельными требованиями долей участия в ООО «Союз ТТМ» следует из представленных истцом документов; не оспорен по законодательству Нидерландов, что было бы необходимо в силу ст. 1202 ГК РФ о личном законе юридического лица.

При рассмотрении заявления о фальсификации суд подробно изложил позицию в отношении установления факта разделения с наделением долями ООО «Союз ТТМ» по совокупности представленных доказательств, в том числе со ссылками на решение компетентного суда г-ва Нидерланды.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что данная сделка заключена неуполномоченным лицом, поскольку на момент совершения сделки продаваемое имущество перешло к компаниям ЗАО «Лидерланд ТТМ I Б.В.», ЗАО «Лидерланд ТТМ II Б.В.», ЗАО «Лидерланд ТТМ III Б.В.» и неправомерно было продано ООО «Корпорация «Союз».

Неправомерность данной сделки по указанному основанию, должна определяться по праву страны, где имущество, в данном случае доли участия в Российской компании ООО «Союз ТТМ» находится, на основании положений ст. 1211 ГК РФ «Право, подлежащее применению к договору при отсутствии соглашения сторон о выборе права», согласно которой, е сли иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве, к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

Стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается сторона, являющаяся, в частности:

1) продавцом - в договоре купли-продажи;

При этом, однако указано, что если из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела явно вытекает, что договор более тесно связан с правом иной страны, чем та, которая указана в пункте 1настоящей статьи, подлежит применению право страны, с которой договор более тесно связан.

В данном случае, судом установлено, что наиболее тесную связь договор имеет определенно и непосредственно с территорией Российской Федерации, исполняется на данной территории и здесь проходят регистрационные процедуры.

Кроме того, согласно ст. 4 п. 2, п.3.4 Регламента Европейского Союза (ЕС) № 593/2008 Европейского Парламента и Совета о праве, подлежащем применению к договорным обязательствам (Страсбург, 17.06.2008 г.), аналогично содержится положение, исходя из которого, в случае, если из всех обстоятельств дела вытекает, что договор имеет явно более тесные связи с другой страной чем та, которая указана в параграфе 1 или 2 (т.е. страна продавца), то применяется право этой другой страны.

В случае, как указано в Регламента ЕС, если подлежащее применению право не может быть определено и на основании параграфа 1 или 2, то договор регулируется правом страны, с которой он имеет наиболее тесные связи.

Таким образом, по указанным выше основаниям, к иску о недействительности сделки, как заключенной неуполномоченным лицом, суд полагает, что подлежит применению право Российской Федерации.

По поводу применения принципа тесной связи к вопросам применимого права по аналогичным требованиям неоднократно высказывались Высшие Суды РФ, в частности в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 г. № 14467/13, где указано, что поскольку объекты сделок это акции российских компаний, это свидетельствует о наличии тесной связи с территорией РФ.

О принципе тесной связи по данному делу также отмечено в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного Округа по настоящему делу от 10.03.2015 года по вопросу подведомственности спора.

Согласно ст. 1215 ГК РФ правом, подлежащим применению к договору в соответствии с правилами статей 1210 - 1214, 1216 настоящего Кодекса, определяются, в частности: 1) толкование договора; 2) права и обязанности сторон договора; 3) исполнение договора; 4) последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения договора; 5) прекращение договора; 6) последствия недействительности договора.

Таким образом, правом подлежащим применению к вопросам недействительности сделок, применения последствий, также является право Российской Федерации.

Кроме того, отмечая невозможность применения права Нидерландов к вопросу применения последствий недействительности сделок, суд отмечает, что российский суд не обязан применять это право, поскольку в данном случае установлено отсутствие норм, позволяющих применить последствия недействительности сделок в праве Нидерландов, что ущемляет права участников на защиту - ст. 1210 ГК РФ.

Согласно положениям ст.ст. 1205.1,1206 ГК РФ, право собственности и иные вещные права на недвижимое и движимое имущество определяются по праву страны, где это имущество находится. Если иное не предусмотрено ГК РФ, правом, подлежащим применению к вещным правам, определяются, в частности: 7) защита вещных прав.

Исходя из указанного, третьи лица с самостоятельными требованиями обоснованно полагают применимым к выбранному ими способу защиты права – право РФ, и ссылаясь на положения ст. 301,302 ГК РФ просят истребовать имущество из чужого незаконного владения – ООО «Корпорация Союз».

Доводы ответчиков о том, что в этой связи имеются сомнения в правдивости утверждения представителей Ериго и А. Заброцкой о том, что г-н Фон Хаассел, адвокат с 50-летним стажем, счел необходимым обратиться с иском в защиту интересов ЗАО «Лидерланд ТТМ I Б.В.», ЗАО «Лидерланд ТТМ II Б.В.», ЗАО «Лидерланд ТТМ III Б.В.» на основании универсального правопреемства, вытекающего из подписанного 17.08.2013 г. Акта о разделении», не принимая во внимание содержание ст. 10-127 ГКН, поскольку виндикация по нидерландскому праву возможна лишь в отношении имущества, находящегося на территории Нидерландов, а если имущество находится на территории другого государства, то применяться должны нормы этого государства о возникновении и о защите права собственности - отклоняется.

Вопросы полномочий представителей Ериго и Заброцкой уже были рассмотрены апелляционным судом и дана оценкам полномочиям указанных лиц в период времени подачи исков и пояснений.

Самостоятельно ли уважаемый сторонами адвокат - господин Фон Хаассел, счел необходимым обратиться с настоящими исками об истребовании имущества или доверил формирование своей правовой позиции, с учетом необходимости применения российского законодательства, своим представителям, суду не известно, и на существо спора не влияет.

Действительно, как обоснованно указали ответчики, в отличии от приведенных ими выдержек и переводов норм ГКН, в России возникновение права собственности на права в отношении передаваемых долей участия в хозяйственных обществах регулируется по другому, и у ЗАО «Лидерланд ТТМ I Б.В.», ЗАО «Лидерланд ТТМ II Б.В.», ЗАО «Лидерланд ТТМ III Б.В.» по российскому возникли обязательственные права участников.

Однако, в данном случае, как многократно указано было представителями обеих сторон, как раз и подлежат применению положения ст. 1202 ГК РФ о личном законе юридического лица, которому подчиняется регулирование вопросов приобретения долей, реорганизации, разделения и т.п. корпоративные вопросы.

Поскольку, что не оспаривается участниками, вновь создаваемые при разделении юридические лица, при наделении их имуществом «материнской» компанией, становятся собственниками этого имущества, по законодательству Нидерландов, то ЗАО «Лидерланд ТТМ I Б.В.», ЗАО «Лидерланд ТТМ II Б.В.», ЗАО «Лидерланд ТТМ III Б.В.», как собственники долей, хотя бы и по праву иного государства, имеют право заявлять виндикационные иски в российском суде, как равные участники гражданского оборота, способные защищать, как собственники, свои права в компетентном суде соответствующей страны.

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.

С учетом позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 г. № 5256/11, Определении от 23.05.2011 г. № ВАС-5256/11 договоры, направленные на приобретение либо отчуждение акционерным обществом акций (долей), составляющих уставные капиталы других хозяйственных обществ, могут быть признаны недействительными по иску акционеров или самого общества, если имеются основания для признания их таковыми по корпоративным основаниям, связанным с нарушением порядка совершения крупных сделок либо сделок с заинтересованностью, или по общим основаниям недействительности сделок, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.04.2008 г. № 289-О-О, заинтересованным по смыслу пункта 2 статьи 166 ГК РФ является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Согласно разъяснений, данных в п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пт. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ …» Гражданский кодекс Российской Федерации - в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации) - не ограничивает в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 - 302).

В постановлении указано, что из статьи 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 76 (части 3,5 и 6),118,125,126 и 127 следует, что суды общей юрисдикции и арбитражные суды самостоятельно решают, какие нормы подлежат применению в конкретном деле.

Анализ изложенных выводов КС РФ позволяет суду по данному делу считать, что как акционер, так и общество вправе подать иски о признании сделок купли-продажи своего имущества недействительным. Оба лица являются заинтересованными и могут просить также о применении последствий недействительности сделок.

Кроме того, иные заинтересованные лица, в том числе владельцы и (или) собственники (как в данном случае, в связи с наличием норм права иного государства о наличии не обязательственного, но вещного права собственности) долей (акций) хозяйственных общества, вправе предъявить иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Суды решают, какие нормы подлежат применению в каждом конкретном споре, в том числе, по смыслу ст. 167,168 ГК РФ, определяют порядок и условия проведения реституции, если она возможна.

Позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 29 августа 2006 г. № 1877/06, от 14 июля 2009 г. № 5194/09 и от 17 ноября 2009 г. № 11458/09 и др., также предусмотрена возможность виндикации акций, долей в уставных капиталах хозяйственных обществ.

В этой связи, доводы ответчиков о том, что в соответствии со ст.ст. 1202,1205, 1211,1215 ГК РФ, в связи с тем, что продавцом в сделке от 31.07.2013 г. являлось ЗАО «Лидерланд ТТМ Б.В.», зарегистрированное на территории Нидерландов, правом, применимым к данному договору, является право Нидерландов и таким образом, возможность оспаривания договора от 31.07.2013 г., основания его оспаривания, основания признания договора недействительным и применение последствий недействительности договора должны регулироваться правом Нидерландов - отклоняются апелляционным судом.

Согласно ст. п.1 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В данном случае, как уже указано выше, из материалов дела следует, что доля участия в размере 100% ООО «Союз ТТМ» продана не владельцем и не собственником. в нарушение норм ст. 209 ГК РФ и ст. 3:84 ГКН.

Возражения ответчиков о том, что из содержания ст. 3:84 ГКН следует, что как раз А.Устинов, являясь директором всех 4-х Лидерлендов, по смыслу данной статьи, имел безграничные и безусловные полномочия в отношении распоряжения имуществом всех 4-х Лидерлендов, и поэтому в силу ст. 3-84 ГКН был лицом, «имеющим право на отчуждение имущества» - 100% долей в уставном капитале ООО «Союз-ТТМ», в этой связи не принимаются апелляционным судом как состоятельные, поскольку полномочия Устинова А. действовать в рассматриваемый период времени от имени всех компаний в данном судебном заседании не обсуждаются и не подлежат оценке, а полномочиям самого продавца (компании), в лице подписавшего договор купли-продажи директора Устинова А. – дана вышеуказанная оценка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, при применении последствий недействительности сделки стороны должны быть возвращены в то имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае отсутствует возможность привидения сторон в первоначальное имущественное положение, поскольку доля в уставном капитале ООО «Союз-ТТМ», не может быть возвращена продавцу – ЗАО «Лидерланд ТТМ Б.В.», так как на момент совершения сделки ЗАО «Лидерланд ТТМ Б.В.» не являлось собственником отчуждаемой доли в уставном капитале ООО «Союз-ТТМ», что свидетельствует о невозможности применения двусторонней реституции в части возврата доли в уставном капитале ООО «Союз-ТТМ» в собственность продавца.

Согласно п. 35 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» - если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Когда в такой ситуации подан собственником иск о признании сделки недействительной, следует иметь в виду положения ст. 301,302 ГК РФ.

В данном случае, подан иск участника о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности и иски собственников об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В этой конкретной ситуации, по мнению апелляционного суда, удовлетворяя требования Баранова А. о признании сделки недействительной, суд не применяет последствия недействительности в виде двусторонней реституции, а полагает правильной применении реституции в виде возврата продавцом покупателю полученных по сделке денежных средств, а имущество подлежащим возврату собственникам.

По этим же основаниям подлежит удовлетворению иски третьих лиц с самостоятельными требованиями.

При этом, подлежат оценки вопросы добросовестности приобретения имущества покупателем.

Покупатель по оспариваемой сделке - ООО «Корпорация «Союз», в лице директора Бородавко Ю.А., не могло не знать о произошедшей реорганизации ЗАО «Лидерланд ТТМ Б.В.» в форме разделения, поскольку последний, являясь и акционером ЗАО «Лидерланд ТТМ Б.В.», ЗАО «Лидерланд TTM I Б.В.», ЗАО «Лидерланд TTM II Б.В.» и ЗАО «Лидерланд TTM III Б.В.», подписал акт о разделении от 17.08.2012 г., знал о реорганизации ЗАО «Лидерланд ТТМ Б.В.» в форме разделения, и подписал оспариваемый договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Союз-ТТМ» со стороны покупателя - ООО «Корпорация «Союз».

При таких обстоятельствах, ООО «Корпорация «Союз» не может быть признано добросовестным приобретателем по смыслу статьи 302 ГК РФ, п. 17 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Директором продавца по оспариваемой сделке - ЗАО «Лидерланд ТТМ Б.В.» на момент ее совершения, подписавшим договор купли-продажи от 31.07.2013 г. со стороны продавца, являлся Устинов А.А., который одновременно являлся директором ЗАО «Лидерланд TTM I Б.В.», ЗАО «Лидерланд TTM II Б.В.» и ЗАО «Лидерланд TTM III Б.В.», т.е. знал о реорганизации ЗАО «Лидерланд ТТМ Б.В.» в форме разделения, но не совершил действия по внесению сведений в ЕГРЮЛ РФ о переходе долей в уставном капитале ООО «Союз-ТТМ» к правопреемникам.

Из содержания и смысла выше приведенных положений ГК РФ следует, что приобретатель в данном случае не может считаться добросовестным, поскольку имущество отчуждено хотя и возмездно, но приобретатель в лице директора Бородавко Ю.А., продавец в лице директора Устинова А.А. знали и не могли не знать о незаконности сделки и неправомочности продавца.

Поскольку доли в ООО «Союз ТТМ» были приобретены компаниями ЗАО «Лидерланд ТТМ I Б.В.», ЗАО «Лидерланд ТТМ II Б.В.», ЗАО «Лидерланд ТТМ III Б.В.» в размере 50%, 25% и 25% соответственно, данное приобретение произошло 18 августа 2012 года, то подлежат удовлетворению требования о третьих лиц с самостоятельными требованиями об истребовании.

Согласно п. 37 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» - судам следует учитывать, что передача (получение) имущества в качестве уставного капитала в любом случае является возмездной сделкой, поскольку предполагает встречное приобретение в виде прав участника.

В отношении вопросов отсутствии в Едином Государственном Реестре юридических лиц РФ сведений о наличии прав участников третьих лиц с самостоятельными требованиями в ООО «Союз ТТМ», который не совершил Устинов А.А., суд отмечает следующее.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием помещений от добросовестного приобретателя… утвержденным Президиумом ВС РФ 01.10.2014 г. – сама по себе запись в реестре прав (или ее отсутствие) не означает наличие или отсутствие права и его нарушение.

Согласно разъяснениям, данным судам РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» - п. 1 и 3 следует следующее.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд, при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Статья 8.1 ГК РФ содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.).

Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

Для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ).

При этом, с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права, стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

Иной момент возникновения, изменения или прекращения прав на указанное имущество может быть установлен только законом.

Например, вне зависимости от осуществления соответствующей государственной регистрации, право переходит в случаях универсального правопреемства (статьи 58, 1110 ГК РФ).

Указанные выводы Верховного Суда РФ, изложенные выше, также позволяют придти к выводам о необходимости удовлетворения исков третьих лиц с самостоятельными требованиями, в части истребования имущества из чужого незаконного владения, в связи с наличием такого универсального правопреемства, наличии права собственности третьих лиц и недобросовестностью сторон сделки.

В части требований указанных лиц обязать единоличный исполнительный орган ООО «Союз-ТТМ» внести соответствующие изменения в сведения о юридическом лице в Едином государственном реестре юридических лиц, в течение семи дней с момента вступления постановления, вынесенного по настоящему делу, в законную силу, апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения, в связи со следующим.

Согласно ст. 7.1 п. 8,9 п. 1.4,19 ФЗ от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения, указанные в пункте 7 статьи 7.1 (т.е. в т.ч. сведения о составе участников), а также иные сведения, внесение которых в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, подлежат внесению в Единый федеральный реестр соответствующим юридическим лицом, за исключением сведений, внесение которых в Единый федеральный реестр сведений является обязанностью уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц.

При внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, заявителями могут быть участник общества, учредитель (участник) ликвидированного юридического лица - участника общества, имеющий вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого ликвидированного юридического лица, правопреемник реорганизованного юридического лица - участника общества, исполнитель завещания и нотариус.

Если указанные в абзаце первом настоящего пункта участник общества, учредитель (участник) ликвидированного юридического лица - участника общества, имеющий вещные права на его имущество или обязательные права в отношении этого ликвидированного юридического лица, правопреемник реорганизованного юридического лица - участника общества являются юридическими лицами, таким заявителем может быть руководитель постоянно действующего исполнительного органа такого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени такого юридического лица, а также физическое лицо, действующее на основании нотариально удостоверенной доверенности.

В случаях, установленных федеральными законами, юридическое лицо представляет в регистрирующий орган по месту своего нахождения подписанное заявителем уведомление о внесении изменений в учредительные документы, решение о внесении изменений в учредительные документы и изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, или учредительные документы юридического лица.

Таким образом, податели исков с самостоятельными требованиями имеют право самостоятельно подать сведения и документы для внесения их в Единый Государственный Реестр юридических лиц РФ, что исключает императивную обязанность ООО «Союз- ТТМ» сделать это по требованию данных лиц в течении указанного ими срока.

Рассмотрев требования иска о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 10 ГК РФ, а именно как сделки, заключенной со злоупотреблением правом, в результате которой истец, как акционер ЗАО «Лидерланд ТТМ Б.В.» считает, что лишился возможности получать доход в виде дивидендов от производственной деятельности проданной российской компании, лишился возможности опосредованно участвовать в управлении ООО «Союз-ТТМ» и сделки недействительной, как заключенной с нарушением принципов корпоративного права надлежащего управления – ст. 2:8 ГКН, согласно которой не допускается, чтобы руководство компании заключало сделку, вследствие которой компания лишилась всех своих активов, а также своей деятельности, фактически ликвидируя свою компанию без согласования с ее акционерами и без их участия в принятии такого решения – апелляционный суд не усматривает достаточных оснований для их удовлетворения, в связи со следующим.

Истец указывает, что в результате оспариваемой сделки был продан единственный актив Закрытого акционерного общества «Лидерланд ТТМ Б.В.» в виде 100% долей в уставном капитале российской компании - ООО «Союз-ТТМ». Указанное подтверждено Отчётом о расследовании, проведённым по поручению Палаты предпринимателей Апелляционного суда города Амстердама от 18 марта 2014 г. по делу № 200.137.535/01 ОК, представленным в Апелляционный Суд г. Амстердама 28 апреля 2015 г., согласно которому: по месту нахождения корпорация «Лидерланд» отсутствует, не обнаружено никакой деятельности корпорации «Лидерланд», не обнаружено каких-либо средств, не составляется финансовая отчетность и, если не будут изысканы ресурсы для финансирования проекта «Лидерланд», то ликвидация корпорации «Лидерланд» будет очевидной.

Таким образом, оспариваемая сделка привела к прекращению деятельности ЗАО «Лидерланд ТТМ Б.В.», что, в свою очередь, привело к фактической ликвидации ЗАО «Лидерланд ТТМ Б.В.».

Истец указывает, что оспариваемая сделка являлась частью действий и сделок, которые совершены по указанию акционеров ЗАО «Лидерланд ТТМ Б.В.» – Васильева С.И. и Бородавко Ю.А. бывшему директору компаний ЗАО «Лидерланд ТТМ Б.В.», ЗАО «Лидерланд ТТМ I Б.В.», ЗАО «Лидерланд ТТМ II Б.В.», ЗАО «Лидерланд ТТМ III Б.В.» Устинову А.А.

Вывод долей в уставном капитале ООО «Союз-ТТМ» из владения ЗАО «Лидерланд ТТМ Б.В.» в пользу ООО «Корпорация «Союз», которая ранее выбыла из контроля ЗАО «Лидерланд ТТМ Б.В.» и перешла под контроль Васильева С.И. и Бородавко Ю.А., свидетельствует о том, что сделка совершена с целью исключения Баранова А.И. из владения бизнесом и лишения его опосредованного владения долями российских обществ, поскольку выгодоприобретатели по оспариваемым сделкам находятся в собственности Васильева Сергея Ивановича и Бородавко Юрия Анатольевича.

Истец указывает, что как следует из выписки по счету ЗАО «Лидерланд ТТМ Б.В.» в Банке «Rietumu banka» (том 11, л.д. 1-65), после перечисления ООО «Корпорация «Союз» денежных средств в оплату по оспариваемому договору на счет ЗАО «Лидерланд ТТМ Б.В.», денежные суммы в таком же или похожем размере незамедлительно перечисляются со счета ЗАО «Лидерланд ТТМ Б.В.» на счет компании «Питерс Файнэншл Инвестментс Корпорейшн» («Peters Financial Investments Corporation») в Банке «Rietumu banka» в оплату по возврату займа по договору займа от 05 сентября 2002 г.

В назначении платежей по перечислению денежных средств со счета ЗАО «Лидерланд ТТМ Б.В.» на счет компании «Питерс Файнэншл Инвестментс Корпорейшн» указан договор займа от 05 сентября 2002 г. (том 11, л.д. 66-71), подписанный между компаниями ЗАО «Лидерланд ТТМ Б.В.» и «Питерс Инк.» («Peters Inc.»).

Пунктом 1.1. договора займа от 05 сентября 2002 г. предусмотрено предоставление компанией «Питерс Инк.» закрытому акционерному обществу «Лидерланд ТТМ Б.В.» суммы займа в размере 314 000 долларов США со сроком возврата займа 05 сентября 2012 г.

Вместе с тем, истец считает, что в материалах дела не имеется каких-либо доказательств того, что компания «Питерс Инк.» когда-либо предоставляла заемные денежные средства компании ЗАО «Лидерланд ТТМ Б.В.»., следовательно, договор займа, который может считаться заключенным только с момента реальной передачи денежных средств, следует расценивать, как незаключенный.

Кроме того, денежные средства, полученные ЗАО «Лидерланд ТТМ Б.В.» от продажи доли в уставном капитале ООО «Союз-ТТМ», которые в период времени с августа 2013 года были перечислены закрытым акционерным обществом «Лидерланд ТТМ Б.В.» компании «Питерс Файнэншл Инвестментс Корпорейшн» в оплату по договору займа от 05 сентября 2002 г. во много раз превышают сумму займа.

При таких обстоятельствах, истец делает вывод, что все денежные средства, которые ООО «Корпорация «Союз» перечисляет ЗАО «Лидерланд ТТМ Б.В.» в оплату за приобретенную долю в уставном капитале ООО «Союз-ТТМ», выводятся со счета продавца на счет оффшорной компании «Питерс Файнэншл Инвестментс Корпорейшн» как сговор соакционеров в противовес интересам Баранова А.И.

Данные доводы апелляционный суд считает не доказанными надлежаще.

Участники спора по существу не оспаривали факт наличия договора займа от 05.09.2002 г. и факт его наличия нашел отражение в документах Отчёта о расследовании, проведённым по поручению Палаты предпринимателей Апелляционного суда города Амстердама от 18 марта 2014 г. по делу № 200.137.535/01 ОК.

Доказательством наличия кредитных отношений также являются сведения в Описании передаваемой части имущества (см. том VIII л.д. 115, 116 и 117 - 8 кредитных договоров с Петерс Инк).

Кредиты на общую сумму 9.671.589 евро передаются в Лидерленды ТТМ I, II и III Б.В. в пропорциях 50%, 25% и 25% соответственно.

Каково было первоначальное использование полученных денежных средств, направление и цели использования этих средств, является ключевым моментом в понимании вопроса о том, является ли такой заем злоупотреблением правом.

Действительно, с учетом фактического перевода денежных средств в погашение займа на счета «Питерс Файнэншл Инвестментс Корпорейшн» (том 11, л.д. 87-88) и акту о назначении директором Васильева С.И. (том 11, л.д. 85-86) компания «Питерс Файнэншл Инвестментс Корпорейшн» по крайней мере, была подконтрольна Васильеву С.И.

Согласно протоколу внеочередного собрания директоров компании «Питерс Инк.» от 09.09.2008 г. (том 11, л.д. 72-73) и сертификату о создании компании «Питерс Инк.» (том 11, л.д. 74-75) Васильев С.И. является директором компании «Питерс Инк.» («Peters Inc.»).

При таких обстоятельствах, и компания «Питерс Файнэншл Инвестментс Корпорейшн» («Peters Financial Investments Corporation») и компания «Питерс Инк.» («Peters Inc.») связаны с акционером общества ЗАО «Лидерланд ТТМ Б.В.» - Васильевым С.И.

Однако, описанная истцом схема вывода денежных средств, полученных ЗАО «Лидерланд ТТМ Б.В.» от продажи доли в уставном капитале ООО «Союз-ТТМ», в пользу компаний, подконтрольных Васильеву С.И. и Бородавко Ю.А., не может в полной мере свидетельствовать о том, что оспариваемая сделка совершена с целью вывода активов ЗАО «Лидерланд ТТМ Б.В.» на компании, подконтрольные Васильеву С.И. и Бородавко Ю.А., и лишения Баранова А.И. опосредованного участия в управлении ООО «Союз-ТТМ».

Использование первоначально полученных денежных средств от займа на цели, связанные с хозяйственной деятельностью ЗАО «Лидерланд ТТМ Б.В.», исключает возможность считать такой заем злоупотребление правом, безденежным или т.п.

Истцом не представлено надлежащих доказательств тому, что заемные средства были использованы ненадлежаще.

Кроме того, признавая ответчиками по данному иску хозяйственные общества ООО «Корпорация Союз», ООО «Союз-ТТМ» и ЗАО «Лидерланд ТТМ Б.В.», истец фактически вменяет в вину недобросовестные действия своим соакционерам в ЗАО «Лидерланд ТТМ Б.В.», а не указанным юридическим лицам.

Корпоративный спор между акционерами ЗАО «Лидерланд ТТМ Б.В.» по иску Баранова А.И., в силу ст. 1202 ГК РФ, относится к юрисдикции суда государства Нидерланды и был им фактически разрешен 24.06.2015 года ( л.д. 200 т. 19).

В данном решении Окружной Суд Мидден-Нидерланд указал, что не находит оснований считать действия ответчиков Васильева и Бородавко как преднамеренный сговор с целью нанесения ущерба акционеру Баранову.

Отметок о вступлении данного судебного акта в законную силу и наличие факта признания и (или) приведения его в исполнение на территории Российской Федерации (как и необходимость этого) – не представлено.

Однако суд учитывает, что такой спор по существу разрешен в компетентном суде соответствующего государства.

Ответчики в возражениях также указали, что в соответствии с пунктом 2 ст. 181 ГК РФ, в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемой сделки, иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал, или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Ответчики указывают, что истцу Баранову А.И. об оспоримых основаниях признания сделки недействительной, указанных им в ходатайстве об изменении (дополнении) оснований иска, поданном в суд 11.12.2014 г. стало известно более чем за один год до подачи указанного ходатайства в арбитражный суд Калининградской области, поскольку эти же основания указывались им в заявлении, поданном им в Окружной суд Мидден-Нидерланд (Нидерланды), судебное заседание по которому состоялось 04.10.2013 г., а решение в окончательной форме было изготовлено 01.11.2013 г.

Таким образом, они считают, в части оспоримых оснований признания сделки недействительной, указанных Барановым А.И. в ходатайстве об изменении (дополнении) оснований иска, поданном в суд 11.12.2014 г., истекли установленные законом сроки исковой давности.

Оспоримыми основаниями признания сделки ответчики считают заключение сделки с злоупотреблением правом и нарушением корпоративных норм.

Однако, ими не учтено, что при применении ст. 10 ГК РФ, сделка признается ничтожной.

Основания признания сделки недействительной по основаниям нарушения ст. 2:8 ГКН, согласно которой истец считает, не допускается, чтобы руководство компании заключало сделку, вследствие которой компания лишилась всех своих активов, а также своей деятельности, фактически ликвидируя свою компанию без согласования с ее акционерами и без их участия в принятии такого решения, являются оспоримыми.

Доказательств того, что истец узнал о предполагаемом нарушении прав ранее 11.12.2013 года, не имеется, поскольку само по себе обращение в суд г-ва Нидерланды с иском о взыскании убытков (ущерба) к иным акционерам, таким доказательством являться не может.

Ссылки истца на нарушение сторонами сделки положений ст. ст.2-8 ГКН, не состоятельна, по следующим основаниям.

Указанная статья 2-8 ГКН гласит: «юридические лица, а также лица, связанные с организацией согласно закону и уставу, обязаны руководствоваться принципами разумности и справедливости в своих отношениях» (том 7 л.д. 44).

Принципа ненадлежащего управления и принципа злоупотребления правом статья 2-8 ГКН не содержит.

Таким образом, содержания данной иностранной правовой нормы в своем буквальном содержании не позволяет придти к выводу о возможности оспорить сделку по указанным основаниям.

С учетом положений ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально и в соответствии с удовлетворенными требованиями.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.12.2014 года по делу № А21-9225/2013 отменить.

Исковые требования Баранова Андрея Ивановича удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Союз-ТТМ» (ОГРН 1023900987637) между ООО «Корпорация «Союз» (ОГРН 1097847325278) и ЗАО «Лидерланд Б.В.» (LeaderiandTTMB.V.), Королевство Нидерланды, г. Хилверсум (Hilversum) от 31 июля 2013 года.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Взыскать с ЗАО «Лидерланд Б.В.» (LeaderiandTTMB.V.), Королевство Нидерланды, г. Хилверсум (Hilversum) в пользу ООО «Корпорация «Союз» (ОГРН 1097847325278) денежные средства в сумме 298932600 (двести девяносто восемь миллионов девятьсот тридцать две тысячи шестьсот) рублей.

Исковые требования ЗАО «Лидерланд I Б.В.» (Leaderiand TTM I B.V.), ЗАО «ЛидерландII Б.В.» (Leaderiand TTM II B.V.), ЗАО «ЛидерландIII Б.В.» (Leaderiand TTM III B.V.), КоролевствоНидерланды, г. Хилверсум (Hilversum), удовлетворитьчастично.

Истребовать из незаконного владения ООО «Корпорация «Союз» (ОГРН 1097847325278) в пользу ЗАО «Лидерланд I Б.В.» (LeaderiandTTMIB.V.) 50 % долей уставного капитала ООО «Союз-ТТМ» (ОГРН 1023900987637).

Истребовать из незаконного владения ООО «Корпорация «Союз» (ОГРН 1097847325278) в пользу ЗАО «Лидерланд II Б.В.» (LeaderiandTTMIIB.V.) 25 % долей уставного капитала ООО «Союз-ТТМ» (ОГРН 1023900987637).

Истребовать из незаконного владения ООО «Корпорация «Союз» (ОГРН 1097847325278) в пользу ЗАО «Лидерланд III Б.В.» (LeaderiandTTMIIIB.V.) 25 % долей уставного капитала ООО «Союз-ТТМ» (ОГРН 1023900987637).

В части требований об обязании ООО «Союз ТТМ» внести соответствующие изменения в сведения о юридическом лице в Единый Государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) Российской Федерации в течении семи дней – отказать.

Взыскать с ООО «Корпорация «Союз» (ОГРН 1097847325278) в пользу Баранова Андрея Ивановича судебные расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 2000 руб. и 1500 руб. по апелляционной жалобе.

Взыскать с ЗАО «Лидерланд Б.В.» (LeaderiandTTMB.V.), Королевство Нидерланды, г. Хилверсум (Hilversum) в пользу Баранова Андрея Ивановича судебные расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 2000 руб. и 1500 руб. по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО «Корпорация «Союз» (ОГРН 1097847325278) в пользу ЗАО «Лидерланд I Б.В.» (LeaderiandTTMIB.V.) судебные расходы по иску в сумме 3000 руб.

Взыскать с ООО «Корпорация «Союз» (ОГРН 1097847325278) в пользу ЗАО «Лидерланд II Б.В.» (LeaderiandTTMIIB.V.) судебные расходы по иску в сумме 3000 руб.

Взыскать с ООО «Корпорация «Союз» (ОГРН 1097847325278) в пользу ЗАО «Лидерланд III Б.В.» (LeaderiandTTMIIIB.V.) судебные расходы по иску в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.Б. Слобожанина

И.В. Сотов