Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-451/2015 ) общества с ограниченной ответственностью «Сеть аптек «Будьте здоровы» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.11.2014 по делу № А21-6370/2014 (судья Зинченко С.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сеть аптек «Будьте здоровы»

к главному государственному инспектору Советского городского округа, Славского муниципального района по пожарному надзору – начальнику Отдела надзорной деятельности Советского городского округа, Славского муниципального района Смирнову В.Н.

третье лицо: Прокуратура г. Советска Калининградской области

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сеть аптек «Будьте здоровы» (ОГРН 1033908002149; адрес: 238750, Калининградская область, г. Советск, ул. Ленина, д. 32; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления главного государственного инспектора Советского городского округа, Славского муниципального района по пожарному надзору – начальника ОНД Советского городского округа, Славского муниципального района Смирнова В.Н. от 20.06.2014 № 76 о назначении административного наказания, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 24.11.2014 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда первой инстанции от 24.11.2014 отменить, удовлетворить требования Общества, отменить оспариваемое постановление от 20.06.2014 № 76 о назначении административного наказания и прекратить производство по делу об административном правонарушении. Податель жалобы полагает, что у административного органа отсутствовали основания для применения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ. Податель жалобы также ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы Общества о несоответствии между положениями Правил противопожарного режима в Российской Федерации, как они описаны в оспариваемом постановлении и как они приведены непосредственно в Правилах (кроме нарушений, исключенных из числа вмененных в вину Общества). Кроме того, податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил доводы Общества о неправильно определенном субъекте правонарушений.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Отдела надзорной деятельности Советского городского округа, Славского муниципального района УНД ГУ МЧС России по Калининградской области (далее – Отдел, административный орган) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.04.2014 в ОНД Советского городского округа, Славского муниципального района поступило требование и.о. прокурора г.Советска о выделении специалиста для участия в проводимой с 25.04.2014 по 17.05.2014 прокуратурой г.Советска проверке соблюдения законодательства о лицензионных условиях и требованиях юридическими лицами, осуществляющими фармацевтическую деятельность на территории г.Советска, в том числе законодательства в области пожарной безопасности.

15.05.2014 старшим помощником прокурора г.Советска Таранец А.А. и участвующим в качестве специалиста заместителем начальника Отдела Малышевым А.С. проведена проверка в помещениях аптеки, принадлежащей ООО «Сеть аптек «Будьте здоровы», расположенной по ул. Луначарского, 8А в г.Советске.

Согласно рапорту старшего помощника прокурора г.Советска Таранец А.А. от 16.05.2014 и объяснениям заместителя начальника Отдела Малышева от 16.05.2014, в ходе проверки были выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

1) Имеющиеся в аптеке инструкции по пожарной безопасности не соответствуют нормативным требованиям (нарушение пунктов 2, 460, 461 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390; далее - ППР);

2) Лицо, ответственное за соблюдением требований пожарной безопасности (руководитель-заведующая аптекой) не прошла обучение мерам пожарной безопасности (нарушение абз. 1, 2 пункта 3 ППР, Постановления Правительства Калининградской области от 20.06.2008 № 390, Приказа МЧС РФ от 12.12.2007 №645);

3) В коридорах аптеки на путях эвакуации отсутствует аварийное (эвакуационное) освещение (нарушение пункта 6.22 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», пункта 7.72, абз. 1, 3 пункта 7.74 СНиП 23-05-95* «Естественное и искусственное освещение»);

4) В подвальных помещениях, не отделенных от помещений аптеки противопожарной преградой (противопожарной дверью), устроены помещения для хранения старой деревянной мебели, тары из горючих материалов, горючий строительный мусор (нарушение подпункта «г» пункта 23 ППР);

5) На дверях материальной комнаты (складского подсобного помещения) и на дверях комнаты хранения наркотических и психотропных веществ отсутствуют обозначения категорий помещений по противопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (нарушение пункта 20 ППР);

6) В коридорах и помещениях аптеки отсутствуют знаки пожарной безопасности (нарушение абз. 12 раздела 1 (Область применения) ГОСТ Р 12.4.026-2001 и ГОСТ Р 12.2.143-2009);

7) Имеющийся в аптеке план эвакуации не соответствует требованиям ГОСТ Р 22.143-2009 (нарушение пункта 7 ППР и пункта 4.1 ГОСТР 12.2.143-2009);

8) В помещениях аптеки недостаточное количество первичных средств пожаротушения – огнетушителей (нарушение пункта 70 ППР);

9) Один из имеющихся пожарных кранов не оборудован ручным пожарным стволом (нарушение абз. 1 пункта 57 ППР);

10) Имеющиеся пожарные краны располагаются в навесных ящиках, изготовленных из сгораемых материалов (нарушение абз. 2 пункта 57 ППР);

11) Один из имеющихся пожарных кранов не исправен (нарушение абз. 1 пункта 55 ППР);

12) Не проводятся плановые испытания внутреннего противопожарного водопровода - отсутствуют акты испытаний (нарушение абз. 1 пункта 55 ППР);

13) На стенах коридоров и путях эвакуации, а также в помещении моечной имеются участки электропроводки в мягкой изоляции, проложенные открытым способом и не защищенные от механических повреждений (нарушение пункта 2.1.47 Правил устройства электроустановок, утвержденных Министерством энергетики Российской Федерации, приказ от 08.07.2002 № 204);

14) В помещении хранения наркотических и психотропных веществ имеется распределительная коробка с отсутствующей защитной крышкой (нарушение абз. б) пункта 42 ППР);

15) Отсутствует исполнительная документация на имеющуюся в комнате хранения наркотических и психотропных веществ установку пожарной сигнализации (нарушение пункта 61 ППР);

16) Отсутствует исполнительная документация на имеющуюся в торговом зале установку пожарной сигнализации (нарушение пункта 61 ППР);

17) Отсутствуют акты работоспособности имеющихся установок пожарной сигнализации (нарушение пункта 61 ППР);

18) Отсутствует договор на техническое обслуживание имеющихся установок пожарной сигнализации (нарушение пункта 63 ППР);

19) Во всех помещениях аптеки, кроме комнаты хранения наркотических и психотропных веществ, а так же торгового зала отсутствует автоматическая установка пожарной сигнализации (нарушение пункта 14 приложения НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 315).

По факту выявленных в ходе проверки нарушений и.о. прокурора г. Советска 30.05.2014 вынесены постановления о возбуждении в отношении Общества дел об административных правонарушениях, предусмотренных:

частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ - нарушение пунктов 2, 460, 461, абз. 1, 2 пункта 3, абз. г) пункта 23, пункта 20, пункта 7 ППР, Постановления Правительства Калининградской области от 20.06.2008 № 390, Приказа МЧС России от 12.12.2007 № 645, пункта 6.22 СНиП 21-01-97*, пункта 7.72, абз. 1,3 пункта 7.74 СНиП 23-05-95, абз. 12 раздела 1 (область применения) ГОСТ Р 12.4.026-2001 и ГОСТ Р 12.2.143-2009, пункта 4.1 ГОСТ Р 12.2.143-2009 (нарушения, указанные в пунктах 1-7 объяснений и рапорта от 16.05.2014);

частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ - нарушение пункта 70, абз. 1 и 2 пункта 57, абз. 1 пункта 55, абз. б) пункта 42 ППР, пункта 2.1.47 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 08.07.2002 № 204 (нарушения, указанные в пунктах 8-14 объяснений и рапорта от 16.05.2014);

частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ – нарушение пунктов 61, 63 ППР, пункта 14 Приложения НПБ 110-03 (нарушения, указанные в пунктах 15-19 объяснений и рапорта от 16.05.2014).

Постановлением главного государственного инспектора Советского городского округа, Славского муниципального района по пожарному надзору – начальника ОНД Советского городского округа, Славского муниципального района Смирнова В.Н. от 20.06.2014 № 76 о назначении административного наказания Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 150000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения (за исключением нарушений, указанных в пунктах 1, 7, 8, 11, 13 и 19 постановления) и не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 24.11.2014 в связи со следующим.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ), статьей 37 которого установлена обязанность организаций соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со статей 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества и иные лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Таким образом, в силу положений статей 37 и 38 Закона № 69-ФЗ именно Общество является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в помещениях аптеки по адресу г. Советск, ул. Луначарского, 8А, используемых Обществом в своей деятельности на основании договора аренды.

Согласно статье 1 Закона № 69-ФЗ требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Статьей 20 Закона № 69-ФЗ предусмотрено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон №123-ФЗ) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

В силу части 1 статьи 6 Закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - ППР), которые определяют требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СНиП 23-05-95* «Естественное и искусственное освещение», НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (утв.Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 315) являются нормативными документами по пожарной безопасности (содержат требования пожарной безопасности), применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований Закона N 123-ФЗ (часть 1 статьи 6 Закона № 123-ФЗ).

Оспариваемым постановлением от 20.06.2014 № 76 о назначении административного наказания, Обществу вменено нарушение требований пожарной безопасности по 19 эпизодам (пунктам); действия Общества квалифицированы административным органом по частям 1,3 и 4 статьи 20.04 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о неправомерности вменения в вину Обществу следующих нарушений требований пожарной безопасности:

- нарушение пунктов 2, 7, 460, 461 ППР, касающиеся несоответствия имеющихся в аптеке инструкции по пожарной безопасности нормативным требованиям, а также несоответствия плана эвакуации требованиям ГОСТ Р 2.2.143-2009, поскольку инструкция по пожарной безопасности и план эвакуации в материалы дела не представлены, а административным органом не указано, в чем именно выразились выявленные несоответствия, каким конкретно нормативным требованиям не соответствуют инструкция по пожарной безопасности и план эвакуации (нарушения, указанные в пунктах 1 и 7 оспариваемого постановления);

- нарушение пункта 70 ППР, выразившееся в недостаточном количестве первичных средств пожаротушения (огнетушителей) в помещениях аптеки, поскольку административным органом не указано и не подтверждено документально фактическое количество огнетушителей, имеющихся в аптеке, не обосновано почему фактическое количество является недостаточным (нарушение, указанное в пункте 8 оспариваемого постановления);

- нарушение абзаца первого пункта 55 ППР, выразившееся в неисправности одного из имеющихся пожарных кранов, поскольку административным органом не указано, а также не подтверждено какими-либо допустимыми доказательствами, в чем именно состоит неисправность пожарного крана (нарушение, указанное в пункте 11 оспариваемого постановления);

- нарушение пункта 2.1.47 Правил устройства электроустановок, утвержденных Министерством энергетики Российской Федерации, приказ от 08.07.2002 № 204, выразившееся в том, что на стенах коридоров и путях эвакуации, а также в помещениях моечной имеются участки электропроводки в мягкой изоляции, проложенные открытым способом и не защищенные от механических повреждений, поскольку данные Правила не содержат пункта 2.1.47 (пункт 13 рапорта и объяснений от 16.05.2014), кроме того указанное нарушение не подтверждено допустимыми доказательствами (нарушение, указанное в пункте 13 оспариваемого постановления);

- нарушение пункта 14 Приложения НПБ 110-03, выразившееся в том, что во всех помещениях аптеки, кроме комнаты хранения наркотических и психотропных веществ, а также торгового зала, отсутствует автоматическая установка пожарной сигнализации, поскольку в приложении к НПБ 110-03 отсутствует пункт 14, имеющий отношение к помещениям аптеки кроме того указанное нарушение не подтверждено допустимыми доказательствами (нарушение, указанное в пункте 19 оспариваемого постановления).

Кроме того, суд апелляционной инстанции также полагает, что административным органом не представлены в материалы дела надлежащие доказательства наличия вмененных Обществу нарушений пункта 6.22 СНиП 21-01-97*, пункта 7.72, абз. 1, 3 пункта 7.74 СНиП 23-05-95* (в коридорах аптеки на путях эвакуации отсутствует аварийное (эвакуационное) освещение); подпункта «г» пункта 23 ППР (в подвальных помещениях, не отделенных от помещений аптеки противопожарной преградой (противопожарной дверью), устроены помещения для хранения старой деревянной мебели, тары из горючих материалов); пункта 20 ППР (на дверях материальной комнаты (складского подсобного помещения) и на дверях комнаты хранения наркотических и психотропных веществ отсутствуют обозначения категорий помещений по противопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Закона № 123-ФЗ); абзаца 12 раздела 1 (Область применения) ГОСТ Р 12.4.026-2001 и ГОСТ Р 12.2.143-2009 (в коридорах и помещениях аптеки отсутствуют знаки пожарной безопасности); абзацев 1 и 2 пункта 57 ППР (один из имеющихся пожарных кранов не оборудован ручным пожарным стволом; имеющиеся пожарные краны располагаются в навесных ящиках, изготовленных из сгораемых материалов); пункта 42 ППР (в помещении хранения наркотических и психотропных веществ имеется распределительная коробка с отсутствующей защитной крышкой).

Как следует из материалов дела, все указанные нарушения требований пожарной безопасности были установлены в ходе обследования 15.05.2014 помещений аптеки, т.е. визуальным путем. Однако результаты визуального осмотра (обследования) помещений аптеки в ходе проведения 15.05.2014 проверки надлежащим образом проверяющими не оформлены. Протокол (акт) осмотра помещений, в котором было бы зафиксировано наличие на момент проверки вышеуказанных Обществу нарушений требований пожарной безопасности. перечисленных впоследствии в пунктах 3, 4, 5, 6, 9, 10 и 14 рапорта и объяснений от 16.05.2014, а также оспариваемого постановления, с участием представителя Общества и понятых, административным органом не составлялся. Представленными в материалы дела фотоматериалами (л.д.42-49) наличие указанных нарушений требований пожарной безопасности не подтверждается. На фотоматериалах зафиксированы в основном ртутные лампы, кроме того, из данных материалов не представляется возможным установить в каких помещениях была проведена фотосъемка, что при отсутствии в ходе осмотра 15.05.2014 понятых не позволяет соотнести фотографии с обстоятельствами, отраженными в дальнейшем в рапорте помощника прокурора Таранца А.А. и объяснениях заместителя начальника Отдела Малышева А.С. от 16.05.2014.

Никаких иных доказательств, соответствующих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, статей 67 и 68 АПК РФ, подтверждающих наличие на момент проведения проверки нарушений требований пожарной безопасности, отраженных в пунктах 3, 4, 5, 6, 9, 10 и 14 оспариваемого постановления административным органом в материалы дела не представлено.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, административным органом не доказано событие вмененного Обществу административного правонарушения по эпизодам нарушения пункта 6.22 СНиП 21-01-97*, пункта 7.72, абз. 1, 3 пункта 7.74 СНиП 23-05-95*, подпункта «г» пунктов 20, 23, 42, абзацев 1 и 2 пункта 57 ППР, требований ГОСТ Р 12.4.026-2001 и ГОСТ Р 12.2.143-2009.

Вместе с тем, суд апелляционной полагает установленным и доказанным факт нарушения Обществом требований абз. 1, 2 пункта 3 ППР, Постановления Правительства Калининградской области от 20.06.2008 № 390, Приказа МЧС РФ от 12.12.2007 № 645 (лицо, ответственное за соблюдением требований пожарной безопасности (руководитель - заведующая аптекой) не прошла обучение мерам пожарной безопасности); абзаца 1 пункта 55 ППР (не проводятся плановые испытания внутреннего противопожарного водопровода - отсутствуют акты испытаний); пункта 61 ППР (отсутствует исполнительная документация на имеющиеся в комнате хранения наркотических и психотропных веществ, торговом зале установки пожарной сигнализации, отсутствуют акты работоспособности имеющихся установок пожарной сигнализации); пункта 63 ППР (отсутствует договор на техническое обслуживание имеющихся установок пожарной сигнализации). Выполнение указанных требований пожарной безопасности должно подтверждаться соответствующими документами. Однако ни в ходе проверки, ни при вынесении прокурором 30.05.2014 постановлений о возбуждении дел об административных правонарушениях, ни при рассмотрении Отделом 20.06.2014 административного дела Обществом не были представлены доказательства того, что заведующая аптекой прошла обучение мерам пожарной безопасности, не представлены акты испытаний противопожарного водопровода, исполнительная документация и акты работоспособности установок пожарной сигнализации, договор на техническое обслуживание установок пожарной сигнализации. Указанные документы не представлены Обществом и в материалы арбитражного дела.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает доказанным нарушение Обществом требований пожарной безопасности, перечисленных в пунктах 2, 12, 15-18 оспариваемого постановления.

Нарушение требований абз. 1, 2 пункта 3 ППР, Постановления Правительства Калининградской области от 20.06.2008 № 390, Приказа МЧС РФ от 12.12.2007 № 645 образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ. Нарушение абзаца 1 пункта 55 ППР образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ. Нарушение пунктов 61 и 63 ППР образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененных правонарушениях применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.При этом, как правомерно указал суд первой инстанции в силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо (руководителя организации), равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица (руководителя организации) не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Таким образом, административный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Нарушения административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено, оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Доводы Общества о том, что административный орган при вынесении оспариваемого постановления необоснованно применил положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Как правомерно указал суд первой инстанции, совершенные Обществом нарушения требований пожарной безопасности охватываются одним противоправным бездействием, содержащим составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, указанные нарушения выявлены одним административным органом в ходе одной проверки, следовательно, при вынесении оспариваемого постановлении и назначении Обществу административного наказания административный орган правомерно руководствовался частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования об отмене постановления от 20.06.2014 № 76 о назначении административного наказания.

Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 24.11.2014 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24 ноября 2014 года по делу № А21-6370/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сеть аптек «Будьте здоровы» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас

А.Б. Семенова