Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-4521/2015 ) Общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2015 по делу № А56-73945/2014 (судья Кузнецов М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общероссийской общественной организации "Российское авторское общество"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Редакция программ Дома радио "Гардарика"

о взыскании долга,

установил:

Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» (адрес: Россия 123995, Москва, ФИО3,6А, стр.1; ОГРН: <***>; далее – Организация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Редакция программ Дома радио «Гардарика» (адрес: Россия 188643, г Всеволожск, Ленинградская обл, пр-кт Всеволожский 1; ОГРН: <***>; далее - Общество) о взыскании 253 051 руб. задолженности по перечислению авторского вознаграждения по договору от 20.02.2013г. №681/РВ-СПб и 29 057, 60 руб. пени за просрочку выплаты авторского вознаграждения.

Определением суда от 14 ноября 2014 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 16.01.2015 с Общества в пользу Организации взыскано 253 051 руб. задолженности, 2 000 руб. пени и 8 642, 16 руб. расходов по госпошлине. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части снижения судом размера заявленной ко взысканию неустойки, Организация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы Организация указывает, что Общество не заявляло ходатайство о снижении неустойки и не представило доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен лицензионный договор от 20.02.2013г. №681/РВ-СПб, по условиям которого Организация обязалась предоставлять пользователю (Обществу), на условиях простой (неисключительной) лицензии, право использования обнародованных произведений, входящих в репертуар Организации, способом их публичного исполнения на территории, указанной в приложении №5, являющимся неотъемлемой частью договора.

На основании п.3.1 договора, в редакции дополнительного соглашения, пользователь обязался ежемесячно выплачивать Организации авторское вознаграждение.

Авторское вознаграждение выплачивается пользователем в срок не позднее 30 календарных дней по окончании каждого квартала путем перечисления денежных средств на расчетный счет Организации.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязанности по оплате авторского вознаграждения послужило основанием для обращения Организации в арбитражный суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление Общество признало факт задолженности, указав на прекращение вещания радиостанции, в связи с чем прекратилось поступление средств за счет коммерческой деятельности радиостанции и, соответственно, возможность осуществления платежей Организации.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, уменьшив размер неустойки.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим изменению в части требований о взыскании неустойки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что в период с 01 октября 2013 года по 30 сентября 2014 года Общество не перечислило Организации сумму авторского вознаграждения, в связи с чем образовалась задолженность в размере 253 051 руб.

Пунктом 3.6 лицензионного договора предусмотрена ответственность пользователя за нарушение сроков перечисления авторского вознаграждения в виде начисления пени в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, что не освобождает пользователя от выполнения обязательств, вытекающих из настоящего договора в полном объеме.

Согласно представленному Организацией расчету, сумма пени по состоянию на 07.11.2014г. составила 29 057, 60 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил, что ответчик не заявлял ходатайство о снижении неустойки и не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, решение суда в части уменьшения судом заявленной ко взысканию неустойки подлежит изменению. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать 29 057, 60 руб. пени.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и апелляционной жалобы, расходы истца по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2015 по делу № А56-73945/2014 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Редакция программ Дома радио «Гардарика» в пользу Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» 253051 руб. долга, 29057, 60 руб. пени, 11642, 16 руб. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Е.В. Жиляева