Гражданский кодекс часть 1

Садоводческое некоммерческое товарищество «Приречное» (ОГРН <***>, место нахождения: 188839, Ленинградская обл., Выборгский р-н., п. Симагино, урочище «Пшеничное» и 52 км Выборгского шоссе; далее – товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>; далее – предприниматель, ответчик) о расторжении договора от 07.04.2014 и взыскании с 90 000 руб. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 13.01.2015 суд взыскал с предпринимателя в пользу товарищества 58 500 руб. неосновательного обогащения и 2 340 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе товарищество просит изменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, предприниматель против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между товариществом (доверитель) и предпринимателем (поверенный) заключен договор на оказание юридических услуг от 07.04.2014 (далее – договор), по условиям которого поверенный обязуется по заданию доверителя оказывать юридические услуги по вопросу защиты имущественных прав доверителя, а доверитель обязуется уплатить вознаграждение на условиях и в сроки, определенные настоящим договором. Предметом договора является оставление исков и ведение дел в суде г. Выборг о признании прав собственности на земельные участки.

В соответствии с пунктом 3.1 договора вознаграждение поверенного составляет 90 000 руб. и уплачивается доверителем немедленно после подписания сторонами настоящего договора.

По условиям пункта 5.3 договора в случае досрочного расторжения настоящего договора по инициативе или по вине доверителя, поверенный вправе удержать из сумм, оплаченных доверителем, стоимость оказанных юридических услуг, а также неустойку в размере 35% от общей стоимости услуг по договору. Оставшиеся денежные средства подлежат возврату доверителю.

По платежному поручению от 10.04.2014 №142 товарищество перечислило предпринимателю 90 000 руб. в качестве оплаты по договору.

Поскольку предусмотренные договором услуги предпринимателем не оказаны, товарищество направило в адрес ответчика претензию от 17.07.2014 с требованием в течение 5 рабочих дней предоставить письменный отчет о проделанной работе. Претензия получена предпринимателем 22.07.2014.

В связи с тем, что услуги ответчиком не были оказаны, истец направил в адрес ответчика доарбитражное уведомление от 13.08.2014, в котором просил возвратить денежные средства в сумме 90 000 руб., а также указал на расторжение договора с 30.07.2014.

Поскольку ответчиком услуга не была оказана, денежные средства не возвращены, истец, ссылаясь на положения статей 452, 973, 974, 977, 978, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в суд с настоящим иском.

Суд, установив, что договор расторгнут товариществом в одностороннем порядке с 30.07.2014, отказал в удовлетворении иска в данной части. Суд признал обоснованным требование товарищества о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения в виде перечисленных по договору денежных средств. Вместе с тем, поскольку договор расторгнут по инициативе истца, суд, с учетом положений пункта 5.3 договора, взыскал с ответчика 58 500 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении иска в части взыскания 31 500 руб. отказал.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (часть 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец направил в адрес ответчика доарбитражное уведомление, в котором просил возвратить денежные средства в сумме 90000 руб., а также указал на расторжение договора с 30.07.2014.

Учитывая положения статьи 450 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец воспользовался правом одностороннего отказа от договора, предусмотренным законом, в связи с чем, рассматриваемый договор прекратил свое действие и оснований для расторжения договора в судебном порядке не имеется.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В рассматриваемом случае основания для удержания оплаченных доверителем денежных средств отпадают с расторжением договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность поверенного по оказанию услуг. Получатель оплаты (ответчик), уклоняющийся от возврата суммы оплаты истцу, несмотря на отсутствие оснований для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Поэтому в данном случае подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств указания услуг либо возврата истцу перечисленных ответчику денежных средств в сумме 90 000 руб. после расторжения договора ответчик не представил.

Вместе с тем, поскольку договор расторгнут по инициативе истца, суд апелляционной инстанции считает, что суд, с учетом положений пункта 5.3 договора, правомерно отказал товариществу в удовлетворении иска в части взыскания с предпринимателя 31 500 руб.

Довод подателя жалобы о том, что в соответствии со статьей 977 ГК РФ договор считается расторгнутым по инициативе ответчика отклонен апелляционной инстанцией как несостоятельный.

Материалы дела не содержат доказательств отказа предпринимателя от исполнения договора. Тот факт, что предусмотренные договором услуги ответчиком не оказывались, не свидетельствует об отказе последнего от договора.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при принятии решения и, соответственно, не влияют на его законность.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2015 по делу № А56-67158/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		М.Л. Згурская