Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационные номера 13АП- 13814/2007; 13АП-13754/2007) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области и Правительства Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.08.07 по делу № А42-6231/2005 (судья Сачкова Н.В.),

по заявлению открытого акционерного общества «Колэнерго»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области

3-е лицо: Правительство Мурманской области

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: ФИО2 – доверенность от 23.10.2007г. (расписка)

от ответчика: ФИО3 – доверенность № 3105 от 04.05.07г.(расписка), ФИО4 – доверенность № 01-14-38-06/275 от 17.04.07г. (справка ф.12), ФИО5 – доверенность № 01-14-43-05/9873 от 28.12.06 (справка ф.13).

от 3-го лица: ФИО6 – доверенность № 01-44/2776 от 06.11.07г. (справка ф.12), ФИО7 – доверенность № 01-44/23 от 10.01.07г.

установил:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Колэнерго» (далее – общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - Инспекция) от 22.06.05 №41. Кроме этого заявитель просил суд обязать Инспекцию предоставить заявленную ОАО «Колэнерго» льготу по налогу на имущество предприятий за 2002 год (л.д. 16-23, том 1).

Определением суда от 30.11.05 прекращено производство по делу о признании недействительным решения инспекции от 22.06.05 № 41 в части отказа в предоставлении льготы по налогу на имущество за 2002 год по филиалу «Каскад Серебрянских ГЭС» в размере 17378000 руб., восстановления уменьшенной суммы налога на имущество за 2002 год по филиалу «Каскад Серебрянских ГЭС» в сумме 347560 руб. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 69512 руб. штрафа (л.д. 112 -113, том 3).

Решением от 06.03.06, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.06, заявленные требования общества удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 11.01.07 названные судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость проверить все приводимые налоговым органом доводы о необоснованном использовании обществом льготы по налогу на имущество в 2002 году, предусмотренной пунктом «и» статьи 5 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 № 2030-1 «О налоге на имущество предприятий» (далее - Закон о налоге на имущество), в том числе в связи с отсутствием у налогоплательщика мобилизационного задания и государственного контракта на его выполнение на соответствующий период; установить, соответствует ли представленный налогоплательщиком Сводный перечень имущества мобилизационного назначения (форма № 1) предъявляемым к нему требованиям; исследовать и оценить представленные доказательства с соблюдением требований статей 64 - 68, 71 и 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); приобщить их к материалам дела в установленном порядке.

Определением от 16.05.07 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, суд к участию в деле привлек Правительство Мурманской области (далее - правительство).

При новом рассмотрении решением от 24.08.07 суд признал недействительным, как несоответствующее Закону РФ «О налоге на имущество предприятий» решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области от 22.06.05 № 41 в части:

- отказа в предоставлении льготы по налогу на имущество за 2002 год в размере 6881954448 рублей,

- восстановления уменьшенной суммы налога на имущество за 2002 год в сумме 137639268 рублей,

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 2031334 рублей.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда от 24.08.07 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии у Общества мобилизационного задания, действовавшего в рассматриваемый период. Также инспекция не согласна с выводом суда о том, что наличие государственного контракта на выполнение мобилизационного задания на 2002 год не является обязательным условием для применения льготы по налогу на имущество.

Правительство Мурманской области также просит отменить решение суда первой инстанции, подав, в свою очередь, апелляционную жалобу, в которой указывает на отсутствие документов, подтверждающих право на применение льготы по налогу на имущество за 2002 год.

В судебном заседании представители Инспекции и Правительства Мурманской области поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по мотивам, приведенным в отзыве на жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку представленного Обществом уточненного расчета по налогу на имущество предприятий за 2002 год. В ходе камеральной проверки выявлено, что налогоплательщик заявил льготу по налогу на имущество, предусмотренную пунктом «и» статьи 5 Закона о налоге на имущество, согласно которому не облагается налогом на имущество балансовая стоимость имущества мобилизационного резерва. Как указала инспекция, обществом не представлены документы в обоснование заявленной льготы, а именно: мобилизационное задание на 2002 год, а также договоры (контракты) на выполнение этого мобилизационного задания (том 1, л.д. 99 - 106). В представленном налогоплательщиком сводном перечне имущества мобилизационного назначения на 2002 год указан год утверждения (согласования) - 2004, однако на этом перечне отсутствуют число и месяц его утверждения и согласования. На момент вынесения решения запрос Инспекции о предоставлении договора на выполнение мобилизационного задание так и не был представлен Обществом со ссылкой на положения Закона РФ «О государственной тайне».

Поскольку общество документально не подтвердило правомерность использования льготы по налогу на имущество за 2002 год, установленной пунктом «и» статьи 5 Закона о налоге на имущество, инспекция решением от 22.06.05 № 41, принятым по результатам камеральной проверки, отказала в применении этой льготы по налогу на имущество в размере 6899341448 руб., произвела восстановление неправомерно уменьшенной суммы налога на имущество в размере 137986828 руб. Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ виде штрафа в размере 146445 рублей, при этом эму предложено уплатить налоговую санкцию в размере 2031334 руб. и пени в сумме 213044,4 руб.

Не согласившись с законностью решения налогового органа, ОАО «Колэнерго» оспорило его в арбитражном суде частично.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у общества имеется утвержденное в установленном порядке мобилизационное задание на 2002 год, а отсутствие контракта на выполнение мобилизационного задание не является основанием для отказа в применении льготы по налогу на имущество. Вместе с тем судом первой инстанции была дана оценка представленному в материалы дела контракту от 30.12.04. Суд пришел к выводу о наличии государственного контракта, распространяющего свое действие на 1998-2003 года.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, считает выводы суда о наличии документов, подтверждающих права на льготу по налогу на имущества за 2002 год, ошибочными на основании следующего.

Статьей 21 НК РФ закреплено право налогоплательщиков использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом «и» статьи 5 Закона Российской Федерации «О налоге на имущество предприятий и организаций» стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую стоимость имущества мобилизационного резерва и мобилизационных мощностей.

Следовательно, лицо, претендующее на исключение из облагаемой данным налогом базы стоимости мобилизационных мощностей, обязано подтвердить наличие у него такого имущества.

Как указано в Федеральном законе от 26.02.97 № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» (далее - Закон № 31-ФЗ), федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий организуют и обеспечивают мобилизационную подготовку и мобилизацию, а также разработку мобилизационных планов.

Анализ норм, содержащихся в Законе № 31-ФЗ и постановлении Правительства Российской Федерации от 14.07.1997 № 860-44 «О мобилизационном плане экономики Российской Федерации», позволяет сделать вывод о том, что к имуществу мобилизационного назначения относятся объекты мобилизационного назначения и все виды мобилизационных запасов (резервов), необходимые для выполнения мобилизационных заданий, доводимых в установленном порядке до организаций на основании мобилизационного плана экономики Российской Федерации.

Согласно статье 6 Закона № 31-ФЗ организация разработки мобилизационных планов экономики Российской Федерации отнесена к полномочиям Правительства Российской Федерации.

В силу статей 7 и 8 Закона № 31-ФЗ федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий организуют и обеспечивают мобилизационную подготовку и мобилизацию, а также разработку мобилизационных планов.

Порядок оформления документов для подтверждения права на льготу по налогу на имущество предусмотрен Положением о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки, утвержденным Министерством экономического развития Российской Федерации, Министерством финансов Российской Федерации, Министерством Российской Федерации по налогам и сборам от 02.12.2002 № ГГ-181, 13-6-5/9564, БГ-18-01/3 (далее - Положение от 02.12.2002). В соответствии с пунктом 2.1 этого Положения под имуществом мобилизационного назначения понимается имущество, предназначенное для выполнения мобилизационных заданий (заказов) в соответствии с заключенными договорами (контрактами). В имущество мобилизационного назначения включаются объекты мобилизационного назначения, а также все виды мобилизационных запасов (резервов). Отнесение имущества организации к имуществу мобилизационного назначения производится только в той мере, в которой это необходимо для выполнения мобилизационных заданий (заказов).

В силу пункта 3.1 Положения от 02.12.2002 для документального подтверждения права на льготу по налогу на имущество организации с учетом переоценки основных фондов подготавливают сводный перечень имущества мобилизационного назначения (форма № 1); перечень зданий и сооружений, машин и оборудования, транспортных средств и производственного инвентаря, закрепленных за имуществом мобилизационного назначения (форма № 2).

Указанные документы (формы № 1 и № 2) представляются в федеральные органы исполнительной власти, утвердившие организациям мобилизационные планы, или их правопреемникам, а также в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, утвердившие организациям мобилизационные планы, на утверждение (пункт 3.5 Положения от 02.12.2002).

Согласно пункту 3.7 Положения от 02.12.2002 организации представляют в налоговые органы по месту постановки на учет согласованные и утвержденные федеральными органами исполнительной власти формы № 1, подтверждающие их право на льготы в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Причем оформление организациями, имеющими мобилизационное задание и выполняющими работы по мобилизационной подготовке, документов, необходимых для предоставления указанными организациями льгот по налогу на имущество, осуществляется ежегодно (п. 3.8 Положения).

При этом пунктом 3.6 Положения от 02.12.2002 предусмотрено, что сводный перечень имущества мобилизационного назначения должен быть поставлен на учет в Министерстве экономического развития и торговли России (далее - МЭРТ) федеральными органами исполнительной власти.

В письмах от 26.12.2002 и от 30.06.2003 МЭРТ разъяснило, что перечни имущества мобилизационного назначения предприятий и организаций утверждаются федеральными органами или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, установившими этим организациям мобилизационные задания.

Таким образом, для применения льготы по налогу на имущество за 2002 год налогоплательщик должен доказать наличие у него утвержденного на этот год мобилизационного задания, согласованного перечня имущества, связанного с обеспечением этого задания, и контракта на выполнение мобилизационного задания.

В доказательство наличия мобилизационного задания на 2002 год обществом налоговому органу и в материалы дела было представлено задание, направленное в адрес Общества Представительством «РАО ЕЭС России» по управлению акционерными обществами Северозападной части России «Севзапэнерго» сопроводительным письмом от 03.06.98 №114с, (л.д.120-121, том 6). Однако как усматривается из представленного мобилизационного задания, оно выдано на поставку продукции, поставки которой не предусмотрены постановлением Правительства РФ от 14.07.97 №860-44, самостоятельно установленные приказом Минтопэнерго России от 20.03.98 года №4с.

В обоснование того обстоятельства, что указанное задание могло быть выдано уполномоченным органом исполнительной власти на поставку продукции, не предусмотренной постановлением Правительства РФ №860-44, заявитель ссылается на собственный план производства и поставок продукции в 1995 расчетном году, согласно которому план формируется по трем разделам: номенклатура продукции, установленная постановлением Правительства РФ от 14.07.97 №860-44; номенклатура продукции, установленная решениями органов исполнительной власти; номенклатура продукции, принятая по кооперации и прямым связям (л.д. 79, том 7). Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, названный мобилизационный план согласован в ноябре 1998 года заместителем Главы Администрации Мурманской области и утвержден в декабре 1998 года Генеральным директором Представительства «РАО ЕЭС России». Указанный план не был согласован Минтопэнерго, органом, установившим самостоятельно задание на поставку продукции, не предусмотренной постановлением Правительства РФ №860-44. Следовательно, указанный план не может служить документом, обосновывающим доведение в установленном порядке до общества мобилизационного задания.

Иных доказательств в обоснование установления мобилизационного задания на поставку продукции, не предусмотренной постановлением Правительства РФ №860-44, обществом в материалы дела не представлено.

Кроме этого, как указывалось выше, для подтверждения права на применение льготы по налогу на имущество налогоплательщик помимо мобилизационного задания должен представить согласованный перечень имущества, связанного с обеспечением этого задания. В качестве доказательства о наличии такого перечня имущества судом первой инстанции принят сводный перечень имущества, утвержденный первым заместителем Министра Энергетики России 30 декабря 2004 года.

Выводы суда первой инстанции о полномочиях Первого заместителя министра энергетики ФИО8 на утверждение сводного перечня имущества мобилизационного назначения в 2004 году суд апелляционной инстанции считает обоснованными в силу положений пункта 78 Положения о Министерстве энергетики Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2000 № 777, пунктов 13, 21 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314, пункта 5.8 Положения о Федеральном агентстве по энергетике, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2004 № 287, пункта 59 Перечня актов Правительства Российской Федерации, утративших силу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2005 № 49, распоряжений Правительства Российской Федерации от 21.01.2000 № 1156-р и от 18.05.2006 № 713-р.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отклоняет названный сводный перечень имущества, как доказательство по делу, исходя из следующего.

В силу вышеприведенных норм Сводный перечень имущества мобилизационного назначения утверждается уполномоченным органом с целью обеспечения выполнения мобилизационного задания.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства доведенного до общества мобилизационного задания, утвержденного в установленном порядке, то представленный заявителем Сводный перечень имущества мобилизационного назначения не может сам по себе свидетельствовать об использовании указанного в нем имущества в целях реализации мобилизационного плана.

Также следует отметить, что представленный сводный перечень имущества мобилизационного назначения на 2002 год, утвержденный в декабре 2004 года, не отвечает требованиям пункта 3.6 Положения о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики от 01.12.2002, которым предусмотрено постановка перечня имущества на учет в Миниэкономразвития России. Также обществом не выполнены требования пункта 1.1 указанного Положения о ведении раздельного учета имущества в целях правильного применения льготы.

Как усматривается из решения суда первой инстанции, судом был принят в качестве доказательства права на льготу по налогу на имущество за 2002 год государственный контракт от 30.12.04. Суд указал, что государственный контракт в силу пункта 5.1. распространяет свое действие на период действия мобилизационного задания по 1995 расчетному году, то есть в 1998-2003 годах. Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда ошибочным. Согласно пункту 5.1 названного контракта он является контрактом с отложенным сроком действия. Данное условие контракта не свидетельствует о доведении до заявителя мобилизационного задания на 2002 год, контракт заключен в конце 2004 года и не имеет ссылок на сложившиеся отношения в предыдущие периоды (том 6, л.д. 123-126).

Таким образом, следует признать, что обществом не были соблюдены условия для применения в спорный период налоговой льготы по налогу на имущество, предусмотренной пунктом «и» статьи 5 Закона о налоге на имущество, а следовательно, инспекция обоснованно восстановила неправомерно уменьшенную сумму налога на имущество за 2002 год в размере 137986828 рублей, отказав в предоставлении льготы по налогу по уточненной налоговой декларации. Поскольку налог на имущество за проверяемый период был уплачен обществом и на момент вынесения решения у налогоплательщика отсутствовала недоимка по налогу, то следует признать необоснованным начисление пеней и применение ответственности, установленной п. 1 ст. 122 НК РФ, а также предложения уплатить налоговые санкции и пени. Решение налоговой инспекции в этой части подлежит признанию недействительным.

Учитывая изложенное, апелляционные жалобы инспекции и Правительства подлежат удовлетворению частично, а именно в части отмены решения суда первой инстанции о признании недействительным оспоренного решения инспекции в части отказа в предоставлении льготы по налогу на имущество за 2002 год в размере 6881954448 рублей и восстановления уменьшенной суммы налога на имущество за 2002 год в сумме 137639268 рублей. При этом оспоренное решение подлежит признанию недействительным в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ виде штрафа в размере 76933 рублей, а также в части предложения уплатить необоснованно начисленные пени в размере 213044,4 рублей, налоговые санкции в размере 1961822 рублей (суммы налоговых санкций определены за вычетом суммы штрафа в размере 69512 рублей, в связи с отказом от заявленных требований в этой части).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части1 статьи 270,статьями 271,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.08.07 по делу А42-6231/2005с изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Признать недействительным решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области от 22.06.05 №41 в части привлечения ОАО «Колэнерго» к налоговой ответственности, установленной п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в размере 76 933 рублей, а также в части предложения уплатить налоговые санкции в сумме 1961822 руб. и пени в сумме 213044, 4 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ОАО «Колэнерго» отказать.

Взыскать с ОАО «Колэнерго» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Тимошенко

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

И.Г. Савицкая