Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 9419/2007) ОАО «Колэнерго» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.06.07 по делу № А42-6363/2005 (судья Драчева Н.И.),

по заявлению ОАО "Колэнерго"

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области

3-е лицо: Правительство Мурманской области

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Зинковский С.Б. – доверенность от 21.12.06 б/н; Ковалев С.И. – доверенность от 21.12.06 б/н;

от ответчика: Юрченко И.В. – доверенность от 17.04.07 № 01-14-38-06/2518; Третьяков М.Ю. – доверенность от 17.04.07 № 01-14-38-06/2575; Обухов А.Ю. – доверенность от 12.02.07 № 01-14-38/867;

от 3-го лица: не явился, извещен;

установил:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Колэнерго» (далее – общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - Инспекция) от 22.06.05 № 42.

Определением суда от 30.11.05 прекращено производство по делу о признании недействительным решения инспекции от 22.06.05 № 42 в части отказа в предоставлении льготы по налогу на имущество за 2003 год по филиалу «Каскад Серебрянских ГЭС» в размере 20 052 000 руб., восстановления уменьшенной суммы налога на имущество за 2003 год по филиалу «Каскад Серебрянских ГЭС» в сумме 401 040 руб. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 80 208 руб. штрафа.

Решением от 06.03.06, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.06, заявленные требования общества удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 11.01.07 названные судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость проверить все приводимые налоговым органом доводы о необоснованном использовании обществом льготы по налогу на имущество в 2003 году, предусмотренной пунктом «и» статьи 5 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 № 2030-1 «О налоге на имущество предприятий» (далее - Закон о налоге на имущество), в том числе в связи с отсутствием у налогоплательщика мобилизационного задания и государственного контракта на его выполнение на соответствующий период; установить, соответствует ли представленный налогоплательщиком Сводный перечень имущества мобилизационного назначения (форма № 1) предъявляемым к нему требованиям; исследовать и оценить представленные доказательства с соблюдением требований статей 64 - 68, 71 и 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); приобщить их к материалам дела в установленном порядке.

Определением от 26.02.07 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, суд привлек Правительство Мурманской области (далее - правительство).

При новом рассмотрении решением от 14.06.07 суд в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда от 14.06.07 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы:

- заявитель в спорном периоде имел мобилизационное задание на расчетный 1995 год, установленное Приказом Минтопэнерго России от 20.03.1998 № 4с, который издан в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.02.1997 № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» (далее - Закон № 31-ФЗ);

- государственный контракт от 30.12.04 с Министерством энергетики Российской Федерации на выполнение заказов в 1995 расчетном году и контракт от 30.12.04 с Правительством Мурманской области заключены во исполнение разных мобилизационных заданий относительно 1995 и 2000 расчетных годов соответственно и имеют разные сроки действия;

- первый заместитель министра энергетики Российской Федерации Матлашов И.А., заверяя сводный перечень имущества мобилизационного назначения, действовал в пределах предоставленных ему полномочий, в том числе, выступать от имени Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве на жалобу.

Представители правительства, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не может служит препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку представленного Обществом уточненного расчета по налогу на имущество предприятий за 2003 год. В ходе камеральной проверки выявлено, что налогоплательщик заявил льготу по налогу на имущество, предусмотренную пунктом «и» статьи 5 Закона о налоге на имущество, согласно которому не облагается налогом на имущество балансовая стоимость имущества мобилизационного резерва. Как указала инспекция, обществом не представлены документы в обоснование заявленной льготы, а именно: мобилизационное задание (заказ) на 2003 год, а также договоры (контракты) на выполнение этого мобилизационного задания (заказа) (том 1, л.д. 76 оборот). В представленном налогоплательщиком сводном перечне имущества мобилизационного назначения на 2003 год указан год утверждения (согласования) - 2004, однако на этом перечне отсутствуют число и месяц его утверждения (согласования).

Поскольку общество документально не подтвердило правомерность использования льготы по налогу на имущество за 2003 год, установленной пунктом «и» статьи 5 Закона о налоге на имущество, инспекция решением от 22.06.05 № 42, принятым по результатам камеральной проверки, отказала в применении этой льготы по налогу на имущество в размере 6 843 270 185 руб. Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, и ему начислены соответствующие пени.

Не согласившись с законностью решения налогового органа, ОАО «Колэнерго» оспорило его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что:

- у общества отсутствовало утвержденное в установленном порядке мобилизационного задание на 2003 год, поскольку задание, доведенное до налогоплательщика Севзапэнерго РАО ЕЭС России сверх предусмотренного Правительством Российской Федерации мобилизационного плана на 1995 расчетный год не включено в него и не может расцениваться в качестве мобилизационного задания;

- к моменту заключения обществом государственного контракта на выполнение мобилизационного задания по 1995 расчетному году Правительство РФ не могло принять решение о переводе экономики на работу по мобилизационному заданию по 1995 расчетному году, поскольку к моменту принятия этого решения уже был введен в действие мобилизационный план экономики на 2000 расчетный год;

- Сводный перечень имущества мобилизационного назначения (форма № 1) не может служить документом, подтверждающим право на льготу по налогу на имущество предприятий, так как утвержден неуполномоченным лицом, а также оформлен с нарушением требований действующего законодательства.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, считает данные выводы суда правильными, а апелляционную жалобу общества – не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 21 НК налогоплательщики вправе использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту «и» статьи 5 Закона о налоге на имущество стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую стоимость имущества мобилизационного резерва и мобилизационных мощностей.

Следовательно, лицо, претендующее на исключение из облагаемой данным налогом базы стоимости мобилизационных мощностей, обязано подтвердить наличие у него такого имущества.

В Законе № 31-ФЗ закреплено, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий организуют и обеспечивают мобилизационную подготовку и мобилизацию, а также разработку мобилизационных планов.

Исходя из положений, содержащихся в Законе № 31-ФЗ и постановлении Правительства Российской Федерации от 14.07.1997 № 860-44 «О мобилизационном плане экономики Российской Федерации», к имуществу мобилизационного назначения относятся объекты мобилизационного назначения и все виды мобилизационных запасов (резервов), необходимые для выполнения мобилизационных заданий, доводимых в установленном порядке до организаций на основании мобилизационного плана экономики Российской Федерации.

Согласно статье 6 Закона № 31-ФЗ организация разработки мобилизационных планов экономики Российской Федерации отнесена к полномочиям Правительства Российской Федерации.

В силу статей 7 и 8 этого Закона федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий организуют и обеспечивают мобилизационную подготовку и мобилизацию, а также разработку мобилизационных планов.

Порядок оформления документов для подтверждения права на указанную льготу по налогу предусмотрен Положением о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики, утвержденного Министерством экономического развития Российской Федерации № ГГ-181, Министерством финансов Российской Федерации № 13-6-5/9564, Министерством Российской Федерации по налогам и сборам № БГ-18-01/3 от 02.12.02 (далее - Положение от 02.12.02), в соответствии с пунктом 2.1 которого под имуществом мобилизационного назначения понимается имущество, предназначенное для выполнения мобилизационных заданий (заказов) в соответствии с заключенными договорами (контрактами). В имущество мобилизационного назначения включаются объекты мобилизационного назначения, а также все виды мобилизационных запасов (резервов). Отнесение имущества организации к имуществу мобилизационного назначения производится только в той мере, в которой это необходимо для выполнения мобилизационных заданий (заказов).

В силу пункта 3.1 Положения от 02.12.02 для документального подтверждения права на льготу по налогу на имущество организации с учетом переоценки основных фондов подготавливают сводный перечень имущества мобилизационного назначения (форма № 1); перечень зданий и сооружений, машин и оборудования, транспортных средств и производственного инвентаря, закрепленных за имуществом мобилизационного назначения (форма № 2).

Указанные документы (формы № 1 и № 2) представляются в федеральные органы исполнительной власти, утвердившие организациям мобилизационные планы, или их правопреемникам, а также в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, утвердившие организациям мобилизационные планы, на утверждение (пункт 3.5 Положения от 02.12.2002).

Согласно пункту 3.7 названного Положения организации представляют в налоговые органы по месту постановки на учет согласованные и утвержденные федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации формы № 1 и № 3, подтверждающие их право на льготы в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Порядок применения льготы разъяснен в Методических рекомендациях для использования в практической работе при осуществлении контроля за правомерностью использования налогоплательщиками льгот по налогу на имущество предприятий - приложении к письму Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 11.03.01 № ВТ-6-04/197@ (далее - Методические рекомендации).

Согласно пункту 6 названных Методических рекомендаций льгота, предусмотренная пунктом «и» статьи 5 Закона о налоге на имущество, распространяется на мобилизационные мощности как используемые, так и не используемые в текущем производстве. Данная льгота предоставляется налогоплательщикам независимо от организационно-правовых форм и форм собственности на основании мобилизационного задания, установленного соответствующими органами исполнительной власти или организацией, уполномоченной Правительством Российской Федерации доводить эти задания до непосредственных исполнителей, утвержденного перечня имущества, связанного с его обеспечением, и договоров (контрактов) о выполнении мобилизационных заданий (заказов).

Таким образом, для применения льготы налогоплательщик должен доказать наличие у него мобилизационного задания, перечня имущества, связанного с обеспечением этого задания, а также договора (договоров) о выполнении мобилизационных заданий.

Постановлением от 14.07.1997 № 860-44 «О мобилизационном плане экономики Российской Федерации» Правительство РФ установило мобилизационное задание по 1995 расчетному году.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 21.04.2000 № 302-20 мобилизационное задание на 1995 расчетный год подлежит обязательному исполнению с момента его утверждения, в том числе и при отсутствии заключенных государственных контрактов на его выполнение.

Из материалов дела видно, что мобилизационное задание ОАО «Колэнерго» на поставку энергоресурсов на 1995 расчетный год было определено Минэнерго РФ.

В то же время, Министерство топлива и энергетики РФ установило задание на поставку продукции в 1995 расчетном году в иных объемах, отличных от предусмотренных постановлением Правительства РФ от 14.07.1997 № 860-44 «О мобилизационном плане экономики РФ». В целях исполнения установленного задания Минтопэнерго РФ издало приказ от 20.03.1998 № 4с. В этой связи, РАО ЕЭС направило письмо в адрес общества от 03.06.1998 № 114-с «О направлении задания на выработку электрической и тепловой энергии в 1995 расчетном году».

Суд первой инстанции, оценивая представленные обществом документы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии документов, подтверждающих право налогоплательщика на применение льготы при исчислении налога на имущество в спорный период, в том числе надлежащим образом утвержденного мобилизационного задания.

Следует признать несостоятельной ссылку подателя жалобы в обоснование заявленной льготы на документы, находящиеся на листах дела 77, 78 в томе 6.

Как усматривается из письма РАО ЕЭС России от 03.06.1998 № 114с, приложением к указанному письму является документ с исходящим номером 119с на одном листе, секретно (том 6, л.д. 77). Представленное обществом в материалы дела задание не содержит таких реквизитов и оно выдано на поставку продукции, не предусмотренной Постановлением Правительства РФ от 14.07.1997 № 860-44.

Государственный контракт от 30.12.04 также не свидетельствует о доведении до заявителя мобилизационного задания на 2003 год, поскольку заключен в конце 2004 года, не имеет ссылок на сложившиеся отношения в предыдущие периоды (том 6, л.д. 78). Более того, приложением к названному контракту является иное мобилизационное задание, а именно за № 27с (том 6, л.д. 80-81).

Более того, в соответствии с пунктом 5 постановления Правительства РФ от 20.10.03 № 637-41 «О плане производства и распределения электрической энергии на 2000 расчетный год» на дату заключения вышеназванного контракта мобилизационное задание общества на 1995 расчетный год было уже снято, а с заявителем был заключено государственный контракт от 24.06.04 на выполнение мобилизационного задания по 2000 расчетному году, то есть до даты, указанной в контракте № 4с (30.12.04).

Также подлежит отклонению ссылка подателя жалобы на Сводный перечень имущества мобилизационного назначения (форма № 1) как обоснование заявленной льготы по налогу на имущество в спорный период (том 7, л.д. 8).

В силу вышеприведенных норм Сводный перечень имущества мобилизационного назначения утверждается уполномоченным органом с целью обеспечения выполнения мобилизационного задания и условий договоров (контрактов) о его выполнении.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства доведенного до общества мобилизационного задания, утвержденного в установленном порядке, то представленный заявителем Сводный перечень имущества мобилизационного назначения не может сам по себе свидетельствовать об использовании указанного в нем имущества в целях реализации мобилизационного плана.

Таким образом, следует признать, что обществом не были соблюдены условия для применения в спорный период налоговой льготы по налогу на имущество, предусмотренной пунктом «и» статьи 5 Закона о налоге на имущество, а следовательно, инспекция обоснованно доначислила налог, начислила соответствующие пени и штрафы.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Колэнерго» у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.06.07 по делу А42-6363/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Колэнерго» без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей отнести на подателя апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

А.Б. Семенова

А.С. Тимошенко