Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-4565/2022 ) общества с ограниченной ответственностью «Технострой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2022 по делу № А56-110389/2021 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Территориальный отдел автотранспортного и автодорожного надзора по Мурманской области)

к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой»

о привлечении к административной ответственности

установил:

Северное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Территориальный отдел автотранспортного и автодорожного надзора по Мурманской области) (далее – Северное МУГАДН, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Технострой» (далее – Общество, ООО «Технострой») к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 21.01.2022 заявленные Управлением требования удовлетворены, ООО «Технострой» привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 350000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «Технострой» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 21.01.2022, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Управления о привлечении Общества к административной ответственности. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что протокол об административном правонарушении от 17.11.2021 № 007683/285 составлен неуполномоченным лицом; по мнению подателя жалобы, привлечение к ответственности за нарушение технических регламентов при оказании услуг по содержанию автодороги должно осуществляться в рамках обеспечения безопасности дорожного движения, что относится к компетенции органов ГИБДД. Также податель жалобы полагает недоказанным факт наличия угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, в связи с чем считает необоснованной квалификацию вмененного Обществу правонарушения по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ. Кроме того, податель жалобы ссылается на отсутствие вины во вмененном административном правонарушении, поскольку на дату осмотра 27.10.2021 не истекли сроки для уборки снега, установленные ГОСТ 50597-2017, а также Техническим заданием (Приложение № 5) к государственному контракту от 22.06.2018 №168.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с планом проведения систематического наблюдения за исполнением обязательных требований при ремонте и содержании автомобильных дорог федерального значения на 2021 года, решением о проведении постоянного рейда от 29.09.2021 №207/ДОР в период с 01 по 29 октября 2021 года Территориальным отделом АТиАДН Северного МУГАДН (г.Мурманск) проведен контрольный осмотр (обследование) участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-21 «Кола» Санкт-Петербург – Петрозаводск – Мурманск – Печенга – граница с Королевством Норвегия, км 1484+000 - км 1592+120 протяженностью 108,12 км.

В ходе контрольного осмотра (обследования) выявлены нарушения ООО «Технострой» требований к обеспечению сохранности автомобильной дороги, в частности, технического регламента Таможенного союза TP ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 (далее - TP ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог»), ГОСТ 50597-2017 «Технические средства организации дорожного движения. Светоотражатели дорожные. Общие технические требования. Правила применения», ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию», ГОСТ 33181-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания», ГОСТ 33181-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания» при эксплуатации обществом участка автомобильной дороги Р-21, км 1484+000 - км 1592+120, а именно:

1. Отсутствие видимости светоотражающих элементов дорожного ограждения справа: км 1506+150, км 1510+300, слева: км 1484+750, км 1506+150, км 1510+300, что является нарушением подпункта г) пункта 13.5 Технического регламента таможенного союза от 18.10.2011 TP ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», пункта 5.1 ГОСТ Р 50597-2011 «Технические средства организации дорожного движения. Светоотражатели дорожные. Общие технические требования. Правила применения»;

2. Формирование снежного вала перед барьерным ограждением слева: км 1510+300, что является нарушением пункта 13.6 Технического регламента таможенного союза от 18.10.2011 TP ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», пункта 6.4.2 ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию»;

3. Наличие рыхлого или утрамбованного снега на площадках для пассажиров, площадках отдыха, остановках маршрутных транспортных средств; невыполнение работ по обработке тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек ПГМ слева и справа км 1510+060, что является нарушением пункта 13.9 Технического регламента таможенного союза от 18.10.2011 TP ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», пункта 11 ГОСТ 33181-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания»;

4. Дорожные знаки не обладают заданными характеристиками, обеспечивающими их видимость слева: км 1486+015, км 1493+010, км 1499+100, км 1499+105, справа: км 1485+015,км 1493+800, км 1495+850, км 1499+100, км 1499+105, км 1506+150, км 1501+010,что является нарушением пункт 13.5 Технического регламента таможенного союза от 18.10.2011 TP ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», пункта 6.2.2 ГОСТ Р50597-2017«Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля»;

5. Наличие рыхлого или уплотненного снега на обочине дороги, а так же ширина очистки обочины не соответствует установленным требованиям слева: км 1499+100, км 1510-1519,справа: км 1499+100, км 1510- км 1519, что является нарушением пункт 13.9 Технического регламента таможенного союза от 18.10.2011 TP ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», пункта 6.1 ГОСТ 33181-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания».

Выявленные нарушения зафиксированы протоколом осмотра территорий, помещений (отсеков), производственных и иных объектов, продукции (товаров) и иных предметов № 02/ДОР от 27.10.2022 с приложенными видео и фотоматериалами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 17.11.2021 уполномоченным должностным лицом Территориального отдела АТиАДН Северного МУГАДН (г.Мурманск) в отношении ООО «Технострой» протокола №007683/285 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ООО «Технострой» к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем привлек Общество к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией.

В соответствии с частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ повторное нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией предметов административного правонарушения.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

В соответствии с примечанием к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в указанной статье и статье 14.47 КоАП РФ понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1-2, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 7 Закона № 184-ФЗ технические регламенты применяются одинаковым образом и в равной мере независимо от вида нормативного правового акта, которым они приняты, страны и (или) места происхождения продукции или осуществления связанных с требованиями к продукции процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, видов или особенностей сделок и (или) физических и (или) юридических лиц, являющихся изготовителями, исполнителями, продавцами, приобретателями, в том числе потребителями, с учетом положений пункта 9 настоящей статьи.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу положений части 1 статьи 17, части 1 статьи 18 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности» (далее - Закон № 257-ФЗ) содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

ТР ТС 014/2011 устанавливает минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям (пункт 2 статьи 1).

В соответствии со статьей 2 ТР ТС 014/2011 эксплуатация автомобильной дороги - это комплекс мероприятий по текущему ремонту и содержанию автомобильной дороги, выполняемый в целях обеспечения ее сохранности для безопасного использования автомобильной дороги по ее прямому назначению.

В статье 3 ТР ТС 014/2011 указано, что безопасность автомобильных дорог и дорожных сооружений на них, а также связанных с ними процессов проектирования (включая изыскания), строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации обеспечивается посредством установления и соблюдения соответствующих требований безопасности проектных значений параметров, в том числе допустимых весовых и габаритных параметров транспортных средств, а также показателей прочности, надежности и устойчивости элементов в течение всего срока службы.

Согласно пункту 15 TP ТС 014/2011 соответствие автомобильных дорог и дорожных сооружений на них настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований к безопасности непосредственно либо выполнением требований международных и региональных стандартов, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартов государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза и необходимых для осуществления оценки (подтверждения) соответствия.

В указанный перечень включены ГОСТ 33151-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Технические требования. Правила применения», ГОСТ 33128-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные. Технические требования», ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию», ГОСТ 33180-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню летнего содержания».

Пунктом 13.5 TP ТС 014/2011 установлено, что дорожные знаки должны обладать заданными характеристиками, установленным в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств-членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза, обеспечивающими их видимость. Местоположение соответствующих дорожных знаков должно обеспечивать своевременное информирование водителей транспортных средств и пешеходов об изменении дорожных условий и допустимых режимах движения. Установка дорожных знаков, за исключением временных, не должна приводить к уменьшению габаритов приближения автомобильных дорог и дорожных сооружений на них. Установку отсутствующих и замену повреждённых дорожных знаков следует осуществлять в сроки, установленные в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств-членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

Подпунктом г) пункта 13.5 TP ТС 014/2011 установлено, минимальная видимость дорожных сигнальных столбиков и тумб должна обеспечивать водителям транспортных средств возможность безопасного движения с разрешенной правилами дорожного движения скоростью.

Дорожные сигнальные столбики и дорожные тумбы не должны иметь повреждений, влияющих на их визуальное восприятие и безопасность дорожного движения.

Пунктом 6.2.2 ГОСТ Р-50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» установлено, лицевая поверхность дорожного знака не должна иметь загрязнений и снежно-ледяных отложений, затрудняющих распознавание его символов или надписей, которые должны быть удалены в течение одних суток с момента обнаружения.

В соответствии с пунктом 13.6 TP ТС 014/2011 установлено, что поврежденные ограждения на автомобильных дорогах после их обнаружения дорожно-эксплуатационной службой и документального оформления, должны быть восстановлены в сроки, установленные в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств-членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

В силу пункта 6.4.2 ГОСТ 33220 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию» установлено, что отсутствие хотя бы одного крепежного элемента в одном из узлов крепления или разрыв сварного шва дорожного ограждения не допускается.

Пунктом 13.9 TP ТС 014/2011 установлено, что очистка покрытия автомобильной дороги от снега должна осуществляться с проезжей части, остановок общественного наземного транспорта, тротуаров, обочин, съездов, площадок для стоянки и остановки транспортных средств.

Согласно пункту 11 ГОСТ 33181-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания» установлено, что состояние покрытия тротуаров, пешеходных, велосипедных дорожек, площадок отдыха и остановок маршрутных транспортных средств должно соответствовать требованиям таблицы 7 настоящего стандарта.

Пунктом 6.1 ГОСТ 33181-2014 установлено, что состояние обочин и разделительной полосы должно соответствовать требованиям таблицы 1 настоящего стандарта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Технострой» осуществляет содержание участка автомобильной дороги Р-21, км 1484+000 - км 1592+120, на основании государственного контракта от 22.06.2018 № 168, заключенного с Федеральным казенным учреждением «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства» на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения на 2018 - 2023 годы; срок действия контракта – 30.07.2023.

Факт нарушения Обществом вышеуказанных требований ТР ТС 014/2011, ГОСТ 33151-2014, ГОСТ 33128-2014, ГОСТ 33220-2015, ГОСТ 33180-2014 установлен административным органом и судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом осмотра от 27.10.2022 № 02/ДОР с приложением видео и фотоматериалов.

Доводы подателя жалобы о том, что на дату осмотра 27.10.2021 не истекли сроки для уборки снега, установленные ГОСТ 50597-2017, а также Техническим заданием (Приложение № 5) к государственному контракту от 22.06.2018 №168), отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из материалов фотофиксации, приложенных к протоколу осмотра от 27.10.2022 № 02/ДОР, с очевидностью усматривается, что количество и объем снежного покрова, размер снежных валов на спорном участке автомобильной дороги, не свидетельствуют о проводимой Обществом регулярной уборке снега.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Поскольку вмененные Обществу правонарушения создают угрозу возникновения и причинения вреда жизни и здоровью граждан ввиду необеспечения безопасности дорожного движения на участке автомобильной дороги, а также учитывая, что Общество ранее привлекалось за совершение административных правонарушений по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ (решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам №№ А56-21150/2021, А56-21151/2021, А56-45741/2021), то совершенное Обществом правонарушение правомерно квалифицировано административным органом в соответствии с частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ, в связи с чем доводы подателя жалобы в указанной части также подлежат отклонению.

Доводы подателя жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом, а также доводы о нарушении административным оранном положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, в период с 01.10.2021 по 29.10.2021 Территориальным отделом АТиАДН Северного МУГАДН (г.Мурманск) проведен контрольный осмотр (обследование) участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-21 «Кола» Санкт-Петербург – Петрозаводск – Мурманск – Печенга – граница с Королевством Норвегия, км 1484+000 - км 1592+120 протяженностью 108,12 км.

Осмотр осуществлялся в соответствии с планом проведения систематического наблюдения за исполнением обязательных требований при ремонте и содержании автомобильных дорог федерального значения на 2021 год, утвержденному заместителем руководителя Ространснадзора, и решением о проведении постойного рейда от 29.09.2021 №207/ДОР в целях осуществления систематического наблюдения за исполнением обязательных требований, анализом и прогнозированием состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности субъектами надзора в соответствии со статьей 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2014 № 1443 «О компетентных органах Российской Федерации по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог».

ООО «Технострой» указано как генеральный подрядчик по содержанию спорного участка автомобильной дороги на основании государственного контракта от 22.06.2018 № 168.

Таким образом, Территориальным отделом АТиАДН Северного МУГАДН (г.Мурманск) в пределах своих полномочий проводился плановый осмотр конкретного участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-21 «Кола», а не проверка юридического лица в порядке Закона № 294-ФЗ.

В силу части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий административного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП РФ. В связи с этим производство по делу об административном правонарушении представляет собой самостоятельную процедуру, регламентируемую КоАП РФ.

В данном случае осмотр (обследование) участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-21 «Кола» не являлся проверкой деятельности Общества в соответствии с Законом № 294-ФЗ; административное правонарушение выявлено и производство по административному делу возбуждено составлением протокола об административном правонарушении 15.07.2021 на основании статьи 28.1 КоАП РФ в связи с непосредственным обнаружением должностным лицом Территориального отдела АТиАДН Северного МУГАДН (г.Мурманск) нарушений в содержании автомобильной дороги.

В силу положений статьи 23.36 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный транспортный надзор и его территориальные органы уполномочены на рассмотрение дел об административных правонарушениях по статье 14.43 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах административный орган правомерно в соответствии с положениями статьи 28.2 КоАП РФ составил протокол об административном правонарушении от 17.11.2021 № 007683/285.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, при вынесении решения судом первой инстанции соблюден.

Суд первой инстанции также обоснованно не установил оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Санкцией части 3 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде штрафа на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией предметов административного правонарушения.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Снижение размера штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является правом административного органа и суда, которое реализуется ими в случае установления исключительных обстоятельств совершения правонарушения.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер допущенного нарушения и степень вины нарушителя, суд первой инстанции посчитал возможным с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ назначить административное наказание за совершенное правонарушение в виде административного штрафа в размере 350000 рублей (1/2 минимального размера штрафа, предусмотренного части 3 статьи 14.43 КоАП РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ООО «Технострой» судом первой инстанции наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 21.01.2022 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 января 2021 года по делу № А56-110389/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технострой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева

Н.И. Протас