Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-4570/2015 ) ОАО "Информационно-издательский центр Правительства Санкт-Петербурга "Петроцентр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2014 по делу № А56-55105/2014 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску ОАО "Информационно-издательский центр Правительства Санкт-Петербурга "Петроцентр"

к ООО "Издательство ДЕАН"

о взыскании

установил:

открытого акционерного общества «Информационно-издательский центр Правительства Санкт-Петербурга «Петроцентр» (адрес: 197046, Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 11/4, литер А, ОГРН <***>) (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Издательство ДЕАН» (191040, Санкт-Петербург, ул. Пушкинская, д. 10, офис 311. 201, ОГРН <***>) (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на выполнение полиграфических работ от 13.02.2008 № 9 и соглашению о реструктуризации от 19.06.2013 в размере 287 895 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 018 руб. 41 коп., оплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Решением от 25.12.2014 суд отказал истцу в удовлетворении заявленного требования, придя к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. Суд указал, что соглашение о реструктуризации задолженности было заключено сторонами 19.06.2013 – после истечения срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за выполненные истцом полиграфические работы за период с 21.08.2009 по 16.04.2010, который истек 16.04.2013. Следовательно, подписание данного соглашения не может свидетельствовать о прерывании срока исковой давности. Данный вывод суда основан на разъяснении, изложенном в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №15/18.

В апелляционной жалобе истец просит отменить принятый по делу судебный акт, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Податель жалобы ссылается на то, что ответчиком в период течения срока исковой давности совершались действия, свидетельствующие о признании долга: частичная оплата 28.06.2012, подписание акта о взаимозачете по части задолженности от 30.03.2011, подписание соглашения о реструктуризации задолженности от 19.06.2013.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.02.2008 между ОАО «Петроцентр» (исполнитель) и ООО «Издательство «Деан» (заказчик) заключен договор № 9 на выполнение полиграфических работ, вид которых, тираж и другие характеристики, указываются в приложении № 1 к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью (л.д.51-53).

Согласно п. 3.2. договора окончательный расчет по договору производится в течение 3 дней с момента получения сигнального экземпляра продукции заказчиком.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что работы считаются принятыми по качеству с момента подписания счета-фактуры и товарно-транспортной накладной с дух сторон.

Истцом и ответчиком подписано соглашение о реструктуризации задолженности от 19.06.2013, в котором стороны подтверждают наличие задолженности ответчика по оплате услуг ОАО «Петроцентр», оказанных по договору от 13.02.2008 № 9 на выполнение полиграфических работ в сумме 327 895 руб. в период с 21.08.2009 по 16.04.2010 (л.д.28-30).

11.07.2013 ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо №086 (вход.№140/201 от 16.07.2013), в котором предусмотрел график погашения задолженности в размере 327895руб., окончательный расчет согласно данному графику предусмотрен до 30.12.2013 (л.д.31).

Ответчиком были произведены платежи по указанному соглашению в общей сумме 40000руб. (платежные поручения от 13.09.2013 №819, от 20.09.2013 №№852 и 853 – л.д.118-120). После произведенных платежей сторонами подписан акт сверки расчетов, согласно которому по состоянию на 31.12.2013 задолженность ответчика перед истцом составила 287895руб. (л.д.121).

Наличие задолженности ответчика по соглашению от 19.07.2013 в сумме 287895руб. послужило истцу основанием для направления в его адрес претензий от 20.08.2013 №334/201 и от 10.09.2013 №346/201 (л.д.35-38) и последующего обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в указанной сумме и процентов, размер которых по состоянию на 14.07.2014 составил 17078,85руб..

Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении заявленного иска, удовлетворив ходатайство ответчика о применении срока исковой давности.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции без достаточных оснований отклонил заявленный иск.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Частью 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Наличие обязательства ответчика перед истцом и сроки его исполнения предусмотрены сторонами в соглашении о реструктуризации задолженности от 19.06.2013.

В соответствии со статьями 196, 203 ГК РФ общий срок исковой давности - три года. Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

При исследовании обстоятельств, связанных с совершением ООО «Издательство «Деан» действий, свидетельствующих о признании долга, суд первой инстанции учел, что течение срока исковой давности может быть прервано только в том случае, если к моменту такого признания этот срок не истек. При этом указал, что по работам, выполненным истцом в период с 21.08.2009 по 16.04.2010 (пункт 1.1 соглашения от 19.06.2013) срок исковой давности истек 16.04.2013. Соглашение о реструктуризации задолженности подписано сторонами за пределом срока исковой давности – 19.06.2013, следовательно, не прерывает его течения.

Суд учел правовую позицию, изложенную в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18, согласно которой перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Между тем судом первой инстанции неправомерно не учтена правовая позиция истца относительно заявления ответчика о применении срока исковой давности, а так же представленные им в материалы дела доказательства, свидетельствующие о прерывании течения срока исковой давности.

20.02.2013 в период установленного судом первой инстанции срока исковой давности по спорным правоотношениям, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012, согласно которому задолженность ответчика перед истцом на указанную дату составила 327895руб. (л.д.41).

На основании статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пунктах 19, 20 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Акт сверки от 20.02.2013 может свидетельствовать о признании ответчиком долга перед истцом.

Так же в материалы дела представлено письмо ответчика от 03.06.2013 №64, адресованное истцу (вх.№04.06.2013 №108/201), в котором ответчик ссылается на затруднения в исполнении графика погашения задолженности в виду плохой реализации книжной продукции и задержкой поступления денег от книготорговых предприятий (л.д.40).

В период течения срока исковой давности (с 16.04.2010 по 16.04.2013) ответчиком произведены следующие платежи в адрес истца: платежным поручением от 28.06.2012 №566 на сумму 9000руб., платежным поручением от 07.07.2009 №464 на сумму 15300руб., платежным поручением от 09.07.2012 №602 на сумму 16000руб., 30.03.2011 сторонами подписан акт зачета встречных исковых требований на сумму 20000руб. (л.д.96, 97, 106, 115).

Таким образом, в течение срока исковой давности ответчиком были совершены действия, свидетельствующие о признании долга и влекущие прерывание срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что соглашение о реструктуризации задолженности от 19.06.2013 заключено сторонами за пределами срока исковой давности, является ошибочным, поскольку с учетом подписания сторонами акта сверки от 20.02.2013 (л.д.116), срок исковой давности истечет 20.02.2016.

Довод ответчика, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу о том, что акт сверки не может являться документом, свидетельствующим о прерывании срока исковой давности, поскольку в силу статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» не является первичным документом, подлежит отклонению, так как помимо акта сверки в материалы дела представлены платежные поручения, платежи по которым в данном акте отражены.

Принятое по делу решение подлежит отмене, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела (пункты 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 287895руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные истцом на основании статьи 395 ГК РФ размер которых по состоянию на 14.07.2014 составляет 17078,85руб., согласно представленному расчету. Данный расчет проверен апелляционным судом и признан правильным. При расчете истцом учтены периоды просрочки, исходя из графика погашения задолженности, представленного ответчиком, при расчете применена процентная ставка 8,25%, действовавшая на дату подачи иска.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца полежит взысканию государственная пошлина по первой инстанции в сумме 9099,46руб. (платежное поручение от 14.08.2014 №1666), а так же оплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы в сумме 3000руб. (платежное поручение от 19.01.2015 №78).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 декабря 2014 года по делу № А56-55105/2014 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Издательство ДЕАН» (191040, Санкт-Петербург, ул. Пушкинская, д. 10, офис 311. 201, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Информационно-издательский центр Правительства Санкт-Петербурга «Петроцентр» (адрес: 197046, Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 11/4, литер А, ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 287895 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17078,85 рублей, государственную пошлину по первой инстанции в размере 9099,46 рублей и 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова

Е.А. Сомова