Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу АП-4573/2022 ) ООО «Кров Плюс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2022 по делу № А56-84716/2021 , рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах»

к обществу с ограниченной ответственностью «Кров Плюс»

о взыскании,

установил:

Некоммерческая организация «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – истец, Фонд) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кров Плюс» (далее – ответчик, ООО «Кров Плюс», собственник) о взыскании 247 509 рублей 75 копеек задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 31, лит. А, в котором находится нежилое помещение ответчика № 1-Н площадью 784,5 кв.м. за период с 13.10.2015 по 31.03.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в виде резолютивной части от 10.01.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Кров Плюс» в пользу Фонда взысканы 165 921 рубль 75 копеек задолженности, в остальной части в удовлетворении иска отказано с учетом применения последствий пропуска исковой давности.

В связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика, судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение от 07.02.2022.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик не принимал участие в общем собрании собственников помещений в МКД 24.02.2014, а как следствие – в принятии решения о выборе способа формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома, в связи с чем обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества у него отсутствует.

Податель жалобы указывает на то, что в адрес ответчика квитанции об оплате капитального ремонта не поступали.

Также апеллянт ссылается на одновременное направление копии иска и копии претензии в адрес ответчика, в связи с чем исковое заявление в порядке статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без рассмотрения как поданное без соблюдения претензионного порядка.

01.03.2022 от истца в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Фонд создан на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 10.10.2013 № 765 «О создании некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», во исполнение требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Закона Санкт-Петербурга от 11.12.2013 № 690-120 «О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 690-120).

Пункт 1 части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации и статья 6 Закона № 690-120 устанавливают, что одной из функций Фонда является аккумулирование взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирном доме, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора.

Как предусмотрено частью 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме в качестве способов формирования фонда капитального ремонта вправе выбрать: перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (пункт 1); перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (пункт 2).

Согласно части 5 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме в течение срока, установленного органом государственной власти субъекта Российской Федерации, но не более чем в течение шести месяцев после официального опубликования утвержденной в установленном законом субъекта Российской Федерации порядке региональной программы капитального ремонта, в которую включен многоквартирный дом, в отношении которого решается вопрос о выборе способа формирования его фонда капитального ремонта.

Общим собранием собственников помещений с многоквартирном доме по адресу: Большая Морская ул., д.31, лит. А (далее – многоквартирный дом) о выборе способа формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома (протокол от 24.024.2014 № 1) выбран способ формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома путем формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Пунктом 2 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт

В соответствии с частью 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, установленном в соответствии с минимальным размером взноса на капитальный ремонт, который установлен нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Частью 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Минимальные размеры взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в г. Санкт-Петербурге в 2014, в 2015, в 2016, в 2017, в 2018, в 2019 годах установлены постановлениями Правительства Санкт-Петербурга от 31.01.2014 № 49, от 22.12.2014 № 1205, от 26.11.2015 № 1081, от 31.10.2016 № 952, от 12.12.2017 № 1007, от 23.10.2018 № 824 соответственно.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ответчик с 13.10.2015 является собственником нежилого помещения № 1-Н общей площадью 784,5 кв.м, расположенного на первом и цокольном этажах многоквартирного дома.

В соответствии с частью 1 статьи 171 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

За период с 13.10.2015 по 31.03.2021 Фонд начислил ответчику взносы на капитальный ремонт в сумме 247 509 рубле 75 копеек, сведения об оплате которых в материалах дела отсутствуют.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности и применении последствий его истечения.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Срок исковой давности по самому раннему требованию о взыскании взноса за октябрь 2015 года (срок внесения платежа – до 10.11.2015) начинает течь с 11.11.2015 и истекает 11.11.2018, аналогичный расчет применим ко всему периоду взыскания задолженности.

Таким образом, за июль 2018 года (срок внесения платежа – до 10.08.2018) срок исковой давности начинает течь с 11.08.2018 и истекает 11.08.2021 (с учетом приостановки течения срока исковой давности на досудебное урегулирование спора срок истек 11.09.2020).

Приняв во внимание, что иск предъявлен в суд 10.09.2021, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пропущенный срок исковой давности приходится на период с октября 2015 года по июнь 2018 года.

Данное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске в указанной части.

В оставшейся части за период начисления взносов с июля 2018 года по март 2021 года в сумме 165 921 рубля 75 копеек исковые требования являются обоснованными, в связи с чем обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению ввиду следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, установленных данной нормой. Неучастие собственника в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, которым выбран способ формирования фонда капитального ремонта, не относится к таким исключениям.

В соответствии с частью 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании.

В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 1.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Доказательств обжалования протокола № 1 от 24.02.2014 и хоть каких-либо доводов о противоречии данного протокола положениям Жилищного кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, в связи с чем правовая позиция в указанной части не может быть принята во внимание.

Относительно неполучения счетов на оплату, апелляционный суд обращает внимание апеллянта на следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений не позднее восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта.

Региональная программа утверждена Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 18.02.2014 № 84 и официально опубликована 21.02.2014. Таким образом, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникла у собственников помещений в многоквартирных домах, включенных в РП при ее утверждении, 01.11.2014.

Многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, Большая Морская. Улица, д. 31 литера А - включен в региональную программу при ее утверждении под порядковым номером 1721, впоследствии порядковый номер изменен на 1730.

Таким образом, согласно положениям Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает не на основании факта выставления и (или) получения счета на оплату, а на основании обладания помещением в многоквартирном доме на праве собственности и истечения соответствующего срока.

При этом, согласно части 1 статьи 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, счет на оплату или иной платежный документ не имеет также отношения к определению срока уплаты взносов на капитальный ремонт. Так, согласно данной норме, взносы на капитальный ремонт уплачиваются в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится в срок до 10 числа месяца, следующего за истекшим.

С учетом положения части 8.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт нормативным правовым актом субъекта РФ, Ответчик был обязан уплачивать взносы на капитальный ремонт независимо от факта получения им счетов на оплату и имел возможность делать это самостоятельно, ознакомившись с соответствующими нормативными правовыми актами Правительства Санкт-Петербурга.

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка противоречат действующему законодательству и отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры могут быть переданы на разрешение арбитражного суда по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии. Согласно абзацу пятому пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» споры о взыскании взносов на капитальный ремонт относятся к числу споров, которые могут быть переданы на рассмотрение арбитражного суда после принятия мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии.

Действительно, досудебная претензия от 30.04.2021 № 0321-МА0154 и исковое заявление от 30.04.2021 № 0321-МА0154 направлены истцом ответчику одновременно 22.05.2021 ценным письмом с описью вложения. Вместе с тем, исковое заявление фактически поступило в суд в электронном виде 30.09.2021 и после устранения истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, принято к производству арбитражным судом 10.11.2021. Таким образом, у ответчика в течение пяти месяцев имелась реальная возможность рассмотреть претензию истца и урегулировать спор в досудебном порядке.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования является обязательным для настоящего дела. Во исполнение вышеуказанной нормы Истец направил досудебную претензию и передал иск на рассмотрение суда спустя три с половиной месяца после такого направления.

В силу пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления. Данная норма не предусматривает, что направление искового заявления должно состояться строго непосредственно перед подачей иска в суд.

Следовательно, направление досудебной претензии и искового заявления одним почтовым отправлением не противоречит законодательству при условии подачи иска более чем через тридцать календарных дней со дня направления такого почтового отправления.

Кроме того, поскольку в поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы остаются на ответчика.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем доказательств оплаты государственной пошлины не представлено, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2022 А56-84716/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««Кров Плюс» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Т.В. Жукова