Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4578/2014) Муниципального унитарного предприятия «Управление жилищно-коммунальным хозяйством Муниципального образования Виллозское сельское поселение» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2013 по делу № А56-59208/2013 (судья Рогова Ю.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению МУП «Управление жилищно-коммунальным хозяйством Муниципального образования Виллозское сельское поселение», место нахождения: 188508, Ленинградская Область, Ломоносовский Район, деревня Виллози, д. 8, ОГРН 1064720005240,

к Государственной жилищной инспекции Ленинградской области

о признании незаконным и отмене постановления

установил :

Муниципальное унитарное предприятие «Управление жилищно-коммунальным хозяйством Муниципального образования Виллозское сельское поселение» (далее – Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Ленинградской области (далее – ГЖИ, Инспекция) от 28.08.2013 №280/8 о привлечении Предприятия к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением суда от 02.12.2013, вынесенным в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), требования Предприятия оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также на неполное выяснение последним обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 02.12.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в действиях Предприятия отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 272.1 АПК РФ, возвратил предприятию приложенные к жалобе дополнительные документы и перешел к рассмотрению жалобы по существу в отсутствие представителей Инспекции и заявителя.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника Инспекции от 02.07.2013 № 280 в отношении Предприятия проведена плановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт проверки от 17.07.2013 № 280, согласно которому Предприятием при эксплуатации многоквартирного дома № 5 в деревне Виллози Ломоносовского района Ленинградской области не обеспечено надлежащее содержание вентиляционных каналов в кухнях с газовыми плитами квартир многоквартирного дома путем проверки их состояния и функционирования в процессе эксплуатации, поведения при необходимости работ по их очистке и ремонту в соответствии с пунктами 11, 12 и 14 раздела II Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 (далее – Правила № 10), что является нарушением пункта 5 Правил № 10 и ведет к нарушению безопасных условий проживания жильцов в данном многоквартирном доме.

Усмотрев в действиях предприятия признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статье 7.22 КоАП РФ, 29.07.2013 Инспекцией в отношении последнего составлен протокол об административном правонарушении № 280/8.

Постановлением от 28.08.2013 № 280/8 в редакции определения об исправлениях от 24.10.2013 № 280/8 Предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило указанное постановление в арбитражном суде.

Придя к выводам о доказанности Инспекцией наличия состава административного правонарушения в действиях заявителя, а также об отсутствии процессуальных нарушений при привлечении юридического лица к административной ответственности, суд первой инстанции оставил требования предприятия без удовлетворения.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы Предприятия, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения, поскольку при вынесении решения от 02.12.2013 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области правомерно исходил из следующего.

Статьей 7.22. КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещение, в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от срока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, среди которых предусмотрено управление управляющей организацией (пункт 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 3 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Так, в соответствии с подпунктом «е» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, определено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, Предприятие, принявшее в управление многоквартирный жилой дом на основании договора управления, которым на Предприятие также возложены и функции по предоставлению коммунальных услуг, должно обеспечить такое содержание общего имущества в многоквартирном доме, при котором были бы обеспечены безопасность использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в соответствии с законодательством Российской Федерации, а соответственно именно Предприятие является лицом, ответственным за нарушение соответствующих требований обеспечения безопасности.

Пунктом 5 Правил № 410, предусмотрено, что обязательным условием безопасного использования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования является надлежащее содержание дымовых и вентиляционных каналов жилых помещений и многоквартирных домов.

Подпунктом «а» пункта 11 Правил № 410 предусмотрено, что надлежащее содержание дымовых и вентиляционных каналов обеспечивается в многоквартирных домах путем проверки состояния и функционирования дымовых и вентиляционных каналов, при необходимости их очистки и (или) ремонта лицами, ответственными за содержание общего имущества в многоквартирном доме (при наличии у них лицензии, предусмотренной пунктом 14 Правил), либо путем заключения договора об их проверке, а также при необходимости об очистке и (или) о ремонте с организацией, указанной в пункте 14 Правил № 410.

Пунктом 12 Правил № 410 установлено, что проверка состояния дымовых и вентиляционных каналов и при необходимости их очистка производится:

а) при приемке дымовых и вентиляционных каналов в эксплуатацию при газификации здания и (или) подключении нового газоиспользующего оборудования;

б) при переустройстве и ремонте дымовых и вентиляционных каналов;

в) в процессе эксплуатации дымовых и вентиляционных каналов (периодическая проверка) - не реже 3 раз в год (не позднее чем за 7 календарных дней до начала отопительного сезона, в середине отопительного сезона и не позднее чем через 7 дней после окончания отопительного сезона);

г) при отсутствии тяги, выявленной в процессе эксплуатации, при техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, диагностировании внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении.

В силу пункта 14 Правил № 410 договор о проверке, а также при необходимости об очистке и (или) о ремонте дымовых и вентиляционных каналов заключается с организацией, допущенной к выполнению соответствующих работ на основании лицензии, выданной в порядке, предусмотренном Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225, и исполняется в порядке, предусмотренном статьями 730 – 739 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт неисполнения положений пунктов 11, 12 Правил №410 самим Предприятием, либо привлеченным им в соответствии с пунктом 14 Правил №410 лицом, обладающим соответствующей лицензией, установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом проверки от 17.07.2013 № 280 и протоколом об административном правонарушении от 29.07.2013 № 280/8.

Доказательств обратного, в частности соблюдения Предприятием соответствующей периодичности проверок, предусмотренной подпунктом «в» пункта 12 Правил №410, заявителем вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При этом, довод Предприятия о том, что им заключен договор возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обслуживанию от 01.02.2012 № 36/2012/В с ОАО «Леноблгаз» филиал «Кингисеппмежрайгаз», правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку сам по себе факт заключения соответствующих договоров в силу положений вышеназванных норм не освобождал Предприятие от необходимости контроля надлежащего и своевременного выполнения привлеченным им лицом своих обязанностей с целью обеспечения безопасного содержания газового оборудования.

Довод Предприятия об отсутствии в его действиях события административного правонарушения со ссылкой на то, что Правила №410 вступили в силу только 01.06.2013, в связи с чем им своевременного заключен предусмотренный пунктом 14 Правил №410 договор, также справедливо отклонен судом первой инстанции как несостоятельный, так как соответствующая обязанность лица, ответственного за содержание общего имущества многоквартирного дома, была предусмотрена и ранее, а именно пунктом 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как указано выше, доказательств принятия Предприятием исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, заявителем в материалы дела не представлено.

Доказательств невозможности соблюдения установленных законом правил и норм в силу чрезвычайных и иных непредвиденных обстоятельств, которые заявитель не мог предусмотреть, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, материалы дела также не содержат.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, следует признать правомерным, а доводы подателя жалобы противоречащими материалам дела.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления.

Предприятие привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа соответствует санкции статьи 7.22 КоАП РФ.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права не допущено и судом первой инстанции.

Таким образом, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все доводы заявителя и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе положения статьи 228 АПК РФ, не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 декабря 2013 года по делу № А56-59208/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Управление жилищно-коммунальным хозяйством Муниципального образования Виллозское сельское поселение» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О. И. Есипова