Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-4582/2015 ) Некоммерческого партнерства "Лесоинженерный центр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2014 по делу № А56-43615/2014 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ОАО "Лесплитинвест"

к Некоммерческому партнерству "Лесоинженерный центр"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество «Лесплитинвест», место нахождения: 188760, Ленинградская область, г. Приозерск, ул. Инженерная, д. 13, ОГРН 1024701647266 (далее – ОАО «Лесплитинвест», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Некоммерческого партнерства «Лесоинженерный центр», место нахождения: 193231, г. Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 1, ОГРН 102\37825031078 (далее – НП «Лесоинженерный центр», Некоммерческое партнерство) 950 000 руб. неосновательного обогащения в связи с расторжением договора подряда № 12-01/13 от 17.12.2013.

Определением от 17.11.2014 суд принял к производству встречный иск Некоммерческого партнерства о взыскании с ОАО «Лесплитинвест» суммы задолженности в размере 1 100 000руб. по договору подряда № 12-01/13 от 17.12.2013 и расторжении договора подряда № 12-01/13 от 17.12.2013.

Решением суда от 26.12.2014 с Некоммерческого партнерства в пользу Общества взыскано 950 000 руб. задолженности и 22 000 руб. госпошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе Некоммерческое партнерство, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у Общества отсутствовали основания для направления в адрес Некоммерческого партнерства 17.04.2014 уведомления о расторжении договора, поскольку встречные обязательства по договору заказчик фактически исполнил 10.04.2014. Поскольку договор не расторгнут и исполнителем выполнены работы по договору, а именно первый этап, о чем заказчик был уведомлен 28.07.2014 и 15.10.2014, то у суда отсутствовали основания для удовлетворения первоначального иска.

В судебном заседании представитель Некоммерческого партнерства заявил ходатайство об отказе от встречного иска в части взыскания задолженности в размере 1 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (пункт 5 статьи 49 АПК РФ).

Поскольку в данном случае частичный отказ Некоммерческого партнерства от встречного иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции принял отказ Некоммерческого партнерства от встречного иска в части взыскания с Общества задолженности в размере 1 100 000 руб., в связи с чем, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Некоммерческого партнерства поддержал в полном объеме, а представители Общества доводы жалобы отклонили и просят оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.12.2013 между Обществом (заказчик) и Некоммерческим партнерством (исполнитель) заключен договор № 12-01/13 на выполнение проектных работ, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить функции проектировщика по выполнению разделов рабочей документации объекта: лесопильный завод мощностью 10000 м3 пиломатериалов, по адресу: Ленинградская область, г. Приозерск, ул. Инженерная, д. 13, территория ОАО «Лесплитинвест».

Согласно пункту 1.2 договора состав рабочей документации по объекту: конструктивные решения «КЖ», конструктивные решения «КМ», электроснабжение «ЭО, ЭС», водопровод и канализация «ВВК», отопление и вентиляция «ОВ», архитектурно-планировочные решения «АР», технологические решения.

Стоимость работ определяется договорной стоимостью и составляет 3 950 000руб.

Оплата работ по договору производится в соответствии с графиком финансирования (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок выполнения работ 8 (восемь) календарных месяцев после получения аванса и исходных данных от заказчика, необходимых для выполнения работ. Сроки выполнения (начала и окончания) работ определены в Календарном плане (Приложение № 2).

Согласно пункту 3.2 договора сроки выполнения работ могут быть изменены исполнителем по согласованию с заказчиком на более поздние в случае несоблюдения заказчиком установленных сроков выдачи исходных данных.

В соответствии с Календарным планом выполнения проектных работ (Приложение № 2) срок выполнения первого этапа (технологические решения, задания смежным разделам проекта; задания поставщикам оборудования; промежуточная архитектурно-планировочная документация «АР») в течение двух месяцев с момента предоплаты.

Платежными поручениями от 31.01.2014 и от 03.02.2014 заказчик перечислил исполнителю 950 000 руб. аванса по договору.

17.04.2014 Общество направило в адрес Некоммерческого партнерства уведомление о расторжении договора № 12-01/13 от 17.12.2013 с 18 апреля 2014 года. Указанное уведомление получено Некоммерческим партнерством 23.04.2014.

23.04.2014 Общество направило в адрес Некоммерческого партнерства письмо с просьбой возвратить сумму перечисленного аванса.

Общество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Некоммерческим партнерством обязательств по Договору, на отказ возвратить сумму аванса, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неотработанного аванса.

Некоммерческое партнерство предъявило встречный иск о взыскании с Общества задолженности по Договору, а также о расторжении договора.

Суд первой инстанции, установив, что Некоммерческим партнерством не представлены доказательства выполнения и сдачи работ на момент получения уведомления о расторжении договора, признал требования Общества о взыскании необработанного аванса законными и обоснованными.

Оснований для удовлетворения встречного иска судом не установлено.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что жалоба Некоммерческого партнерства не подлежит удовлетворению.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик - принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702, статьями 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ определено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 8.3 договора заказчик имеет право расторгнуть Договор в одностороннем порядке по своей инициативе в случае превышения исполнителем сроков выполнения работ более чем на 60 дней сверх срока установленного календарным планом.

Из условий договора следует, что первый этап работ должен был быть выполнен исполнителем в течение двух месяцев с момента предоплаты и предоставления заказчиком исходных данных, необходимых для выполнения работ.

Из материалов дела усматривается, что оплата аванса произведена заказчиком 31.01.2014 и 03.02.2014. Документы, необходимые для выполнения работ по первому этапу, а именно сведения о поставщиках оборудования, направлены заказчиком в адрес исполнителя 02.04.2014 и получены последним 10.04.2014. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Следовательно, срок выполнения работ по первому этапу – 10.06.2014.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у Общества оснований для направления 17.04.2014 в адрес Некоммерческого партнерства уведомления о расторжении договора с 18.04.2014, поскольку срок выполнения спорных работ, согласно условиям договора, на данную дату не наступил.

Однако, как установлено судом, односторонний отказ Общества от исполнения договора имел место и привел к его расторжению по правилам и с последствиями, определенными статьей 717 ГК РФ.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта выполнения работ на момент расторжения Договора возлагается на подрядчика (исполнителя).

В рассматриваемом случае исполнитель не представил доказательств того, что к установленному договором сроку, а также к сроку расторжения договора им выполнены и переданы заказчику работы, стоимость которых по сумме равна либо превышает сумму предварительной оплаты работ.

Ссылки Некоммерческого партнерства на сопроводительные письма от 28.07.2014 и 15.10.2014, как на доказательства выполнения работ по первому этапу отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из сопроводительного письма от 28.07.2014 следует, что Некоммерческое партнерство «готово предоставить иллюстрированную часть (схемы и чертежи) в не доработанном виде, так как Обществом не представлены актуальные материалы по геологии и топосъемке, и остальные материалы по первой части работ». При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Некоммерческое партнерство предупреждало заказчика о невозможности соблюдения сроков выполнения работ в силу каких-либо объективных обстоятельств в соответствии с положениями статьи 716 ГК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение конструкторских и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Представленным в дело в качестве подтверждения факта передачи выполненных работ документам (акту от 15.10.2014 № 1, Проекту (том 1, книга 1 Технологические решения), составленным и направленным после предъявления Обществом иска в арбитражный суд, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и правомерно не признал указанные документы в качестве доказательств выполнения работ по Договору.

Ходатайств о проведении экспертных исследований для определения объема и стоимости работ, выполненных исполнителем, Некоммерческое партнерство не заявляло.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом не исключается возможность истребования в качестве неосновательного обогащения полученных до расторжения договора денежных средств, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Такие разъяснения по вопросам судебной практики даны в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Авансовые платежи, перечисленные Обществом во исполнение обязательств по Договору, могут являться неосновательным обогащением в том случае, если они излишне уплачены.

Поскольку Некоммерческое партнерство не доказало факт выполнения работ по Договору, в том числе на сумму аванса, суд первой инстанции правомерно взыскал с него в пользу Общества неотработанный аванс (неосновательное обогащение) в полном объеме.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска является законным и не подлежит отмене.

Во встречном иске Некоммерческое партнерство просит расторгнуть договор № 12-01/13 на выполнение проектных работ от 17.12.2013. Отказывая в удовлетворении встречного иска в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку уведомление Общества о расторжении договора получено Некоммерческим партнерством, то договор следует считать прекращенным.

Однако, апелляционная инстанция считает, что судом не учтено, что согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как разъяснено в пункте 60 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 6/8), спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Несоблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом, в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения.

Поскольку в данном случае доказательств обращения Некоммерческого партнерства к Обществу с требованием расторгнуть договор в материалы дела не представлено, то встречное исковое заявление Некоммерческого партнерства в части расторжения договора подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 49, 148, 150, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2014 по делу № А56-43615/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции

Принять отказ Некоммерческого партнерства «Лесоинженерный центр» от встречного иска в части взыскания с ОАО «Лесплитинвест» задолженности в размере 1100000 руб.

В указанной части производство по делу прекратить.

В части требования Некоммерческого партнерства «Лесоинженерный центр» о расторжении договора подряда № 12-01/13 от 17.12.2013 встречное исковое заявление оставить без рассмотрения.

Возвратить Некоммерческому партнерству «Лесоинженерный центр» из федерального бюджета госпошлину по встречному иску в размере 24000 руб.

Взыскать с Некоммерческого партнерства «Лесоинженерный центр» (место нахождения: 193231, Санкт-Петербург, пр. Большевиков,1, ОГРН: 1037825031078) в пользу ОАО «Лесплитинвест» (место нахождения: 188760, г. Приозерск, Ленинградская обл., ул. Инженерная д.13, ОГРН: 1024701647266) 950000 руб. задолженности и 22000 руб. расходов по госпошлине.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

О.В. Горбачева

М.Л. Згурская