Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-4593/2015, 13АП-4592/2015, 13АП-4591/2015 ) ОАО «Петербургская сбытовая компания», Андреева Руслана Павловича, Хорошевой Татьяны Шодиевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2014 по делу № А56-65160/2012 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску СНТ «Малина»

к 1. ОАО «Петербургская сбытовая компания», 2. Простое товарищество в составе: Василенко Валерия Васильевича, 2. Андреева Руслана Павловича, 3. Берловой Натальи Семеновны, Берия Зураба Элизбаровича, Хорошевой Татьяны Шодиевны

3-и лица: 1. ООО «ПитерСтрой», 2. ОАО энергетики и электрификации «Ленэнерго», 3. Конкурсный управляющий ООО «Дорстройпроект» Желнин Петр Анатольевич, 4. Администрация МО «Юкковское сельское поселение»

о признании ничтожным договора электроснабжения,

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Малина» (далее – истец. СНТ «Малина», садоводство «Малина») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» (далее – ответчик 1, ОАО «ПСК», гарантирующий поставщик) и к простому товариществу в составе Андреева Руслана Павловича (далее – Андреев Р.П.), Берии Зураба Элизбаровича (далее – Берия З.Э.), Берловой Натальи Семеновны (далее – Берлова Н.С.), Василенко Валерия Васильевича (далее – Василенко В.В.) и Хорошевой Татьяны Шодиевны (далее – Хорошева Т.Ш.) (далее – Простое товарищество) о признании ничтожным договора электроснабжения № 41032 от 02.12.2011, заключенного ОАО «ПСК» и Простым товариществом. Также истец просил истребовать из незаконного владения Простого товарищества 320 кВА мощности и линию электропередачи 0,4 кВ с оборудованием.

Определением суда от 11.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПитерСтрой» (далее – третье лицо 1, ООО «ПитерСтрой», общество «ПитерСтрой») и открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Ленэнерго» (далее – третье лицо 2, ОАО «Ленэнерго»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 в удовлетворении исковых требований СНТ «Малина» отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2014 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу № А56-65160/2012 в части отказа СНТ «Малина» в иске об истребовании 320 кВА мощности и линии электропередачи 0,4 кВ с оборудованием оставлены без изменения.

В остальной части решение суда первой инстанции от 29.04.2013 и постановление апелляционного суда от 15.08.2013 отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При этом суд кассационной инстанции указал, что суды не проверили и не установили, на основании какого соглашения конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «Дорстройпроект» (далее – ООО «Проектно-строительная фирма «Дорстройпроект», общество «Дорстройпроект») перераспределил мощность и передал линии электропередач ООО «ПитерСтрой»; разъяснил, что для проверки законности отчуждения банкротом в пользу ООО «ПитерСтрой» спорных объектов судам следовало предложить последнему представить соответствующее соглашение, заключенное с обществом «Дорстройпроект», и проверить, заключено ли оно по результатам конкурса.

Кроме того, судом кассационной инстанции отмечено, что судами не проверено и не установлено, соответствует ли договор простого товарищества требованиям закона, не является ли он ничтожным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и может ли Простое товарищество в том виде, в котором оно создано, являться абонентом по оспариваемому договору № 41032.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции определением от 23.04.2014 по ходатайству истца были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, конкурсный управляющий ООО «Проектно-строительная фирма «Дорстройпроект» Желнина Петра Анатольевича ((далее – третье лицо 3, Конкурсный управляющий) и Администрация МО «Юкковское сельское поселение» Всеволожского района Ленинградской области (далее – третье лицо 4, Администрация).

Решением суда от 26.12.2014 договор электроснабжения от 02.12.2011 № 41032, заключенный между ОАО «ПСК» и простым товариществом в составе: Василенко Валерия Васильевича, Андреева Руслана Павловича, Берловой Натальи Семеновны, Берии Зураба Элизбаровича, Хорошевой Татьяны Шодиевны признан ничтожным. С ОАО «ПСК» и Простого товарищества в составе: Василенко Валерия Васильевича, Андреева Руслана Павловича, Берловой Натальи Семеновны, Берии Зураба Элизбаровича, Хорошевой Татьяны Шодиевны взыскано по 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины с каждого.

Не согласившись с указанным решением, с апелляционными жалобами обратились ОАО «ПСК», Андреев Руслан Павлович, Хорошева Татьяна Шодиевна.

ОАО «ПСК» в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права, на недоказанность обстоятельств дела, просит отменить решение суда первой инстанции полностью, принять новый акт об отказе в удовлетворении исковых требований СНТ «Малина».

По мнению подателя апелляционной жалобы, основания для признания заключенного договора энергоснабжения недействительным отсутствуют, истец не доказал, а суд первой инстанции не исследовал и не установил обстоятельства, которые являются основанием для признания его недействительным.

ОАО «ПСК» полагает, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что Простое товарищество является одновременно как сетевой организацией, владеющей линиями электропередач, так и энергоснабжающей организацией, поскольку действующее законодательство не допускает совпадение сетевой и энергоснабжающей организаций в одном юридическом лице.

Кроме того, по мнению ОАО «ПСК», суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований в части признания ничтожным договора энергоснабжения, так среди требований истца отсутствуют требования о признании договора простого товарищества недействительным.

Также, указывает ответчик 1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что линии электропередач, посредством которых осуществляется снабжение электрической энергией земельных участков истца, обладают признаками социально значимых объектов, в отношении которых установлен особый порядок распоряжения. Вместе с тем такой вывод противоречит принятому толкованию понятия «социально значимых объектов».

Андреев Руслан Павлович полагая, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, просит апелляционный суд решение отменить, производство по делу прекратить.

По мнению Андреева Р.П., судом проигнорировано, что простое товарищество не является юридическим лицом, члены простого товарищества не имеют статуса индивидуальных предпринимателей и не осуществляют предпринимательскую деятельность, в связи с чем спор не подведомственен арбитражному суду.

Судом не принято во внимание, что стороны договора простого товарищества возмездно приобрели мощности и линии электропередач, в связи с чем имели право на заключение договора энергоснабжения.

Кроме того, Андреев Р.П. не был уведомлен ни о дате судебного заседания, в котором было вынесено решение, ни о предшествующих судебных заседаниях.

Хорошева Татьяна Шодиевна полагает, что решение подлежит отмене, по делу необходимо принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы Хорошева Т.Ш. ссылается на следующие обстоятельства.

Судом сделан неверный вывод о том, что простое товарищество создано с целью извлечения прибыли.

Судом не принято во внимание толкование статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации данное в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П и Постановлении Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22.

Заключение договора энергоснабжения в отношении членов простого товарищества не нарушает права истца.

Электрическая мощность и линии электропередач не являются социально значимыми объектами, в связи с чем основания для признания сделки недействительной отсутствовали.

18.03.2015 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца поступили письменные пояснения на апелляционные жалобы, в соответствии с которым истец просит суд решение оставить без удовлетворения.

02.04.2015 в судебном заседании представители подателей апелляционных жалоб поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель истца против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Представитель Андреева Р.П. заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для представления дополнительных доказательств.

Представители ОАО «ПСК» и Хорошевой Т.Ш. поддержали ходатайство об объявлении перерыва.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства возражал.

Ходатайство судом рассмотрено, отклонено как не обоснованное.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции посчитал необходимым судебное заседание отложить на 23.04.2015 и обязать лиц, участвующих в деле, представить правовые позиции по делу, в которых, в частности, привести доводы в части правовых оснований (с указанием на правоустанавливающие документы) возникновения последовательно у ООО «Дорстройпроект», ООО «ПитерСтрой», простого товарищества прав на электрическую мощность 320 кВА, ТП-8736 с линией электропередач 0,4 кВ; фактические обстоятельства соблюдения установленной действовавшим в соответствующий период времени законодательством процедуры передачи (перераспределения) мощности 320 кВА, ТП-8736 с линией электропередач 0,4 кВ от ООО «Дорстройпроект» к ООО «ПитерСтрой», от ООО «ПитерСтрой» – простому товариществу, со ссылками на нормы права и с указанием доказательств, имеющихся в деле, листов дела, а также представить документы, подтверждающие правовые позиции участников процесса.

21.04.2015 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ОАО «ПСК» поступила в письменном виде правовая позиция по делу.

23.04.2015 явившиеся в судебное заседание представители истца, ОАО «ПСК», Хорошевой Т.Ш., Андреева Р.П. остались на заявленных ранее правовых позициях.

Представитель ОАО «Ленэнерго» оставил разрешение апелляционных жалоб на усмотрение суда.

СНТ «Малина» в судебном заседании представило отзыв на апелляционные жалобы, а также письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайствовало об их приобщении к материалам дела. В отзыве на апелляционные жалобы истец возражает против доводов ответчиков, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, не возражали против приобщения к материалам дела отзыва и письменных объяснений истца, ходатайство судом удовлетворено.

Также в судебном заседании представлена правовая позиция Администрации МО «Юкковское сельское поселение» Всеволожского района Ленинградской области, из которой следует, что третье лицо 4 поддерживает доводы апелляционных жалоб ответчиков, указывает, что муниципальное образование не имеет публичных обязательств перед членами СНТ по обеспечению их коммунальными ресурсами, СНТ решают эти вопросы самостоятельно, просит обжалуемое решение отменить.

Указанная письменная правовая позиция третьего лица 4 в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, приобщена судом к материалам дела.

Представитель Андреева Р.П. представил нотариально заверенную копию выписки из паспорта Андреева Руслана Павловича, из которой следует, что 23.05.2011 Андреев Р.П. зарегистрирован по адресу: г. Санкт-Петербург, Петроградский район, Морской проспект, дом 11, кв. 21, ходатайствовал о приобщении. В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, представители которых присутствуют в настоящем судебном заседании, апелляционный суд удовлетворил указанное ходатайство ответчика

Также представитель Андреева Р.П. настаивал на доводе апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Андреева Р.П. о судебном разбирательстве по настоящему делу, в связи с чем полагает, что имеются основания для отмены решения суда и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Рассмотрев указанный довод Андреева Р.П., коллегия судей не усматривает наличия безусловного основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и перехода в порядке пункта 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что настоящий спор в суде рассматривается уже более двух лет (дело рассматривалось как судом первой инстанции (дважды), так и апелляционной и кассационной инстанциями). Андреев Р.П. на протяжении всего рассмотрения дела извещался судом по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, который совпадает с адресом, указанным Андреевым Р.П. в подписанных им договорах простого товарищества как от 23.04.2010, так и от 16.11.2011.

Таким образом, подписывая договор простого товарищества 16.11.2011, будучи уже зарегистрированным по адресу: г. Санкт-Петербург, Петроградский район, Морской проспект, дом 11, кв. 21, Андреев Р.П. сам неверно указал адрес места регистрации.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что в качестве ответчика 2 в настоящем деле истец указал простое товарищество с перечислением лиц, подписавших договор простого товарищества. Иск предъявлен на основании заключенного ОАО «ПСК» с простым товариществом договора энергоснабжения № 41032 от 02.12.2012, Андреев Р.П. является членом СНТ «Малина», земельный участок Андреева Р.П. расположен непосредственно в указанном садоводческом товариществе.

С учетом изложенного коллегия судей критически относится к заявлению представителя Андреева Р.П. о том, что Андреев Р.П. не был осведомлен о ведущемся судебном разбирательстве. Кроме того, данное заявление сделано Андреевым Р.П. только при рассмотрении дела в апелляционной суде после повторного рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании СНТ «Малина» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с правовой позицией ОАО «ПСК».

Представителями Хорошевой Т.Ш. и Андреева Р.П. определение суда от 02.04.2015 не исполнено, письменные правовые позиции по делу не представлены.

Судом определил приобщить к материалам дела нотариально заверенную копию страниц паспорта Андреева Р.П.

Представителями ОАО «ПСК», Хорошевой Т.Ш., Андреева Р.П. поддержано ходатайство истца об отложении рассмотрения дела.

С учетом необходимости ознакомления всех лиц, участвующих в деле, с правовыми позициями друг друга, а также в связи с с тем, что истец обязан направить лицам, участвующим в деле, копии документов, которыми СНТ «Малина» обосновывает свои возражения против апелляционных жалоб, апелляционный суд отложил рассмотрение дела на 21.05.2015.

До судебного заседания в канцелярию апелляционного суда поступили следующие заявления и ходатайства:

– 07.05.2015 от СНТ «Малина» во исполнение определения суда от 23.04.2015 – заявление о приобщении документов;

– 19.05.2015 от Хорошевой Т.Ш. – ходатайство о приобщении доказательств; письменные объяснения с приложением дополнительных доказательств;

– 19.05.2015 от СНТ «Малина» – заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: акта № 5 от 29.04.2011 об исполнении обязательств ООО «ПитерСтрой» перед членами простого товарищества по передаче оборудования и отказу от мощностей; акта приема-передачи оборудования от ООО «Проектно-строительная фирма «Дорстройпроект» к ООО «ПитерСтрой» от 01.01.2010; заявления о переоформлении мощностей на ООО «ПитерСтрой» от 28.07.2010, приложенных к письменным объяснениям Хорошевой Т.Ш.

21.05.2015 в судебном заседании представители истца, ОАО «ПСК», Хорошевой Т.Ш. остались на занятых ранее правовых позициях.

Иные лица в настоящее судебное заседание своих представителей не направили.

СНТ «Малина» поддержало ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, представленных истцом на основании определения суда от 23.04.2015.

Представитель Хорошевой Т.Ш. поддержал направленные до судебного заседания в суд ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

СНТ «Малина» возражало против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, представленных Хорошевой Т.Ш. ОАО «ПСК» не возражало против удовлетворения данных ходатайств.

Рассмотрев заявленные сторонами ходатайства, коллегия судей удовлетворила ходатайство СНТ «Малина» и отказало в удовлетворении ходатайств Хорошевой Т.Ш. исходя из следующего.

В пункте 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании пункта 2 указанной статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Поскольку представителем Хорошевой Т.Ш. не приведены убедительные доводы, обосновывающие невозможность представления данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также, учитывая, что настоящее дело дважды рассмотрено судом первой инстанции, являлось предметом обжалования в суде апелляционной и кассационной инстанцией, и ответчик своевременно не воспользовался правом, предоставленным ему статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующих ходатайств до настоящего судебного заседания не заявлял, представленные им документы не являлись предметом исследования и оценки судами при предыдущих рассмотрениях дела, коллегия судей не усматривает оснований для приобщения к материалам дела представленных Хорошевой Т.Ш. документов.

Представленные СНТ «Малина» дополнительные доказательства представлены истцом для обоснования возражений относительно апелляционных жалоб, и также, кроме того, во исполнение определения апелляционного суда от 23.04.2015, в связи с чем судебная коллегия полагает их подлежащими приобщению к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После оглашения указанных выше определений суда, занесенных в протокол судебного заседания, СНТ «Малина» под роспись в протоколе судебного заседания отказалось от направленного 19.05.2015 апелляционному суду заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционных жалоб, отзыва на апелляционные жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что садоводство «Малина» создано в 1996 году как добровольное объединение граждан на основе членства с целью ведения садоводческой хозяйственной деятельности на земельном участке.

Садоводство «Малина» являлось одним из объектов энергоснабжения, в отношении которого ООО «Проектно-строительная фирма «Дорстройпроект» заключало с ОАО «ПСК» договоры энергоснабжения.

С целью организации электроснабжения садоводства «Малина» по заданию общества «Дорстройпроект» был разработан проект электроснабжения, осуществлено строительство ТП-8736 и технологическое присоединение жилых домов садоводства «Малина» к указанной ТП с потребляемой мощностью до 320 кВА.

Общество «Дорстройпроект» (потребитель) и ОАО «ПСК» (гарантирующий поставщик) 01.10.2007 заключили договор № 40275 на продажу электрической энергии и мощности, объектом энергоснабжения по которому являлось садоводство «Малина». На балансе общества «Дорстройпроект» находилась линия электропередач 0,4 кВ с оборудованием от ТП-8736 к участкам первой и второй линий садоводства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2009 по делу № А56-34322/2009 общество «Дорстройпроект» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Желнин Петр Анатольевич.

Письмом от 09.07.2010 № 09-07/10-001 конкурсный управляющий уведомил сетевую организацию – ОАО «Ленэнерго» об отказе общества «Дорстройпроект» от разрешенной мощности 320 кВА с линией 0,4 кВ до 22-х жилых домов садоводства «Малина» в пользу общества «ПитерСтрой» (том 1, лист 114).

В связи с указанным ОАО «Ленэнерго» выдало обществу «ПитерСтрой» по его заявлению акт от 04.10.2010 № 76072 о технологическом присоединении объекта к РУ-0,4 кВ ТП-8736 от питающих фидеров 537-303 (том 1, лист 89).

При этом договор энергоснабжения объекта общество «ПитерСтрой» с ОАО «ПСК» не заключили.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2011 по делу № А56-34322/2009 конкурсное производство в отношении общества «Дорстройпроект» завершено.

23.04.2010 члены садоводства – владельцы участков № 12, 13, 15, 18 и 20 садоводства «Малина» Андреев Р.П., Берия З.Э., Берлова Н.С., Василенко В.В. и Хорошева Т.Ш., именуемые в дальнейшем стороны, заключили договор простого товарищества (том 4, л.д. 17-19), предметом которого в соответствии с пунктом 1.1. являлось соглашение сторон соединить свои вклады для оплаты работ по составлению проекта и устройству электроснабжения (в том числе с приобретением мощности 320 кВА) участков, находящихся во владении сторон.

Согласно пункту 2.1. указанного договора для совершения действий, указанных в разделе 1 настоящего договора и реализации намерений сторон, указанных в договоре, стороны наделяют Василенко Валерия Васильевича полномочиями на совершение от имени сторон необходимых сделок с правами подписания, получения и подачи соответствующих документов, внесения необходимых денежных средств.

Кроме того, в материалах дела имеется договора простого товарищества с тождественными условиями, подписанный 16.10.2011 (том 1, л.д. 86-88), за исключением содержания пункта 2.1., в котором в качестве уполномоченного сторонами лица указана Хорошева Татьяна Шодиевна.

Наличие двух договоров простого товарищества представители его участников в судебном заседании объяснили, что подписанием второго договора стороны преследовали правовую цель смены уполномоченного лица на совершение указанных в названном пункте юридических и фактических действий.

Заявлением от 10.02.2011 общество «ПитерСтрой» уведомило ОАО «Ленэнерго» об отказе от разрешенной мощности 320 кВА от ТП-8736 с линией 0,4 кВ в пользу Простого товарищества.

В связи с этим по заявлению последнего ОАО «Ленэнерго» выдало Простому товариществу акт от 19.04.2011 № 83737 о технологическом присоединении к ТП-8736 объекта – садоводства «Малина», а также акты от 18.07.2011 № 305-11 о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

Ввиду того, что Простое товарищество представило Компании необходимый пакет документов для заключения договора энергоснабжения, в том числе документы, подтверждающие надлежащее технологическое присоединение энергоснабжаемого объекта, ОАО «ПСК» заключила с Простым товариществом оспариваемый договор № 41032, согласно приложению № 1 к которому объектом электроснабжения являются 22 садовых участка садоводства «Малина» с разрешенной к использованию нагрузкой 320 кВА от сети 0,4 кВ. (том 1, л.д. 13-34).

Полагая, что Простое товарищество незаконно завладело выделенной садоводству «Малина» мощностью и линиями электропередач, и, считая в связи с этим ничтожным договор № 41032, садоводство «Малина» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При вынесении решения суд, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами статьи 168, статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1, пункта 2 и пункта 3 статьи 129, пункта 4, пункта 5 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указаниями Арбитражного суда Северо-Западного округа, данными в постановлении суда кассационной инстанции от 22.01.2014 по настоящему делу (далее – постановление от 22.01.2014).

В пункте 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В постановлении от 22.01.2014 указано, что линии электропередач как имущество и электрическая мощность являются социально значимыми объектами, так как они предназначены для обеспечения жилых домов электрической энергией. Социально значимое имущество в силу статьи 132 Закона о банкротстве в конкурсную массу не включается.

Положения пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве определяют особенности продажи социально значимых объектов. Их продажа должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса. При этом обязательными условиями конкурса по продаже указанных объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование таких объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств.

Из нормы пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве следует, что перечень социально значимых объектов является открытым. Критерии, по которым суд оценивает принадлежность объектов к социально значимым, тоже не ограничен.

В обоснование того, что спорные объекты следует отнести к категории социально значимых СНТ «Малина» дополнительно представило апелляционному суду относимые и допустимые доказательства.

С учетом фактических обстоятельств дела и исследования представленных в материалы дела доказательств, суд установил, что спорное имущество предназначено и используется в настоящее время в качестве объектов электросетевого хозяйства, обеспечивающих электроснабжение жилых домов, по кабельным линиям осуществляется передача электроэнергии, другого аналогичного имущества в данной местности для поддержания беспрерывной передачи электроэнергии не имеется.

При новом рассмотрении дела ООО «ПитерСтрой» не представило ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду соглашения, на основании которого конкурсный управляющий обществом «Дорстройпроект» перераспределил мощность и передал линии электропередач обществу «ПитерСтрой». Таким образом, доказательства того, что отчуждение спорного имущества было произведено по результатам проведения конкурса, в материалах дела отсутствует.

При этом суд первой инстанции указал, что из материалов дела о банкротстве ООО «Дорстройпроект» № А56-34322/2009, содержащих отчет конкурсного управляющего Желнина П.А., следует, что в перечне основных средств ООО «Дорстройпроект» стоимостью до 100 000 рублей на 08.07.2010 года спорное имущество отсутствует. Доказательств проведения конкурсным управляющим ООО «Дорстройпроект» торгов в форме конкурса с целью продажи социально значимых объектов – линии электропередач и электрической мощности материалы дела не содержат.

В связи с указанным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное имущество – линии электропередач и разрешенная мощность были переданы ООО «ПитерСтрой» в нарушение норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что в соответствии с нормами статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации повлекло правомерное заключение суда о том, что сделка по передаче линии электропередач и электрической мощности конкурсным управляющим ООО «Дорстройпроект» обществу с ограниченной ответственностью «ПитерСтрой» является ничтожной.

Доводы апелляционных жалоб судебная коллегия считает необоснованными в связи со следующим.

ОАО «ПСК» полагает, что договор энергоснабжения № 41032 от 02.12.2011 (далее – договор № 41032) заключен без нарушения действовавшего на момент его заключения законодательства.

Вместе с тем в пункте 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Таким образом, договор простого товарищества является формой совместной деятельности лиц, его подписавших, для достижения определенных в нем целей. При этом юридического лица как субъекта гражданских правоотношений не образуется.

Согласно преамбуле договора № 41032 названный договор ОАО «ПСК» заключило с простым товариществом в составе: Андреев Р.П., Берлова Н.С., Берия З.Э., Василенко В.В., Хорошева Т.Ш. (потребитель) в лице Хорошевой Т.Ш., действующей на основании выписки из протокола общего собрания членов простого товарищества от 16.10.2011.

Указанная выписка в материалах дела отсутствует.

Таким образом, ОАО «ПСК» заключило договор не с юридическим лицом, не с субъектом гражданских правоотношений, что прямо противоречит императивной норме статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации и влечет в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожность оспариваемого договора.

Статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет основные положения о заключении договоров. Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом под существенными условиями законодатель определяет условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По своей правовой природе подписанные Андреевым Р.П., Берловой Н.С., Берия З.Э., Василенко В.В., Хорошевой Т.Ш. договоры от 23.04.2011 и от 16.10.2011 являются договором простого товарищества, существо которого раскрыто законодателем в статье 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации

Статья 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации дает понятие вклада товарища, под которым признается все то, что он вносит в общее дело. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада производится по соглашению между товарищами.

Из содержания названных статей Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что существенными условиями, которые названы в законе существенными для договора простого товарищества, являются соглашение о размерах и порядке внесения вкладов в совместную деятельность, о совместных действиях товарищей и об общей цели.

В данном случае анализ условий названных договоров простого товарищества позволяет говорить о наличии признаков незаключенности договора простого товарищества ввиду несогласованности в нем существенных условий, необходимых для договора данного вида.

Это обстоятельство выражается в том, что сторонами спорного договора не достигнуто соглашение о размерах и порядке внесения вкладов для достижения целей совместной деятельности.

Из указанного также следует вывод о ничтожности договора энергоснабжения № 41032, подписанного ОАО «ПСК» с Простым товариществом.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, указавшим со ссылкой на пункт 2 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, целью подписания договора простого товарищества являлось устройство электроснабжения садоводства «Малина», итогом которого стало заключение договора № 41032.

Доказательств наличия статуса индивидуальных предпринимателей участники Простого товарищества не представили.

При этом указание суда на то, что для членов садоводства «Малина» Простое товарищество является как сетевой организацией, владеющей линиями электропередач, так и энергоснабжающей, является констатацией фактически сложившихся отношений между сторонами договора простого товарищества и остальными владельцами земельных участков, получающими электрическую энергию посредством спорного электрооборудования и электрических сетей.

На основании указанного коллегия судей отклоняет доводы апелляционных жалоб о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 № 861.

Также судом первой инстанции правильно отмечено, что из условий договора простого товарищества следует, что его члены по своему усмотрению определили размер мощности, подлежащий выделению каждому владельцу жилого дома, и зарезервировали часть мощности, посчитав, что она может быть распределена в будущем.

Подтверждением предпринимательского характера деятельности простого товарищества являются и доказательства, дополнительно представленные СНТ «Малина», в частности уведомления простого товарищества в лице Хорошевой Т.Ш., адресованные владельцам земельных участков на территории СНТ о наличии задолженности по оплате за электроэнергию и требованием оплатить данную задолженность в адрес простого товарищества с предупреждением о последующем ограничении потребления электроэнергии в случае неуплаты.

При данных обстоятельствах у коллегии судей отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что участники договора простого товарищества заключили договор № 41032 для осуществления предпринимательской деятельности, для достижения экономической выгоды. В связи с указанным довод Андреев Р.П. о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду апелляционный суд считает несостоятельным.

Принимая во внимание все изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал исковые требования СНТ «Малина» обоснованными, подлежащими удовлетворению на основании статьи 8, статьи 167, статьи 168 Гражданского кодекса РФ, и признал договор электроснабжения от 02.12.2011 № 41032, заключенный между ОАО «ПСК» и простым товариществом в составе: Василенко Валерия Васильевича, Андреева Руслана Павловича, Берловой Натальи Семеновны, Берии Зураба Элизбаровича, Хорошевой Татьяны Шодиевны признан ничтожным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в нем, не противоречат установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2014 по делу № А56-65160/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова