Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-4602/2015 ) ООО "НЭК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2015 по делу № А56-79291/2014 (судья Калайджян А.А.), принятое

по заявлению ООО "НЭК"

к Государственной Административно-Технической Инспекции Санкт-Петербурга

о снижении штрафа по Постановлению от 03.09.2014 № 3842

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НЭК" (ОГРН <***>, адрес: 197372, <...>; далее - общество, ООО "НЭК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Государственной административно-технической инспекции (адрес: 191014, <...>, лит. А; далее - Инспекция, ГАТИ, административный орган) от 03.09.2014 № 3842 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70), с назначением административного штрафа в размере 300 000 руб.

Решением от 20.01.2015 арбитражный суд первой инстанции изменил постановление ГАТИ от 03.09.2014 № 3842 в части назначения наказания, снизив размер назначенного ООО «НЭК» административного штрафа до 150 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «НЭК» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение арбитражным судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, назначенный административным органом штраф, даже с учетом снижения данного штрафа судом первой инстанции на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П до 150000 руб., не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав общества. ООО «НЭК» также указывает на малозначительность совершенного административного правонарушения и считает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) незаконными и необоснованными.

В судебном заседании представитель ООО «НЭК» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ГАТИ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 12.08.2014 ГАТИ в присутствии двух понятых зафиксирован факт производства ООО «НЭК» земляных работ по адресу: Санкт-Петербург, ул. Академика Байкова, д. 8, по реконструкции канализационных сетей и устройству временной дороги без ордера ГАТИ согласно контракту № 6-эа/2014 от 18.06.2014, благоустройство не восстановлено, траншея засыпана, временная дорога обустроена в виде бетонных плит.

Указанные обстоятельства зафиксированы протоколом осмотра от 12.08.2014 с приложением фотоматериалов.

13.08.2014 ГАТИ в присутствии генерального директора ООО «НЭК» ФИО4 и двух понятых произведен повторный осмотр территории по адресу: Санкт-Петербург, ул. Академика Байкова, д. 8, по результатам которого составлен протокол осмотра от 13.08.2014 с приложением фотоматериалов, в соответствии с которым зафиксирован факт производства ООО «НЭК» земляных работ по реконструкции канализационных сетей и устройству временной дороги без ордера ГАТИ, благоустройство не восстановлено, траншея засыпана, временная дорога обустроена в виде бетонных плит.

На основании выявленных нарушений административным органом составлен протокол № 40238 об административном правонарушении от 13.08.2014, в соответствии с которым действия общества квалифицирован по части 1 статьи 14 Закона № 273-70.

03.09.2014 ГАТИ в отношении ООО «НЭК» вынесено постановление № 3842 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14 Закона № 273-70, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Постановление ГАТИ № 3842 от 03.09.2014 обжаловано ООО «НЭК» в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения общества к административно ответственности не установил, оснований для признания правонарушения малозначительным, и освобождения общества от административной ответственности по основаниям статьи 2.9 КоАП РФ не выявил. Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения положений Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, в связи с чем, оспариваемое постановление административного органа изменено в части назначения административного штрафа, штраф снижен судом первой инстанции до 150000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 273-70 производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, без ордера, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2004 N 223 "О государственной административно-техническая инспекции" установлено, что ГАТИ является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, в полномочия которой, в том числе, входит обязанность по проведению государственной политики в сфере государственного контроля за соблюдением правил благоустройства и организацией производства земляных и строительных работ.

Реализуя свои полномочия, распоряжением от 22.01.2008 N 4 ГАТИ утвердила Правила производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга (далее - Правила N 4), в соответствии с которыми установлены единые требования к организации земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга.

Правила N 4 устанавливают единые требования к организации земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, регулируют порядок планирования и координации сроков производства указанных работ, оформления, продления и закрытия ордеров на производство указанных работ (пункт 1.1).

Правила обязательны для всех организаций независимо от их организационно-правовой формы и ведомственной принадлежности, индивидуальных предпринимателей, физических лиц, осуществляющих (планирующих) производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга в его административных границах (пункт 1.3).

В соответствии с пунктом 3.2.1 Правил N 4 при выполнении работ производитель работ обязан до начала производства работ, указанных в пункте 4 настоящих Правил, получить ордер на их производство.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.4, 4.13 Правил № 4 без ордера ГАТИ запрещено производство следующих видов работ: вскрытие и разработка грунта, в том числе его планировка под любые последующие виды работ, вскрытие дорожной одежды проезжей части, тротуаров, обочин, разделительных полос, зон зеленых насаждений, производство земляных работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте инженерных сетей, инженерных сетей и сооружений вспомогательного использования, при строительстве сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства за пределами земельного участка, предоставленного для целей строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, а также при ремонте инженерных коммуникаций независимо от способа их прокладки, в том числе земляные работы при ремонте инженерных коммуникаций, проходящих транзитом через строительную площадку или имеющих точки подключения в ее пределах, производство земляных работ при строительстве нестационарных и некапитальных объектов временного пользования, коллективных многоместных одноэтажных гаражей, открытых автостоянок, общественных туалетов, спортивных площадок с сопутствующими строениями и других объектов 3-й категории сложности.

В силу пункта 6.1 Правил N 4 все организации, планирующие работы, указанные в пункте 4 Правил, обязаны до начала работ получить ордер в ГАТИ на их производство. Выполнение работ, предусмотренных пунктом 4 настоящих Правил, без ордера ГАТИ на их производство запрещено и является самовольным.

В рассматриваемом случае из протоколов осмотра от 12.08.2014, 13.08.2014, протокола об административном правонарушении от 13.08.2014 N 40238 следует и обществом не оспаривается, что ООО «НЭК» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Академика Байкова, д. 8, производились работы по реконструкции канализационных сетей и устройству временной дороги без ордера ГАТИ согласно контракту № 6-эа/2014 от 18.06.2014, благоустройство не восстановлено, траншея засыпана, временная дорога обустроена в виде бетонных плит. Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено и материалами дела подтверждается событие вменяемого административного правонарушения.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 14 Закона N 273-70, образует производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, без соответствующего ордера ГАТИ. Материалами дела подтверждается факт производства обществом работ по реконструкции канализационных сетей и устройству временной дороги. Доказательств наличия у общества ордера ГАТИ на производство данных работ в материалы дела не представлено. Таким образом, в действиях ООО «НЭК» присутствует объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14 Закона N 273-70.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. Общество имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований законодательства в области производства работ, требующих оформления ордера ГАТИ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава и события вменяемого административного правонарушения.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Ссылки общества на малозначительность совершенного административного правонарушения и неправомерность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения ООО «НЭК» от административной ответственности по основаниям статьи 2.9 КоАП РФ отклоняются апелляционным судом.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

В рассматриваемом случае угроза общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий или наличии какого-либо вреда, а в безразличном отношении со стороны общества, выразившемся в неиспользовании всех имеющихся возможностей для исполнения своих обязанностей.

Таким образом, оценив характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив доводы ООО «НЭК» и фактические обстоятельства дела, счел возможным уменьшить назначенный административным органом размер штрафа в соответствии с положениями постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П.

Указанным Постановлением Конституционный Суд Российской Федерации признал положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными КоАП РФ общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

При этом, в Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П установлено, что размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера административного штрафа, назначенного обществу ГАТИ, до 150000 руб.

Учитывая, что в каждом конкретном случае применение положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П является категорией оценочной, выводы арбитражного суда в части снижения размера административного штрафа обоснованны, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется, поскольку они не опровергают правильности сделанных судом первой инстанции выводов.

Размер административного штрафа, с учетом его снижения до 150000 руб. судом первой инстанции, проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, с учетом отсутствия сведений об обстоятельствах, смягчающих административную ответственность, в пределах санкции части 1 статьи 14 Закона N 273-70. Снижение административного штрафа до суммы 150 000 руб. соответствует положениям частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 января 2015 года по делу № А56-79291/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЭК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова

Е.А. Сомова