Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4603/2015) ОАО "Завод Магнетон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2014 по делу № А56-60803/2014 (судья Соколова Н.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по заявлению Открытого акционерного общества "Завод Магнетон"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Санкт-Петербурге

об оспаривании постановлений

установил :

Открытое акционерное общество "Завод Магнетон" (ОГРН 1027801538610, адрес: 194223, г. Санкт-Петербург, ул. Курчатова, д. 9; далее – общество, ОАО "Завод Магнетон") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (ОГРН 1047855032807, адрес: 191014, г. Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 7, лит. А; далее – Управление, административный орган) от 12.08.2014 №72-00-14/1173, №72-00-14/1174, №72-00-14/1175 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 6, 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 18.11.2014 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Завод Магнетон" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, совершенные ОАО "Завод Магнетон" административные правонарушения являются малозначительными, в связи с чем, общество просит освободить ОАО "Завод Магнетон" от административной ответственности по основаниям статьи 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представители ОАО "Завод Магнетон" поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 18.01.2011 обществом заключен контракт № СН/07502377/04 с «Phonak Communications AG» (Швейцария) на поставку товаров в адрес нерезидента.

29.10.2013 обществом на основании контракта с учетом изменений, внесенных всеми дополнительными соглашениями, в филиале «Удельный» ОАО «Банк ВТБ» в г. Санкт-Петербурге оформлен паспорт сделки (ПС) № 13100005/1000/0078/1/1, в графе 5 раздела 3 которого указана сумма контракта – 42 000 евро; в графе 6 раздела 3 указана дата завершения исполнения обязательств по контракту - 31.12.2013.

В ходе исполнения обязательств по контракту, согласно ДТ № 102211010/181113/0053731 (отметка таможенного органа «выпуск разрешен» - 18.11.2013) обществом поставлен товар в адрес нерезидента.

На основании пункта 9.2 Инструкции Центрального банка РФ от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов следок, а также порядке учета уполномоченным банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - Инструкция № 138-И) обществом 06.12.2013 в банк ПС одновременно с подтверждающим документом - ДТ, представлена справка о подтверждающих документах от 06.12.2013, в графе 10 «ожидаемый срок» указана дата 31.12.2013.

26.12.2013 сторонами контракта № СН/07502377/04 от 18.11.2011 заключено дополнительное соглашение № 12, увеличивающие сумму контракта до 500 000 евро, а также пролонгирующее срок действия контракта до 31.12.2015.

Предельным сроком представления обществом в банк ПС корректирующей справки о подтверждающих документах одновременно с дополнительным соглашением № 12 от 26.12.2013, с учетом требований пункта 9.7 Инструкции № 138-И, является 24.01.2014.

Согласно имеющейся в материалах дела справке о подтверждающих документах от 16.12.2013, в поле «признак корректировки» которой поставлен символ «*», в графе 10 «ожидаемый срок» - указана дата 06.02.2014, а также содержащей информацию о справке о подтверждающих документах, в которую вносится корректировка, одновременно с подтверждающим документом, а именно Дополнительным соглашением № 12 от 26.12.2013, представлена обществом в банк ПС 15.04.2014 (согласно отметке банка на указанной справке), то есть с нарушением срока более чем на 30 дней.

На основании указанного нарушения 30.07.2014 должностным лицом Управления составлен протокол № 72-14-11/890 об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 12.08.2014 № 72-00-14/1173 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

18.02.2003 обществом заключен контракт № IT/07502377/01 c «Teldes S.r.L» (Италия) на поставку товаров в адрес нерезидента.

01.02.2008 в связи с переименованием «Teldes S.r.L» на «D.S.P.M.Telecomunicazioni s.r.l.» обществом заключено дополнительное соглашение № 7 к контракту.

30.03.2011 обществом на основании контракта № IT/07502377/01 от 18.02.2003 с учетом внесенных изменений в филиале «Удельный» ОАО Банк ВТБ в г. Санкт-Петербурге оформлен ПС № 1103079/1000/0078/1/0, в графе 5 раздела 3 которого указана сумма контракта – 700 000 евро, а также в графе 6 раздела 3 которого указана дата завершения исполнения обязательств по контракту - 31.12.2013.

В ходе исполнения обязательств по контракту, согласно имеющейся в материалах дела ДТ № 10221010/021213/0056411 (отметка таможенного органа «выпуск разрешен» - 02.12.2013) обществом поставлен товар в адрес нерезидента.

На основании пункта 9.2 Инструкции №138-И обществом 06.12.2013 в банк ПС одновременно с подтверждающим документом – ДТ № 10221010/021213/0056411, представлена справка о подтверждающих документах от 24.12.2013, в графе 10 «ожидаемый срок» которой указана дата 31.12.2013.

Согласно имеющейся в материалах дела ДТ № 10221010/161213/0059221 (отметка таможенного органа «выпуск разрешен» - 16.12.2013) обществом поставлен товар в адрес нерезидента.

06.12.2013 обществом в банк ПС одновременно с подтверждающим документом представлена справка о подтверждающих документах от 24.12.2013, в графе 10 «ожидаемый срок» которой указана дата 31.12.2013.

21.01.2014 обществом в банк ПС направлено письмо с просьбой продлить срок действия ПС № 1103079/1000/0078/1/0 до 31.12.2014.

21.01.2014 обществом на основании письма переоформлен паспорт сделки № 1103079/1000/0078/1/0, в графе 6 раздела 3 которого указана дата завершения исполнения обязательств по контракту - 31.12.2014.

Предельным сроком представления обществом в банк ПС корректирующей справки о подтверждающих документах одновременно с письмом от 21.01.2014, с учетом требований пункта 9.7 Инструкции № 138-И является 11.02.2014.

Согласно имеющейся в материалах дела справке о подтверждающих документах от 24.12.2013, в поле «признак корректировки» которой поставлен символ «*», в графе 10 «ожидаемый срок» - указана дата 02.12.2014, а также содержащей информацию о ДТ № 10221010/021213/0056411, одновременно с письмом от 21.01.2014, представлена Обществом в банк ПС 15.04.2014 (согласно отметке банка на указанной справке).

Согласно имеющейся в материалах дела справке о подтверждающих документах от 24.12.2013, в поле «признак корректировки» которой поставлен символ «*», в графе 10 «ожидаемый срок» - указана дата 16.12.2014, а также содержащей информацию о ДТ № 10221010/161213/0059221, одновременно с письмом от 21.01.2014, представлена обществом в банк ПС 15.04.2014 (согласно отметке банка на указанной справке).

Таким образом, корректирующие справки о подтверждающих документах от 24.12.2013, содержащие информацию о ДТ, представлены в банк ПС с нарушением срока более чем на 30 дней.

На основании изложенного, 30.07.2014 Управлением составлен протокол № 72-14-11/891 об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого административным органом вынесено постановление от 12.08.2014 № 72-00-14/1174 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

18.01.2011 обществом заключен контракт № СН/07502377/04 с «Phonak Communications AG» (Швейцария) на поставку товаров в адрес нерезидента.

Согласно пункту 4.2 контракта, сумма контракта составляет 4 800 евро.

12.09.2013 сторонами заключено дополнительное соглашение № 10, увеличивающее сумму контракта до 39 000 евро, что в эквиваленте составляет 51 682,76 долларов США (по курсу Центрального банка РФ по состоянию на 12.09.2013).

В ходе исполнения обязательств по контракту 24.09.2013 общество подало ДТ № 10221010/240913/0043956 (отметка таможенного органа «выпуск разрешен - 24.09.2013»).

29.10.2013 обществом на основании контракта в филиале «Удельный» ОАО Банк ВТБ в г. Санкт-Петербурге оформлен ПС № 13100005/1000/0078/1/1, в графе 5 раздела 3 которого указана сумма контракта – 42 000 евро.

Оформление паспорта сделки должно быть осуществлено не позднее даты подачи декларации.

С учетом положений Инструкции №138-И предельный срок представления обществом документов, необходимых для оформления ПС, в уполномоченный банк - 24.09.2013.

Таким образом, оформив ПС в банке 29.10.2013, после подачи 24.09.2013 ДТ № 10221010/240913/0043956 в таможенный орган, обществом нарушен установленный пунктом 6.5 Инструкции №138-И порядок оформления паспортов следок.

В связи с изложенным, 30.07.2014 Управлением составлен протокол № 72-14-11/892 об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 12.08.2014 № 72-00-14/1175 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановления Управления от 12.08.2014 №72-00-14/1173, №72-00-14/1174, №72-00-14/1175 обжалованы ОАО "Завод Магнетон" в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения общества к административно ответственности не установил, оснований для признания правонарушения малозначительным, и освобождения общества от административной ответственности по основаниям статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не выявлено. В связи с изложенным, суд оставил заявление ОАО "Завод Магнетон" без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля установлены в Федеральном законе от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ).

Согласно статье 20 Закона N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами (часть 1).

Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов (часть 2 указанной статьи).

В силу положений подпункта 2 пункта 2 статьи 24 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны, в том числе, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Инструкцией N 138-И установлен порядок представления резидентами и нерезидентами в уполномоченные банки документов и информации, которые связаны с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением.

В силу пункта 6.5 Инструкции №138-И резидент для оформления ПС в уполномоченном банке представляет заполненную форму ПС, документы и информацию, на основании которых заполнена указанная форма, в зависимости от того, какое из указанных ниже исполнений обязательств по контракту (кредитному договору) начнется раньше, включая срок их проверки уполномоченным банком, установленный пунктами 6.7 и 6.11 настоящей Инструкции, не позднее следующих сроков:

- при исполнении обязательств по контракту посредством вывоза с территории Российской Федерации или ввоза на территорию Российской Федерации товаров в случае наличия в нормативных правовых актах в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органам товаров - не позднее даты подачи декларации на товары, документа, используемого в качестве декларации на товары, заявления на условный выпуск (пункт 6.5.4).

Факт нарушения обществом установленного пунктом 6.5 Инструкции №138-И порядка оформления ПС подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении № 72-14-11/892 от 30.07.2014, и обществом не оспаривается.

В соответствии с частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на тридцать дней влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1.5 Инструкции №138-И справка о валютных операциях и справка о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки представления которых установлены настоящей Инструкцией, являются формами учета по валютным операциям резидентов.

При изменении сведений, содержащихся в принятой банком ПС справке о подтверждающих документах (за исключением сведений о банке ПС или резиденте), резидент в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления документов, подтверждающих такие изменения, представляет в банк ПС новую справку о подтверждающих документах, содержащую скорректированные сведения (далее - корректирующая справка о подтверждающих документах), с приложением документов, подтверждающих такие изменения (пункт 9.7 Инструкции № 138-И).

Датой оформления указанного документа, подтверждающего такие изменения, является наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу либо в случае отсутствия этих дат - дата его составления.

Согласно приложению № 5 к Инструкции № 138-И в поле «Признак корректировки» - проставляется символ «*» при заполнении корректирующей СПД. В иных случаях поле «Признак корректировки» не заполняется.

При заполнении поля "Признак корректировки" в поле "от ________" указывается дата заполнения СПД, которая содержит сведения по валютной операции, подлежащей корректировке.

При заполнении строки корректирующей СПД в графы, информация которых подлежит изменению, вносятся новые данные, а все ранее представленные сведения по данной валютной операции, не требующие изменений, отражаются в соответствующих графах строки корректирующей СПД в неизменном виде.

В случае заполнения поля «Признак корректировки» в графе 1 указывается номер строки СПД, ранее принятой банком ПС, которая содержит сведения, подлежащие корректировке.

Арбитражным судом первой инстанции правомерно установлено и материалами дела подтверждается (протоколами об административных правонарушениях от 30.07.2014 № 72-14-11/890, № 72-14-11-891) то обстоятельство, что обществом нарушены сроки представления в банк ПС корректирующих справок о подтверждающих документах более чем на 30 дней, а также факт нарушения установленного пунктом 9.7 Инструкции №138-И срока представления в банк ПС корректирующей справки о подтверждающих документах. Обществом указанные обстоятельства не оспаривается.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. ОАО "Завод Магнетон" имело реальную и объективную возможность для соблюдения законодательства при оформлении паспортов сделок.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о доказанности материалами дела состава и события вменяемого обществу административного правонарушения.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Размер административных штрафов, назначенных обществу обжалуемыми постановлениями административного органа, проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, с учетом отсутствия сведений об обстоятельствах, смягчающих административную ответственность, в пределах санкции частей 6, 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

ОАО "Завод Магнетон", не оспаривая обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, считает правонарушения, установленные обжалуемыми постановлениями Управления, малозначительными, в связи с чем, просит применить суд апелляционной инстанции положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить ОАО "Завод Магнетон" от административной ответственности. Аналогичные доводы заявлялись обществом при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, им дана полная и надлежащая оценка.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В рассматриваемом случае общество пренебрегло требованиями закона. Вместе с тем, целью законодательства в сфере валютного регулирования является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего рынка Российской Федерации.

Таким образом, противоправное поведение общества сопряжено с непринятием мер к выполнению субъективных обязанностей, установленных в целях валютного регулирования и контроля, то есть с бездействием в ущерб охраняемым законом правоотношениям, складывающимся в сфере валютного рынка Российской Федерации.

Исходя из того, что нарушенные обществом нормы направлены на проведение мероприятий валютного контроля, а также принимая во внимание отсутствие признака исключительности в обстоятельствах совершения обществом правонарушений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания нарушений, совершенных обществом в соответствии с постановлениями от 12.08.2014 №72-00-14/1173, №72-00-14/1174, №72-00-14/1175 малозначительным.

При таких обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и степенью его социальной опасности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности по основаниям статьи 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно и обоснованно отклонено заявление общества о признании незаконными и отмене постановлений Управления от 12.08.2014 №72-00-14/1173, №72-00-14/1174, №72-00-14/1175.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные вводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 ноября 2014 года по делу № А56-60803/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Завод Магнетон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова