Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-4604/2015 ) индивидуального предпринимателя Казанцевой Светланы Александровны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2015 по делу № А56-63948/2014 (судья Константинова Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ИП ФИО3 (ОГРНИП <***>),

к Инспекции федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - заявитель, предприниматель, ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области (далее – административный орган, Инспекция) № 474064/199 от 11.09.2014 о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде предупреждения.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Решением суда от 13.01.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также представленным доказательствам, просит отменить судебный акт и удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы полагает недоказанным событие вмененного административного правонарушения, поскольку покупатель платежный документ не просил, ему по инициативе продавца была выдана квитанция, которая не является кассовым чеком.

В судебном заседании представитель ИП ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения по изложенным в отзыве мотивам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 28.07.2014 года в Инспекцией на основании поручения № 16-125 от 28.07.2014 года была проведена проверка магазина по адресу: <...>, принадлежащего ИП ФИО3, по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

В ходе проверки в присутствии продавца ФИО4 установлено, что контрольно-кассовая техника при расчете за товары не используется и при этом при оплате за древесный наполнитель «Хвостун» по требованию покупателя выдан документ, не соответствующий требованиям, перечисленным в п. 2.1 ст. 2 Федерального Закона № 54-ФЗ от 22.05.2003 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон № 54-ФЗ), а именно в чеке отсутствуют: наименование документа, имя и отчество ИП; должность, фамилия и инициалы лица, выдавшего документ и его личная подпись, что отражено в акте проверки № 474064 от 29.07.2014.

По факту выявленного правонарушения в отношении предпринимателя составлен протокол № 474064-194 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, а 11.09.2014 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по указанной квалификации с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратилась в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из доказанности события правонарушения и вины предпринимателя, не усмотрел нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ).

Согласно пункту 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками, применяющими патентную систему налогообложения, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых законами субъектов Российской Федерации предусмотрено применение патентной системы налогообложения, и не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), содержащего следующие реквизиты: наименование документа; порядковый номер документа, дату его выдачи; наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя); идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ; наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг); сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях; должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что предприниматель ФИО3 является плательщиком ЕНВД, следовательно, на нее распространяется действие пункта 2.1. статьи 2 Закона N 54-ФЗ, в связи с чем заявитель может осуществлять денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя в момент оплаты товара документа, подтверждающего прием денежных средств за товар и содержащего необходимые реквизиты.

Как указано в акте проверки от 29.07.2014 N 474064 и протоколе об административном правонарушении от 28.08.2014 N 474064, при приобретении покупателем древесного наполнителя «Хвостун» стоимостью 80 руб. по его требованию был выдан документ об оплате без указания наименования документа, имени и отчества ИП; должности, фамилии и инициалов лица, выдавшего документ и его личная подпись.

Однако факт наличия такого требования от покупателя оспаривался предпринимателем изначально и материалами дела не опровергнут.

При рассмотрении апелляционной жалобы представитель Инспекции подтвердил, что указанная запись была внесена в акт проверки не в день ее проведения, что подтверждает отсутствие подписи продавца ФИО4 на первых двух листах акта проверки.

Иных доказательств в материалы дела не представлено.

Ни акт проверки, ни протокол об административном правонарушении не содержат сведений о покупателе, покупатель не опрошен, свидетели отсутствуют; отсутствует в процессуальных документах и указание на то, что товар приобретался налоговым инспектором в рамках проводимой проверки.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о том, что выдача по инициативе продавца документа покупателю о приобретении товара (в котором изначально указано, что он не является кассовым чеком), подтверждающего место приобретения товара и его стоимость в целях возможной замены приобретенного товара по каким-либо причинам, применительно к настоящему делу свидетельствует о наличии требования покупателя о выдаче платежного документа.

Представитель предпринимателя пояснил суду апелляционной инстанции, что по требованию покупателя о выдаче платежного документа распечатывается товарный чек со всеми необходимыми реквизитами, с этой целью разработана специальная программа, и при обращении с таким требованием продавцу не составляло труда нажать кнопку компьютера. Данное обстоятельство подтверждается представленными документами (л.д.13).

Из объяснений продавца ФИО4 от 28.07.2014 также не следует, что покупателем заявлялось требование о выдаче документа, своими показаниями она всего лишь подтвердила отсутствие в чекопечатающем устройстве реквизитов, что не оспаривается предпринимателем, так как это устройство не используется для выдачи чека по требованию покупателя (л.д.51).

Иных доказательств материалы административного дела не содержат.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, вопреки требованию части 4 статьи 210 АПК РФ административным органом не доказано событие административного правонарушения в действиях ИП ФИО3, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того суд апелляционной инстанции усматривает грубые нарушения со стороны административного органа при составлении протокола об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны и возможности рассмотрения этих последствий при рассмотрении дела.

Как разъяснено в пункте 17 (абзац 3) Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

Административным органом не представлено доказательств уведомления предпринимателя о составлении 28.08.2014 в отношении нее протокола об административном правонарушении.

Между тем к участию в составлении протокола об административном правонарушении в качестве представителя административным органом был допущен ФИО1 по доверенности № 78АА 6861659 от 13.06.2014 (л.д.58), которая не содержит соответствующих полномочий на представление интересов ИП ФИО3 при возбуждении в отношении нее дела об административном правонарушении.

Суду апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что ФИО3 уведомления не получала и отсутствовала в это время, но ему стало известно о составлении протокола и он явился в Инспекцию.

Оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при рассмотрении дела имелись процессуальные нарушения, являющиеся существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, что в силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

При недоказанности события вмененного заявителю правонарушения и допущенных процессуальных нарушениях постановление Инспекции № 474064/199 от 11.09.2014 не может являться законным.

С учетом выводов суда апелляционной инстанции апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда от 13.01.2015 г. - подлежащим отмене в силу пунктов 2 и 3 статьи 270 АПК РФ с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявленных ИП ФИО3 требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2015 по делу № А56-63948/2014 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Инспекции федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области от 11.09.2014 №474064/199 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О. И. Есипова