Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-4614/2015 ) Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2014 по делу № А56-78040/2014 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах

к ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности

установил:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах (далее – заявитель, Отдел Роспотребнадзора) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, Предприниматель) к административной ответственности, установленной статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 18.12.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Отдел Роспотребнадзора, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 18.12.2014 и привлечь ИП ФИО1 к административной ответственности по статье 14.45 КоАП РФ. Податель жалобы полагает, что вопреки выводу суда материалами дела подтверждается событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.45 КоАП РФ, и вина предпринимателя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзыв заинтересованным лицом не представлен, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке в соответствии с требованиями части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что в связи с поступившим в Управление Роспотребнадзора обращения гр. ФИО2 на основании распоряжения от 26.09.2014 № 78-04-03/1266 21.10.2014 Отделом Роспотребнадзора проведена выездная внеплановая проверка в отношении Предпринимателя по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский проспект, д. 23.

В ходе проверки установлено, что Предприниматель допустил нарушение пункта 4 статьи 7, статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), пункта 12 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» (далее- Правила № 55), статей 6, 7 Решения Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 N 768 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования» (вместе с «ТР ТС 004/2011. Технический регламент Таможенного Союза. О безопасности низковольтного оборудования») (далее – ТР ТС 004/2011), а именно: при проведении внеплановой выездной проверки по письменному обращению гражданина., на осматриваемый товар Iphone 6 GOLD, информация (маркировка) на котором соответствует требованиям Регламента, не представлен по требованию документ, подтверждающий качество данного товара.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки № 78-04-03/1266 от 21.10.2014.

23.10.2014 уполномоченным лицом Отдела Роспотребнадзора в отношении Предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № Ф 78-04-03/1266 по статье 14.45 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ заявление и материалы дела об административном правонарушении направлены в арбитражный суд для привлечения Предпринимателя к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал недоказанным событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.45 КоАП РФ, сославшись на отсутствие сопроводительной документации на товар Iphone 6 GOLD.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Ответственность за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии предусмотрена статьей 14.45 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения заключается в реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения и интересы граждан в сфере торговли.

Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Для определения признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ подлежат выяснению следующие обстоятельства: нахождение продукции на реализации; отнесение этой продукции к числу товаров, подлежащих обязательному подтверждению соответствия; отсутствие в сопроводительной документации на продукцию сведений о сертификате соответствия или о декларации о соответствии.

В силу вышеизложенного, при продаже товара продавец обязан иметь сопроводительные документы на товар с указанием сведений о сертификате или декларации о соответствии и не допускать к продаже товар при отсутствии такой информации в сопроводительных документах.

Согласно статье 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям безопасности (часть 1). Если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами (часть 2).

Согласно пункту 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (далее - Постановление Правительства РФ от 19.01.1998 N 55) продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший).

Согласно пункту 33 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, продавец обязан произвести проверку качества товаров (по внешним признакам), наличия на их необходимой документации и информации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон о техническом регулировании) подтверждение соответствия - документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров; форма подтверждения соответствия - определенный порядок документального удостоверения соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров.

На основании пункта 2 статьи 28 Закона о техническом регулировании в отношении продукции, требующей подтверждение соответствия, в сопроводительной документации должны быть указаны сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи» для обеспечения целостности, устойчивости функционирования и безопасности единой сети электросвязи Российской Федерации является обязательным подтверждение соответствия установленным требованиям средств связи, используемых в сети связи общего пользования; технологических сетях связи и сетях связи специального назначения в случае их присоединения к сети связи общего пользования.

Подтверждение соответствия указанных в пункте 1 названной статьи средств связи техническому регламенту, принятому в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и требованиям, предусмотренным нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в области связи по вопросам применения средств связи, осуществляется посредством их обязательной сертификации или принятия декларации о соответствии.

Порядок обязательного подтверждения соответствия средств связи, используемых в сети связи общего пользования, а также в технологических сетях связи и сетях связи специального назначения в случае их присоединения к сети связи общего пользования установлен Правилами организации и проведения работ по обязательному подтверждению соответствия средств связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.04.2005 N 214 (далее - Правила N 214).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2009 N 532 утвержден Перечень средств связи, подлежащих обязательной сертификации, который включает в себя: радиоэлектронные средства связи.

Раздел V «Радиоэлектронные средства связи» данного Перечня не содержит позицию «носимые приемно-передающие радиостанции», т.е. мобильные телефоны.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 214 средства связи, не вошедшие в Перечень средств связи, подлежащих обязательной сертификации, подлежат декларированию соответствия.

Аналогичное требование установлено в пункте 3 Правил применения абонентских станций (абонентских радиостанций) сетей подвижной радиотелефонной связи стандарта GSM-900/1800, утвержденных Приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 19.02.2008 N 21.

Вопреки выводу суда первой инстанции материалами административного дела (акт проверки, протокол об административном правонарушении) подтверждается факт реализации средства связи, подлежащего обязательному подтверждению соответствия, при отсутствии указания в сопроводительной документации сведений о декларации о соответствии.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

В силу статьи 2.2 КоАП РФ указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Доказательств невозможности соблюдения Предпринимателем требований законодательства в силу чрезвычайных событий, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Непредоставление требуемых сведений в связи с переездом не может являться уважительной причиной, освобождающей от административной ответственности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заинтересованного лица события вмененного ему административного правонарушения, факт наличия которого подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и обществом документально не опровергнут.

Протокол об административном правонарушении № Ф78-04-03/1266 от 23.10.2014 в отношении ИП ФИО1 составлен в присутствии его представителя по доверенности от 22.10.2014 ФИО3 при надлежащем уведомлении Предпринимателя (л.д. 24, 27).

Срок давности привлечения к административной ответственности на день рассмотрения апелляционной жалобы, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Оснований для признания совершенного Предпринимателем правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ в связи с особой важностью охраняемых отношений, обеспечивающих безопасность продукции для жизни и здоровья населения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание отсутствие в материалах настоящего дела сведений о привлечении ранее ИП ФИО1 к административной ответственности, а также отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить заявление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах признать Индивидуального предпринимателя ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда от 18.12.2014 – отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2014 по делу № А56-78040/2014 отменить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Административный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

Управление Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу

ИНН <***>/780101001 ИНН получателя платежа

р/с <***>

Банк Северо-Западное главное Управление Центрального банка Российской Федерации

ОТМО 40913000 БИК 044030001

КБК 14111690030036000140

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Н. И. Протас

В. М. Толкунов