Гражданский кодекс часть 1

на Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2014 года по делу № А56-14124/2010 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по заявлению ФИО1

об обязании конкурсного управляющего ООО «КОЙВИ» ФИО4 совершить действия о включении требований во вторую очередь требований кредиторов должника

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2011 общество с ограниченной ответственностью «КОЙВИ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 31.01.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.05.2013 и постановлением кассационной инстанции от 23.08.2013, с генерального директора должника ФИО1 в пользу ООО «КОЙВИ» в порядке субсидиарной ответственности взыскана сумма кредиторской задолженности, указанной в реестре требований кредиторов должника, в размере 3 064 677 руб. и 38 323 руб. 40 коп. расходов по государственной пошлине.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, содержащим требования: об обязании конкурсного управляющего ООО «КОЙВИ» Лебедя Д.И. направить в адрес заявителя или передать лично выписку из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований ФИО1 и сообщить ему сумму расходов на подготовку и направление такой выписки и копии реестра для произведения им оплаты; а также включении в реестр требований кредиторов ООО «КОЙВИ» во вторую очередь требования ФИО1 в размере 26 100 руб.

Определением от 22.01.2014 арбитражный суд первой инстанции заявление ФИО1 об обязании конкурсного управляющего ООО «КОЙВИ» ФИО4 совершить действия и включении требований во вторую очередь требований кредиторов должника оставил без рассмотрения.

Определение обжаловано ФИО1 в апелляционном порядке.

В жалобе заявитель настаивает на утверждении о направлении им и получения конкурсным управляющим требования ФИО1 от 26.11.2013 и, как следствие, соблюдение ФИО1 досудебного порядка урегулирования спора. По мнению ФИО1, поскольку по состоянию на 13.01.2014 конкурсный управляющий имел все документы относительно задолженности перед ФИО1, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления ФИО1 без рассмотрения.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на жалобу, в котором конкурсный управляющий возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на неё.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, ФИО1 ранее являлся генеральным директором ООО «КОЙВИ» . 26.11.2013 ФИО1 направил почтой в адрес конкурсного управляющего ООО «КОЙВИ» требование от 26.11.2013 о предоставлении выписки и копии реестра требований кредиторов. Требование не содержит сведений о том, что к нему были приложены документы, подтверждающие наличие задолженности перед ФИО1 Ранее ФИО1 не обращался к конкурсному управляющему с заявлением о выплате задолженности.

В обоснование поденного в суд заявления об обязании конкурсного управляющего ООО «КОЙВИ» Лебедя Д.И. направить в адрес заявителя или передать лично выписку из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований ФИО1 и сообщить ему сумму расходов на подготовку и направление такой выписки и копии реестра для произведения им оплаты; включении в реестр требований кредиторов ООО «КОЙВИ» во вторую очередь требования ФИО1 в размере 26 100 руб., ФИО1 ссылается на приказ № 1 от 01.11.1996 о принятии его на должность директора ООО «КОЙВИ» с окладом 10 000 руб., на тот факт, что по состоянию 29.03.2010 ФИО1 не выплачена заработная плата за январь-март 2010 года в размере 26 100 руб. с учетом подоходного налога, а также на то, что конкурсный управляющий не направил ФИО1 по его требованию от 26.11.2013 выписку из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований ФИО1 и не сообщил ему сумму расходов на подготовку и направление такой выписки и копии реестра для совершения оплаты.

Оставляя заявление ФИО1 без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела не имеется документов, подтверждающих надлежащее направление и поступление в адрес управляющего требования ФИО1 с приложением документов, подтверждающих требование по оплате труда. В требовании от 26.11.2013 не содержится сведений о приложении документов; почтовых квитанций, описи отправления с указанием в качестве адресата Лебедя Д.И. и полного адреса для направления корреспонденции не представлено; соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не подтверждено.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно специальному правилу, установленному абзацем вторым пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим или по его представлению реестродержателем. Разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим, связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пункт 11 статьи 16). Порядок предъявления и рассмотрения требований кредиторов и возражений должника, установленный статьей 71 Закона о банкротстве, к указанным требованиям работников не применяется.

В соответствие со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, ФИО1 не представил в материалы дела доказательства о передаче конкурсному управляющему документов о задолженности ООО «КОЙВИ» перед бывшим руководителем в должника ФИО1 Напротив, из материалов дела следует, что вследствие неисполнения обязанности по передаче управляющему документации, бывший руководитель привлечен к субсидиарной ответственности.

В материалах дела также отсутствуют доказательства направления ФИО1 до обращения в суд требования конкурсному управляющему в отношении спорной задолженности с приложением документов в подтверждение задолженности.

Ссылка ФИО1 в апелляционной жалобе на требование от 26.11.2013 в данном случае несостоятельна, поскольку этим документом ФИО1 потребовал выдачи ему выписки из реестра.

Ввиду изложенного следует признать, что у конкурсного управляющего не имелось оснований для рассмотрения и учета задолженности перед ФИО1

ФИО1 не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о получении конкурсным управляющим требования ФИО1 до обращения последнего в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов (до 11.12.2013), а также документов, подтверждающих наличие задолженности перед ФИО1 по заработной плате, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно оставил заявление ФИО1 без рассмотрения исходя из положений Закона о банкротстве и статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости досудебного обращения работника к конкурсному управляющему.

Требование ФИО1, врученное арбитражному управляющему 13.01.2014, после обращения работника в суд, не является доказательством соблюдения ФИО1 досудебной процедуры, установленной законом.

Апелляционный суд отмечает, что зная о наличии задолженности ООО «КОЙВИ» по выплате заработной платы за период января-марта 2010 года, ФИО1 как бывший руководитель должника не передал соответствующие сведения конкурсному управляющему вплоть до завершения процедуры банкротства ООО «КОЙВИ». Заявление ФИО1 о наличии перед ним задолженности ООО «КОЙВИ» имело место лишь в конце 2013 года.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2014 по делу № А56-14124/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Л.С. Копылова

И.Ю. Тойвонен