Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-462/2015 ) МИФНС №9 по г. Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.11.2014 по делу №А21-6313/2014 (судья Сергеева И.С.), принятое

по заявлению ООО "Агроторг"

к МИФНС №9 по г. Калининграду

о признании недействительным решения от 31.03.2014 №30 и требования от 10.07.2014 № 42679

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ОГРН <***>, место нахождения: <...>) (далее – Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду (ОГРН <***>, место нахождения: <...>) (далее – Инспекция) от 31.03.2014 № 30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 10.07.2014 № 42679.

Решением суда от 07.11.2014 решение Инспекции от 31.03.2014 № 30 и требование от 10.07.2014 № 42679 признаны недействительными в части начисления и взыскания с Общества налога на прибыль организаций в сумме 548 735 руб., пени по этому налогу в сумме 25 738,69 руб. и штрафа в сумме 109 747 руб., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 493 862 руб., пени по этому налогу в сумме 38 959,13 руб. и штрафа в сумме 98 772 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить в части эпизода начисления и взыскания с Общества налога на прибыль, НДС, а также пени по этим налогам, штрафов.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, просил судебный акт в обжалуемой части отменить.

Представитель Общества против удовлетворения требований жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. На пересмотре дела в полном объеме не настаивал.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки, проведенной Инспекцией в отношении Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, составлен акт от 20.02.2014 № 56 и вынесено решение от 31.03.2014 № 30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 208 520 руб. и по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 3 134 руб.

На основании указанного решения налогоплательщику предложено уплатить доначисленные по результатам проверки: налог на прибыль в сумме 548 735 руб. и пени по этому налогу в сумме 25 738,69 руб., НДС в сумме 493 862 руб. и пени по этому налогу в сумме 38 959,13 руб., а также пени по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 58 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 07.07.2014 № 06-13/08243 оспариваемое решение Инспекции было оставлено без изменения, а жалоба Общества без удовлетворения.

На основании вступившего в силу решения Инспекция направила налогоплательщику требование от 10.07.2014 № 42679 об уплате доначисленных по результатам проверки сумм налога, пеней и штрафа в срок до 30.07.2014.

Полагая, что указанное решение Инспекции и требование являются незаконным и нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о недействительности решения Инспекции в части начисления и взыскания с Общества налога на прибыль организаций в сумме 548 735 руб., пени по этому налогу в сумме 25 738,69 руб. и штрафа в сумме 109 747 руб., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 493 862 руб., пени по этому налогу в сумме 38 959,13 руб. и штрафа в сумме 98 772 руб.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в связи со следующим.

По эпизоду о начислении налога на прибыль за 2011 год в сумме 548 735 руб., НДС в сумме 493 862 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафов, исходя из применения рыночных цен на полиэтилентерефталат (далее – ПЭТФ) вязкостью 0,79 дл/г, реализованный в адрес ОАО «Комитекс» (пункты 1-3 решения Инспекции), апелляционная коллегия полагает следующее.

Статье 247 НК РФ прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются полученные организацией доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

В силу пункта 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

На основании пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются, в частности, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 1 статьи 154 НК РФ налоговая база по НДС определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно пункту 1 статьи 40 НК РФ, если иное не предусмотрено названной статьей, то для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 НК РФ предусмотрено право налоговых органов при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях:

1) между взаимозависимыми лицами;

2) по товарообменным (бартерным) операциям;

3) при совершении внешнеторговых сделок;

4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В силу пункта 3 статьи 40 НК РФ в случаях, предусмотренных пунктом 2 названной статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 статьи 40 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 40 Кодекса рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

На основании пункта 5 статьи 40 НК РФ рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.

Пунктами 6 и 7 статьи 40 НК РФ предусмотрено, что идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель. При определении идентичности товаров незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться. Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения.

Согласно пункту 9 статьи 40 НК РФ при определении рыночных цен товара учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными товарами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных товаров признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену товаров, либо может быть учтено с помощью поправок.

В рассматриваемом случае, основным видом деятельности Общества в проверяемый период являлась оптовая торговля ПЭТФ.

Единственным поставщиком и производителем ПЭТФ является ЗАО «Алко-Нафта» (резидент Особой экономической зоны в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2006 № 16-ФЗ «Об Особой экономической зоне в Калининградской области»).

Из материалов дела усматривается, что между заявителем (Покупатель) и ЗАО «Алко-Нафта» (Продавец) заключен договор поставки № АТ-3/2011 от 10.03.2011 (том 5 л.д. 53-64).

В ходе проверки Инспекцией было установлено, что в период с 22.04.2011 по 26.04.2011 заявитель реализовал приобретенный у ЗАО «Алко-Нафта» товар - ПЭТФ в адрес ОАО «Комитекс» (г.Сыктывкар Республика Коми) по цене 36 350 руб. за 1 тонну (без НДС) по договору купли-продажи от 30.03.2011 № АТ-10/2011 (том 2 л.д. 3-15, 36-49).

Согласно акту экспертизы № 003-5247-11 от 15.04.2011 и сертификатам о происхождении товара, выданными Калининградской торгово-промышленной палатой, в адрес ОАО «Комитекс» отгружался ПЭТФ вязкостью 0,79 дл/г (том 2 л.д. 50-70).

Кроме того, в период апреля-мая 2011 года поставки ПЭТФ аналогичного качества вязкостью 0,79 дл/г осуществлялись заявителем по более высокой цене 50 847 руб. за 1 тонну (без НДС) следующим покупателям:

- ОАО «АПГ Восточная Европа» (Ленинградская область, г.Гатчина) по договору от 25.03.2011 № АТ-АПГ 01/2011 (том 4 л.д. 101-114);

- ООО «Инсайт-Имидж» (Московская область г.Клин) по договору от 10.05.2011 № АТ-36/2011 (том 4 л.д. 142-155);

- ООО «Европласт-Юг» (г.Ростов-на-Дону) по договору от 27.04.2011 № АТ-37/2011 (том 4 л.д. 129-141);

- ООО «Европласт-Ростов» (г.Ростов-на-Дону) по договору от 24.04.2011 №АТ-28/2011 (том 4 л.д. 115-128).

На основании материалов выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу, что регионами сбыта ПЭТФ вязкостью 0,79 дл/г за период апрель-май 2011 года являлись: Москва и Московская область, Ленинградская область, г.Сыктывкар Республика Коми, Ростовская область. При этом Инспекцией было установлено, что фактически заявитель не нес транспортные расходы, т.к. это не было предусмотрено условиями заключенных договоров.

Инспекция установила, что процент отклонения в сторону понижения от уровня цен, применяемых заявителем по идентичным (однородным) товарам в пределах непродолжительного периода времени составил 28 %.

С целью установления рыночной цены на реализуемую продукцию Инспекцией был направлен запрос в Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Калининградской области.

Письмом от 06.02.2014 № 05-08/291 Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Калининградской области сообщил, что информацией о сложившихся ценах на ПЭТФ на российском рынке не располагает (том 2 л.д. 28-29).

С целью установления рыночной стоимости ПЭТФ налоговым органом была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено отделу товарной экспертизы Калининградской торгово-промышленной палаты (том 2 л.д. 30-33).

На основании экспертного заключения Калининградской торгово-промышленной палаты от 15.01.2014 № 3507902 рыночная стоимость ПЭТФ вязкостью 0,79 дл/г в период с апреля по май 2011 года составила: г. Москва и Московская область – 53 000 - 56 000 рублей; Ленинградская область г. Гатчина – 50 000 - 55 000 рублей; Республика Коми г. Сыктывкар – 54 000 - 58 000 рублей (том 2 л.д. 122-125).

Выездной налоговой проверкой установлен метод определения рыночных цен: метод признания рыночной цены, сложившейся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих условиях), информация о которых содержится в официальных источниках.

Учитывая результаты экспертизы, которая установила стоимость ПЭТФ вязкостью 0,79 дл/г по региону Республика Коми г. Сыктывкар в пределах от 54 000 до 58 000 рублей, Инспекцией был произведен перерасчет налоговой базы по НДС и налогу на прибыль организации, исходя из средней цены в указанном диапазоне цен: 47 458 рублей за 1 тонну без НДС (56 000 рублей за 1 тонну с учетом НДС).

Вместе с тем, пунктом 9 статьи 40 НК РФ предусмотрена обязанность налогового органа учитывать такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с пунктами 1.1 и 3.4 договора купли-продажи от 30.03.2011 № АТ-10/2011, заключенного между заявителем и ОАО «Комитекс», покупатель обязуется купить ПЭТФ, полученный в результате осуществления необходимых и обязательных пуско-наладочных испытаний (под «нагрузкой»), в целях ввода в эксплуатацию завода ПЭТФ. В силу пункта 3.1 договора качество поставляемого товара должно соответствовать Сертификату качества, согласованному сторонами и являющемуся неотъемлемой частью договора. Согласно Сертификату качества (приложение № 1 от 30.03.2011 к договору) значение вязкости товара составляет 0,5 – 0,86 дл/г (том 4 л.д. 98).

Как указано в п.7.1. договора, под ценой на товар, поставляемый по договору, понимается цена товара, устанавливаемая сторонами на партию товара и включающая НДС и иные платежи, связанные с поставкой товара на условиях договора.

При этом в разделе «Определения и их интерпретация» заключенного договора установлено, что «партия товара» - это количество товара, подлежащего поставке продавцом по соответствующему Дополнительному соглашению к договору в течение месяца поставки.

Согласно пункту 1.2 дополнения № 1 от 30.03.2011 к договору объем партии товара на апрель 2011 года составляет до 970,6 тонн (том 4 л.д. 99). Как следует из материалов дела, из общего количества поставки ПЭТФ в адрес ОАО «Комитекс» в сумме 970,6 тонн составляет: - 714,6 тонн - ПЭТФ вязкостью от 0,68 дл/г до 0,71 дл/г; - 256 тонн - ПЭТФ вязкостью 0,79 дл/г (том 2 л.д. 56).

Следовательно, из всей партии поставленного товара 970,6 тонн к ПЭТФ вязкостью 0,79 дл/г относится только 26,4% партии, а остальные 73,6% партии товара относятся к товару худшего качества.

При этом цена 36 350 руб/тонна установлена на всю партию товара без разграничения по вязкости.

Из таблицы № 2 оспариваемого решения Инспекции усматривается, что количество ПЭТФ, реализованного заявителем в проверяемый период в адрес покупателя ОАО «АПГ Восточная Европа» составляет 119,66 тонн, в адрес ООО «Европласт-Юг» – 59,85 тонн, в адрес ООО «Европласт-Ростов» – 159,6 тонн, в адрес ООО «Инсайт-Имидж» – 3,15 тонн.

Согласно сертификатам качества, являющимся приложениями к договорам купли-продажи с этими покупателями, заявитель обязался поставить им ПЭТФ вязкостью 0,80 дл/г.

На основании исследования изложенных обстоятельств судом первой инстанции обоснованно установлены существенные различия в поставках ПЭТФ в адрес ОАО «Комитекс» и других сравниваемых покупателей, как по объемам поставляемых партий, так и по качеству товара, поставленного в рамках одной партии. Тот факт, что коэффициент вязкости ПЭТФ влияет на цену товара, подтвердила опрошенная судом 01.10.2014 в качестве специалиста эксперт-оценщик Калининградской торгово-промышленной палаты ФИО4

Указанные условия, которые могут оказывать влияние на цены, не были учтены Инспекцией при определении рыночной цены товара.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно признал ошибочным вывод Инспекции о том, что реализация ПЭТФ в адрес ОАО «Комитекс» состоялась в г.Сыктывкар, Республика Коми.

Ссылка Инспекции на пункт 4.6.18 договора купли-продажи от 30.03.2011 №AT-10/2011, предусматривающий, что при поставке товара автомобильным транспортом на условиях FCA обязательства Продавца (грузоотправителя - ЗАО «Алко-Нафта») по поставке товара считаются выполненными в момент передачи товара на складе Покупателя (грузополучателя - ОАО «Комитекс» г. Сыктывкар, Республика Коми), является несостоятельной, поскольку из названного договора усматривается, что он содержит рамочные условия поставок. Как указано в пункте 4.1 договора, товар, поставляемый по договору, поставляется на условиях, которые конкретизируются в соответствующем Дополнении (дополнительном соглашении) в соответствии с «Инкотермс 2000».

Согласно пункту 1 дополнения от 30.03.2011 № 1 к договору купли-продажи от 30.03.2011 № АТ-10/2011, заключенному между заявителем и ОАО «Комитекс», Продавец обязуется продать, а Покупатель обязуется купить ПЭТФ в апреле 2011 года на условиях поставки FCA, <...> (территория завода-производителя ЗАО «Алко-Нафта») (том 4 л.д. 99).

В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов «Инкотермс 2000» термин FCA, то есть «Франко перевозчик» означает, что продавец доставит прошедший таможенную очистку товар указанному покупателем перевозчику до названного места.

Следовательно, согласно условиям договора товар ОАО «Комитекс» предоставляется в г.Калининграде.

Позиция налогового органа относительно того, что все представленные в ходе проверки документы подтверждают доставку товара производителем ЗАО «Алко-Нафта» получателю товара ОАО «Комитекс» в Республику Коми, г. Сыктывкар, является необоснованной, поскольку данные документы относятся к доставке товара в адрес покупателя, однако, из них не усматривается, кто являлся заказчиком перевозки и нес транспортные расходы по доставке товара из г.Калининграда до г.Сыктывкара. Более того, в представленных в материалы дела CMR в графе 16 указаны перевозчики груза (третьи лица).

Материалы налоговой проверки не содержат доказательств того, что расходы по доставке товара нес грузоотправитель ЗАО «Алко-Нафта», либо доказательств того, что эти расходы не нес покупатель ОАО «Комитекс», т.е. что эти расходы не повлияли на цену товара.

Кроме того, ЗАО «Алко-Нафта» (Продавец) и заявителем (Покупатель) заключен договор от 10.03.2011 № АТ-3/2011 поставки ПЭТФ. В силу пункта 4.1 договора товар поставляется на условиях, которые конкретизируются в соответствующем Дополнении (дополнительном соглашении) в соответствии с «Инкотермс 2000».

Согласно представленному в материалы дела дополнению от 31.03.2011 № 6 к договору № АТ-3/2011, Продавец обязуется в течение апреля 2011 года отгрузить Покупателю ПЭТФ в количестве до 970,6 тонн по цене 40 893 руб/тонна (с НДС) (том 5 л.д. 66).

В соответствии с Изменением № 1 к дополнению № 6 от 31.03.2011 товар поставляется на условиях поставки FCA, <...> (территория завода-производителя ЗАО «Алко-Нафта») (том 5 л.д. 67).

На основании оформленных ЗАО «Алко-Нафта» товарно-транспортных накладных (ТТН) на спорную партию товара, грузоотправителем товара является ЗАО «Алко-Нафта», грузополучателем - ОАО «Комитекс» (г.Сыктывкар), плательщиком – заявитель. При этом в ТТН указано, что груз к перевозке принял водитель (с указанием фамилии) и приложена доверенность на водителя, выданная получателем товара - ОАО «Комитекс» (г.Сыктывкар) (том 5 л.д. 84-116), что свидетельствует о том, что заказчиком перевозки товара являлся покупатель.

Таким образом, представленные в материалы дела первичные документы свидетельствуют о том, что товар отгружался покупателю ОАО «Комитекс» в г.Калининграде и в цену поставляемого товара не входила стоимость его перевозки до Республики Коми, г.Сыктывкар.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Инспекции о том, что по результатам встречной проверки установлено, что ОАО «Комитекс» не нес транспортных расходов, в связи с его документальной недоказанностью.

Из поручения Инспекции № 23670 от 17.10.2013 об истребовании документов усматривается, что налоговый орган запрашивал у ОАО «Комитекс» документы (договора, счета-фактуры, товарные, транспортные накладные и др.), касающиеся взаимоотношений с заявителем, однако, из запроса не усматривается, что запрашивались сведения о перевозчиках спорного товара и о том, кто был заказчиком услуг по перевозке (том 6 л.д. 2).

Вместе с тем, по сравниваемым сделкам с покупателями ОАО «АПГ Восточная Европа», ООО «Европласт-Ростов», ООО «Европласт-Юг», ООО «Инсайт-Имидж» заявитель принял на себя обязательства поставлять в период с апреля по июнь 2011 года товар ПЭТФ на условиях самовывоза со склада в г.Москве (FCA, <...>, склад № 5), что подтверждается подписанными сторонами дополнениями к договорам купли-продажи, актом экспертизы № 003-5133-11 от 22.03.2011, сертификатами происхождения товара (том 2 л.д. 71-121). На цену товара, поставленного названным покупателям, влияет стоимость услуг по его транспортировке до места отгрузки (г. Москва), а также складскому хранению. Согласно дополнению № 1 к договору № АТ-3/2011, заключенному между ЗАО «Алка-Нафта» и заявителем, цена товара, поставляемого заявителю на склад в г. Москва, составляет 59 000 руб/тонна (на условиях FCA-Калининград цена составляет 40 893 руб/тонна) (том 5 л.д. 65-66).

При этом из представленных в материалы дела договоров транспортной экспедиции, заключенных ЗАО «Алка-Нафта» с экспедиторами, усматривается, что стоимость одной автомобильной перевозки по маршруту Калининград-Москва колеблется от 76 700 руб. до 80 000 руб. (том 5 л.д. 68-79).

Следовательно, сравнивая цену реализации Обществом товара, произведенного, приобретенного и перепроданного в г.Калининграде (поставка для ОАО «Комитекс») с ценой товара, произведенного в г.Калининграде, но приобретенного Обществом и перепроданного в г.Москве, Инспекция не учла стоимость его транспортировки.

Кроме того, определенная налоговым органом рыночная цена для начисления Обществу налогов и пени по сделке с ОАО «Комитекс» является необоснованной, поскольку при определении рыночной цены налоговым органом были приняты цены, сложившиеся в Республике Коми, а местом реализации товара в адрес ОАО «Комитекс» являлся г.Калининград. При этом рыночные цены на спорный товар, сложившиеся в проверяемый период в г.Калининграде, налоговым органом не устанавливались.

Таким образом, Инспекцией нарушен порядок определения рыночной цены, установленный пунктами 4 - 11 статьи 40 НК, рыночная цена товара определена без учета факторов, влияющих в данном случае на формирование цены товара: не учтены объемы поставляемых партий, качество товара, поставленного в рамках одной партии, транспортные расходы, место реализации спорного товара. Несоответствие примененных налогоплательщиком цен уровню рыночных цен Инспекцией не доказано.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно признал решение Инспекции в оспариваемой части не соответствующим положениям статьи 40 НК РФ и подлежащим признанию недействительным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.11.2014 по делу № А21-6313/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

Л.П. Загараева